Решение по делу № 2-2828/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-2828/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Майорову Д.Б. к Оглы Р.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Д.Б. обратился в суд с иском к Оглы Р.Г. о возмещении ущерба от преступления, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что (дата обезличена) ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей, а именно ответчик похитил автомобиль (информация скрыта), принадлежащий истцу и привел указанный автомобиль в состояние металлолома, который не подлежит восстановлению.

Ссылался также на то, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как семья истца является (информация скрыта) Ребенок неадекватно воспринимает общественный транспорт, незнакомых людей, незнакомую обстановку, плохо переносит перемены погоды, поэтому автомобиль был единственным и необходимым средством перемещения по городу. В отсутствие автомобиля были вынуждены пользоваться услугами такси, что подрывало семейный бюджет. Просил взыскать с Оглы Р.Г. в счет возмещения материального ущерба от преступления (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец Майоров Д.Б. исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей, и моральный вред в размере (информация скрыта) руб. Суду пояснил, что у него ребенок-инвалид, которого в отсутствие своего автомобиля необходимо было перевозить на такси, поскольку общественный транспорт ребенок не переносил.

В судебное заседание ответчик Оглы Р.Г. не явился, извещался надлежащим образом, содержится в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым ответчик исковые требования не признал.

Выслушав истца, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу закона вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из представленных материалов, ответчик Оглы Р.Г. приговором Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (информация скрыта) и ему назначено наказание в виде (информация скрыта). (л.д.4-7)

Приговором установлено, (дата обезличена) примерно в 17.00 Оглы Р.Г., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно со своим знакомым Оглы А.И., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, прибыл на территорию дачного участка (адрес обезличен), где подошел к автомобилю (информация скрыта) стоимостью (информация скрыта) рублей, принадлежащему Майорову Д.Б., припаркованному в 10 метрах от дачного дома по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, Оглы Р.Г., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имея при себе «веревочный» трос, зацепил его за крюк автомобиля (информация скрыта) и за задний фаркоп своего автомобиля (информация скрыта) после чего сам сел в свой автомобиль, а его знакомый И.А.О., не осведомленный об истинных намерениях Оглы Р.Г, сел по указанию последнего в салон автомобиля (информация скрыта) для управления и буксировки данным автомобилем, и таким образом Оглы Р.Г. отбуксировал его к (адрес обезличен), тем самым тайно похитил автомобиль (информация скрыта), принадлежащий Майорову Д.Б.

Похищенным имуществом Оглы Р.Г. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Майорову Д.Б. значительный материальный ущерб на сумму (информация скрыта) рублей.

Приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) года вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как это установлено ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку установлено, что Оглы Р.Г. причинил преступлением Майорову Д.Б. материальный ущерб на сумму (информация скрыта) рублей, ответчик указанную сумму не оспаривает, суд находит требования Майорова Д.Б. о взыскании материального ущерба законными и обоснованными, которые подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что виновными действиями ответчика причинен моральный вред, так как семья истца является многодетной, один из детей ребенок-инвалид, который нуждается в постоянном контроле врачей и специалистов. Ребенок неадекватно воспринимает общественный транспорт, незнакомых людей, незнакомую обстановку, плохо переносит перемены погоды, поэтому автомобиль был единственным и необходимым средством перемещения по городу. В отсутствие автомобиля были вынуждены пользоваться услугами такси, что подрывало семейный бюджет.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, обстоятельства, изложенные истцом в заявлении и с которыми Майоров Д.Б. связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В своем заявлении, а также в ходе производства по настоящему делу, истцом не было указано на то, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий истцом суду представлены не были.

Кроме того, из искового заявления Майорова Д.Б. усматривается, что истец указывает и на нарушение его имущественных прав, связанных с совершением преступления, что в силу ст. 151 ГК РФ не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда с лица совершившего преступление, предметом которого является конкретное имущество, и не посягающее на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Ссылки истца на то, что в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец в данной ситуации испытывают нравственные страдания, не являются по смыслу действующего законодательства основаниями взыскания компенсации морального вреда.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

На другие обстоятельства в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец не ссылается.

Поскольку законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в связи совершением преступления, не посягающего на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, суд оставляет исковые требования Майорова Д.Б. к Оглы Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда без удовлетворения.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере (информация скрыта) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорову Д.Б. к Оглы Р.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы Р.Г. в пользу Майорову Д.Б. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме (информация скрыта) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Оглы Р.Г. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 31.10.2015 года.

Судья Е.Г.Кальная