Решение по делу № 2-261/2024 (2-2034/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-261/2024

                                                                 УИД 75RS0003-01-2023-003920-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года                                                                      город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Л., с участием истца Титовой Н.М., ее представителя Дьякова А.М., представителя УМВД России по г. Чите Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Натальи Михайловны к Красуленко Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Титова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 09.01.2021 года она приобрела в собственность транспортное средство марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., двигатель ..., цвет .... 13.01.2021 года из письменного ответа сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Чите истцу стало известно. Что регистрационные действия в отношении приобретенного ею автомобиля невозможны ввиду нахождения его в розыске либо его основного компонента. Розыск объявлен Интерполом 18.12.2020 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2021ё года ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите данный автомобиль значится в розыске за правоохранительными органами Гондураса, что также подтверждается карточкой АМТС. При этом, ответчику Красуленко М.С. также не было известно о розыске автомобиля, который находился в его собственности до продажи Титовой Н.М. На основании изложенного истец Титова Н.М. просит суд признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., двигатель ..., цвет ....

В судебном заседании истец Титова Н.М. и ее представитель Дьячков А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно Титова Н.М. суду пояснила, что приобретенный ею автомобиль находится под сохранной распиской в ее гараже, эксплуатировать его невозможно, распорядиться также невозможно, документы на него ей не отдавали, ее права собственника нарушаются. Представитель истца Дьячков А.М дополнил, что запросы в Интерпол сотрудниками полиции были направлены с целью выяснения интереса в розыске данного транспортного средства, однако ответов длительное время не поступает, а истцу нужно что-то решать с данным автомобилем.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Чите Тихомирова М.А. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано о невозможности регистрации автомобиля на имя Титовой Н.М., поскольку ответа от разыскиваемой стороны не имеется, статус «розыск» в карточке учета значится в качестве текущего.

Ответчик Красуленко М.С. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в ранее назначенном судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями Титовой Н.М., указав, что у него в собственности автомобиль находился около трех лет, он беспрепятственно поставил его на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке, также на его имя до сих пор начисляется налог за данный автомобиль как на собственника транспортного средства. Полагает, что есть основания для признания Титовой Н.М. добросовестным приобретателем автомобиля.

Третье лицо - УМВД России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, представителя третьего лица, свидетеля, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 09.01.2021 года Титова Н.М. приобрела у Красуленко М.С. автомобиль марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) WBAFA 51023LT41726, год выпуска ..., двигатель ..., цвет ....

При проведении регистрационных действий органами УМВД России по г. Чите истцу было отказано в совершении последних по мотиву запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске, на основании п.5 ч. 1 и п.1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п. 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года №950.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении суголовного дела от 14.04.2021 года за отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления в отношении неустановленного лица по ст. 326,327 УК РФ.

Согласно представленному паспорту транспортного средства марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., двигатель ..., цвет ... право собственности Красуленко М.С. на спорный автомобиль было зарегистрировано в установленном законом порядке, на имя Титовой Н.М. сведений регистрации права собственности не имеется.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола автомобиль марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., двигатель ..., цвет ... значится в розыске за Гондурасом с 15.04.2004 года, о чем в базе данных сделана запись 18.12.2020 года.

Собственником транспортного средства считается Красуленко М.С. с 08.04.2017 года п настоящее время, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Из отказного материала усматривается, что по сведениям группы Национальной безопасности бюро Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю от 08.04.2021 года автомобиль марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ... находится в розыске за правоохранительными органами Гондураса, с целью подтверждения данных сведений а также получения сведений о намерениях собственника в отношении указанного автомобиля было направлено сообщение в НЦБ Интерпола Гондураса.

Ответа на данный запрос материалы не содержат. По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю по состоянию на 16.02.2024 года ответ на запрос из НЦБ Интерпола Гондураса не получен.

Стороной истца суду были представлены общедоступные сведения в отношении автомобиля марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., двигатель ..., цвет ..., где по настоящее время сведений о розыске, ограничениях не имеется.

Из показаний свидетеля Б.Г.А. следует, что он приходится сыном истцу, знает со слов матери, что она приобрела автомобиль, который оказался в розыске, о чем она узнала после покупки автомобиля. оформить его не может, распорядиться им также не может.

По смыслу нормы п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной выше правовой позиции, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению как юридически значимое обстоятельство при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, в настоящее гражданское дело истцом не представлены доказательства истребования спорного автомобиля из её владения.

Тем самым, признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

Вместе с тем, установление добросовестности безотносительно к сложившимся правоотношениям действующим законом не предусмотрено, поскольку установление добросовестности необходимо для наступления тех или иных последствий в различных правоотношениях, причем в различных правоотношениях существует различный стандарт доказывания такой добросовестности, а также с учетом действия норм во времени (ст. 4 ГК РФ) установление добросовестности может и не влечь за собой тех последствий, на которые рассчитывает истец.

В судебном заседании стороной истца указано на заявление требований о признании добросовестным приобретателем с целью производства регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Исходя из пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.

В пункте 92.5 Административного регламента N 950 определено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона N 283-ФЗ является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Таким образом, нормами действующего законодательства запрещена регистрация транспортного средства, находящегося в розыске, каковым является спорный автомобиль.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Титовой Н.М. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль марки ... категории ТС В, тип транспортного средства ПТС – легковой, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., год выпуска ..., двигатель ..., цвет ..., находится в международном розыске Интерпола за правоохранительными органами Гондураса.

При этом, доводы стороны истца о добросовестном характере поведения истца при заключении договора купли-продажи, отсутствии сведений об ограничениях и запретах при оформлении сделки, приобретение спорного автомобиля по возмездной сделке, ее реальный характер и проявление истцом надлежащей степени заботливости и осмотрительности, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в то время как по официальным сведениям спорный автомобиль находится в международном розыске за правоохранительными органами Гондураса в статусе актуальных сведений.

    С учетом приведенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Натальи Михайловны к Красуленко Михаилу Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья                                                            Н.В.Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024 года