Решение по делу № 33-11/2022 (33-300/2021; 33-5456/2020;) от 10.09.2020

Дело № 33-11/2022

№ 2-259/2020
47RS0014-01-2019-002060-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Владлены Юрьевны и лица, не привлеченного к участию в деле Смирнова Олега Александровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Корпусенко Николая Мефодьевича к Смирновой Владлене Юрьевне об исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков и об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Смирновой В.Ю. по доверенности Стрембелева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Корпусенко Н.М. по ордеру адвоката Тумарова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Корпусенко Н. М. обратился в Приозерский городской суд с иском к Смирновой В. Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил

- исключить из ЕГРН сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №,

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № по координатам характерных поворотных точек, определенным в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы» (вариант №) (т. 2, л.д. 180-181).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу Корпусенко Н. М. на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 40000 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчику Смирновой В. Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 40000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства;

с кадастровым номером №, площадью 40000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, не соответствует проекту отвода земель под крестьянское хозяйство (т. 1, л.д. 8-9).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имеет место наложение границ земельных участков ответчика на границы земельного участка истца, Корпусенко Н.М. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Корпусенко Н. М. - Тумаров Р. Ф. поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика Смирновой В. Ю. - Грибукова Л. Н. просила в иске отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года удовлетворен иск Корпусенко Н.М. к Смирновой В.Ю. об исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков и об установлении границ земельных участков.

Суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Смирновой В. Ю.: точка 1 .

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Смирновой В. Ю., по следующим координатам характерных поворотных точек: точка . определенным в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы» (вариант №).

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Корпусенко Н. М., по следующим координатам характерных поворотных точек: точка .), определенным в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр судебной экспертизы» (вариант №).

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова В.Ю. просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел возможность установления границ участка Корпусенко без изменения границ участка Смирновой. Полагает, что доводы суда о неправильности варианта прохождения границы с учетом существующих реестровых границ участков Смирновой являются необоснованными. Обращает внимание, что суд установил границы таким образом, что в участок Корпусенко Н.М. оказывается включен водный объект общего пользования – ручей, что недопустимо. Указывает, что в решении не дана оценка постановлению Администрации от 12.05.2009 года, определившему южную границу участка 47 и местоположение земель лесного фонда, граничащих с участком 47. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, и со стороны Корпусенко Н.М. имеется злоупотребление правом. Обращает внимание, что судом не привлечены к участию в деле Смирнов О.А., в период брака с которым был приобретен земельный участок, и предыдущий собственник земельного участка ответчицы – Д.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, Смирновым О.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, поскольку суд не привлек его к участию в деле, как супруга ответчика, являющегося сособственником спорного земельного участка в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирновой В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Корпусенко Н. М. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корпусенко Н. М. на праве собственности на основании постановления главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью 40000 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства на день разрешения спора не установлены (т. 1, л.д. 12-13, 74-78, 151-157, 210-219).

Ответчику Смирновой В. Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером №, площадью 40000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером №, площадью 40000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером №, площадью 40000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанных земельных участков на день разрешения спора установлены в соответствии с требования законодательства на основании межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №), от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с кадастровым номером №) (т. 1, л.д. 41-73, 79-152, 158-219, т. 2, л.д. 2-16, 18-59).

Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что границы указанных земельных участков с собственником земельного участка с кадастровым номером № не согласовывались.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Корпусенко Н.Ф. полагал, что имеет место наложение границ земельных участков ответчика на границы земельного участка истца, поскольку при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН, не соответствует проекту отвода земель под крестьянское хозяйство.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют фактических ограждений.

С учетом графических данных первоначальной землеустроительной документации на участки с кадастровыми номерами № экспертом предложено два варианта устранения пересечения границ участков сторон, с сохранением площади земельных участков. По первому варианту границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами № остаются без изменений, по второму варианту остаются без изменений только границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

Также исследована возможность формирования границ земельного участка истца при сохранении неизменными существующих реестровых границ участков ответчика. Экспертами установлено, что в этом случае большая часть участка истца будет расположена на топкой заболоченной территории, участок будет лишен подъезда, значительно меняется его конфигурация (т. 2, л.д. 119-158).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика не представлены доказательства существования границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, на местности пятнадцать и более лет, в этой связи пришел к выводу о нарушении прав истца.

При этом суд, не усматривая оснований для применения к спорным правоотношениям правил о пропуске срока исковой давности, установил смежную границу земельных участков сторон по предложенному экспертом варианту №.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты М и С, проводившие судебную землеустроительную экспертизу на основании определения суда первой инстанции.

Эксперт М пояснил, что первый вариант установления границ является наиболее целесообразным, приближенным к документам. По землеотводным документам 1992 года участок Корпусенко Н.М. располагался между земельными участками :45 и :47, то есть они не были смежными. Если устанавливать границы земельного участка по варианту №, то часть участка :47 попадает на заболоченную территорию. Обратил внимание, что экспертами предложен компромиссный вариант, зависящий от того, является ли ручей водным объектом или нет. По документам 1992 года ручей как водный объект не рассматривался. Землеустроительная документация не содержала данный ручей в реестре водных объектов. Пояснил, что если имеются координаты ручья, то можно смоделировать границы земельных участков сторон таким образом, что общность участков :45, 47, 48 будет сохранена, а большая часть заболоченности участка истца будет устранена.

Эксперт С. пояснил, что в предложенных экспертами вариантах доступ к земельному участку :46 должен осуществляться со стороны земель общего пользования. Также указал, что возможно рассмотреть вариант расположения границ земельного участка :46 за ручьем.

По ходатайству представителя ответчика Смирновой В.Ю. судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза с целью определения возможности установления границ земельных участков сторон с сохранением смежности земельных участков ответчика с кадастровыми номерами :45, :47, :48, а также формирования земельного участка истца без включения в него объекта общего пользования – ручья.

В заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы варианты установления границ земельных участков сторон с учетом расположения ручья, земель лесного фонда, а также соответствия площадей земельных участков правоустанавливающим документам.

Экспертами проанализирован вариант установления границ по предложенному Смирновой В.Ю. варианту и сделан вывод о невозможности определить координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами :45, :46, :47, а также площадь каждого из указанных земельных участков при таком расположении и конфигурации.

Также эксперты указали, что по причине отсутствия четких границ фактического пользования земельных участков с кадастровыми номерами № и отсутствию фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 47:03:0219003:46 определить их площади по фактическому пользованию не представляется возможным.

Между тем по результатам исследования экспертами установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № с учетом юридических границ, с учетом фактического землепользования, исходя из тех обстоятельств, что проходящий рядом ручей является водным объектом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт П, проводивший дополнительную судебную землеустроительную экспертизу поддержал свое заключение, указав, что установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с вариантом, предложенным в экспертном заключении, имеющимся в деле невозможно, поскольку, границы земельного участка № будут заходить на земли гослесфонда. В сложившейся ситуации, учитывая частичное фактическое использование участков, наиболее предпочтительным является предложенный в заключении дополнительной судебной экспертизы вариант, поскольку все участки длительное время образованы не в соответствии с актом предоставления. Также имеется частичное использование, наличие обустроенной Смирновой В.Ю. дороги и строений. Таким образом, границы смежных участков необходимо установить именно в соответствии с данным сложившимся порядком пользования.

При этом эксперт пояснил, что для того, чтобы расположить земельный участок № между участками №, в соответствии со схемой предоставления 1992 года необходимо дополнительное исследование. Указал, что при определении вариантов установления границ земельных участков в соответствии со схемой предоставления 1992 года могут возникнуть трудности в сохранении площадей и конфигурации, учитывая наличие охранных зон, дороги, а также строений.

По ходатайству представителя истца Корпусенко Н.М. судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения возможности установления границ земельного участка истца в соответствии с первичными правоустанавливающими документами.

В рамкх заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами исследовались постановление главы администрации Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка гр. Корпусенко Н.М. для организации крестьянского хозяйства», проект отвода земельного участка под крестьянское хозяйство Корпусенко Н.М., содержащий план с указанием границ земельного участка, выписки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка КН №.

Эксперты указали, что границы земельного участка Корпусенко Н.М., так как они отображены на проекте отвода, не накладываются на земли лесного фонда, тем самым не нарушают лесное законодательство, но накладываются на водный объект (ручей) и его береговую полосу, что является нарушением водного и земельного законодательства.

На фрагментах карты градостроительного зонирования содержащейся в выписке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка КН № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данный участок отображен с другой конфигурацией и визуально значительно большей площадью, чем по проекту отвода, но приблизительно в том же месте. При этом, такие границы накладываются на береговую полосу водного объекта: ручья.

Эксперты, определив приблизительные границы земельного участка с кадастровым номером № согласно его исходным правоустанавливающим документам, пришли к выводу о невозможности сформировать земельный участок в таких границах по причине наложения на ручей и его береговую полосу. Указали, что потребуется исключить ручей и береговую полосу из границ земельного участка, следовательно, его площадь неизбежно уменьшится, участок станет двухконтурным.

На основании вышеизложенного, эксперты считают, что самым рациональным вариантом с учетом сохранения смежности (единства землепользования) земельных участков с кадастровыми номерами №, с учетом сохранения грунтовой подъездной дороги, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами № в собственности Смирновой В.Ю., а также с учетом обеспечения самостоятельного доступа с автодороги на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0219003:46 является вариант установления границ, предложенный экспертами при проведении ими первичной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленные суду апелляционной инстанции заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключения содержат анализ землепользования спорными земельными участками с учетом фактического расположения, а также сведений, указанных в ЕГРН.

Требования истца сводятся к установлению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, на основании варианта № заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которому участок истца будет представлять собой суммарный участок площадью 40000 кв.м., границы участков №, остаются без изменений (соответствуют ЕГРН), а часть границ земельного участка :47 необходимо будет исключить из ЕГРН.

Между тем, принимая во внимание, что при указанном варианте участок истца будет разделять смежность земельных участков ответчика, включать в себя объект общего пользования – ручей, учитывая выводы последующих дополнительных экспертиз о несоответствии указанного варианта установления границ первоначальным землеотводным документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРН, оснований для установления границ в координатах, предложенных в варианте № заключения ООО «Центр судебной экспертизы», не имеется.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу при вынесении решения заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и установить границы земельных участков сторон по предложенному в заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» №-Р-33-300/2021 от ДД.ММ.ГГГГ варианту.

При таком варианте границы земельных участков определены таким образом, чтобы с западной и северной стороны были учтены границы земель лесного фонда, а с восточной стороны от границ до ручья было не менее 20 метров, чтобы гарантированно не было наложения на его береговую полосу шириной 5 метров, и чтобы площади земельных участков соответствовали площадям по правоустанавливающим документам (по 40000 кв.м.) и при этом не изменяемые внешние границы соответствовали текущим сведениям ЕГРН.

Также при данном варианте земельный участок истца не будет расположен в болотистой местности, при этом, он находится рядом с автодорогой, с которой возможно построить отдельный подъезд к участку. Альтернативным вариантом доступа может быть доступ по существующей грунтовой дороге через земельный участок 47.03:0219003:45 (в новых его границах) с установлением сервитута на право прохода и проезда.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проверены все предложенные как стороной истца, так и стороной ответчика, варианты установления границ земельных участков, судебная коллегия находит, что установлением границ спорных земельных участков с учетом требований водного законодательства будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон исходя из принципа разумности и целесообразности.

При таких обстоятельствах, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами № (Корпусенко Н.М.), № и № (Смирновой В.Ю.), в соответствии с заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства, включая факт нарушения при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика требований ст. ст. 38 - 40 "О государственном кадастре недвижимости", повлекший нарушение прав истца как смежного землепользователя, нельзя признать кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего Смирновой В.Ю., проведенными в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номером № подлежат исключению из данных единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Установление границ земельного участка является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования об установлении границ земельного участка.

Вместе с тем апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Смирнова О.А., подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В обоснование довода о необходимости своего привлечения к участию в деле Смирнов О.А. указал на факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в их совместной собственности со Смирновой В.Ю.

Из исследованных по делу доказательств не усматривается, что решением разрешен вопрос о каких-либо правах Смирнова О.А. Разрешая требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка и не привлекая при этом к участию в деле супруга ответчика, суд его прав не нарушил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Смирнова О.А., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на Смирнова О.А. не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Смирнов О.А. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Смирнова О.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корпусенко Николая Мефодьевича к Смирновой Владлене Юрьевне об исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границ земельных участков и об установлении границ земельных участков удовлетворить частично.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Смирновой Владлене Юрьевне: точка .

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирновой Владлене Юрьевне, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ПетроЭксперт» по следующим координатам характерных поворотных точек:

.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Смирновой Владлене Юрьевне, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ПетроЭксперт» по следующим координатам характерных поворотных точек:

.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Корпусенко Николаю Мефодьевичу в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ПетроЭксперт» по следующим координатам характерных поворотных точек:

.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.
.	.	.

Апелляционную жалобу Смирнова Олега Александровича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соломатина С.И.