Решение от 20.04.2023 по делу № 22-950/2023 от 03.04.2023

дело № 22-950                                                                                              судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корниенко А.С. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2023 года, которым

Корниенко А.Е., <данные изъяты>, осужденному по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Корниенко А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года.

    Начало срока отбывания наказания – 31 декабря 2014 года, окончание срока – 30 декабря 2023 года.

    Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, осужденным отбыта.

    Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 16 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Корниенко А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Полагает, что суд, в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ не провел всестороннего изучения данных о его личности, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, чем нарушил принципы гуманизма и социальной справедливости.

Указывает, что часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, им отбыта, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, нуждающиеся в его поддержке.

Выводы суда считает формальными, оценку доводов защиты и обвинения необъективной, позицию прокурора надуманной и необоснованной.

Считает, что в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами; отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на взыскания, которые были получены до вступления приговора в законную силу, не учтя при этом тяжесть и характер допущенных нарушений.

Обращает внимание на то, что за время пребывания в исправительном учреждении им было получено 1 взыскание за нарушение распорядка дня, которое было погашено в 2019 году.

Указывает, что за время отбывания наказания он осознал содеянное, раскаялся, обучался в училище, трудоустроен, добросовестно относится к труду и учебе, за что неоднократно поощрялся администрацией, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству исправительного учреждения, занимается спортом и самообразованием, администрация исправительного учреждения не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Полагает, что в отношении него цели и задачи исправления и перевоспитания достигнуты, он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление суда пересмотреть, изменить и его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 38915, 38916 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по рассматриваемому материалу установлены.

Исходя из положений ч. 21 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно представленным материалам, Корниенко А.С. отбывает наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года.

Исходя из анализа приговора, потерпевшим по совершенному Корниенко А.С. преступлению признан ФИО1

Направив 18 ноября 2022 года в адрес Никулинского районного суда г. Москвы запрос о предоставлении сведений о потерпевших по приговору, и не получив на него ответ, суд первой инстанции, исходя из содержания протокола судебного заседания от 20 декабря 2022 года, судебное заседание отложил на 16 января 2023 года для обеспечения явки осужденного и повторного истребования сведений о потерпевших.

16 января 2023 года в ходе состоявшегося судебного заседания, при отсутствии сведений о потерпевших и в связи с этим не известив их, суд указав о том, что сведения о них не представлены, рассмотрел ходатайство осужденного Корненко А.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в их отсутствие.

В представленных материалах какие-либо сведения об извещении потерпевших на 16 января 2023 года отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права потерпевших выразить свою позицию относительно заявленного осужденным ходатайства, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным. Оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

    Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 38919 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы по существу.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить допущенные нарушения, приняв меры к соблюдению прав потерпевших, проверить все обстоятельства и доводы сторон, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░