Решение по делу № 33-1490/2024 (33-21468/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-1490/2024 (№ 33-21468/2023)

Дело №2-4788/2023

УИД 52RS0015-01-2023-004034-79

Судья Кузовков Д.С.

Дзержинский городской суд Нижегородской области

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Горячева Р. А. и Перевозовой Е. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Горячеву Р. А., Перевозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Беловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратились в суд с указанным иском, просили: взыскать с Горячева Р.А. задолженность по кредитному договору от 29.12.2018 года по состоянию на 27.03.2023 года в размере 241756,55 рублей, из которых: 214372,63 рубля – просроченная задолженность по основному долгу, 17819,39 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставки процентов годовых, 4982,18 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке процентов годовых по состоянию на 27.03.2023 года, 4582,35 рублей – штрафные проценты; проценты, начисленные АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с условиями кредитного договора от 29.12.2018 года на сумму основного долга по кредиту по текущей процентной ставке годовых за период с 27.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; обратить взыскание на транспортное средство KIA Sportage, 2011 года выпуска, VIN: [номер], принадлежащее Перевозовой Е.В., являющееся предметом залога по договору залога от 29.12.2018 года, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Горячевым Р.А. для реализации в счет погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11617,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и Горячевым Р.А. был заключен кредитный договор от 29.12.2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 552823,53 рублей на срок до 29.12.2023 года под 17,5% годовых на приобретение автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно производить погашение кредита и начисленных процентов 12 числа каждого месяца в сумме 13889 рублей.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 29.12.2018 года, в соответствии с которым заемщик передает в залог транспортное средство: автомобиль KIA Sportage, VIN: [номер], 2011 года выпуска, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 750000 рублей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, у него образовалась задолженность в размере 241756,55 рублей.

Кроме того, ответчик Горячев Р.А. продал заложенное транспортное средство Перевозовой Е.В. без согласия кредитора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года постановлено:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с Горячева Р. А., [дата] года рождения, уроженца [адрес] (паспорт [номер], выдан [дата] отделом по вопросам миграции УМВД России по городу Дзержинску) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН [номер]) задолженность по кредитному договору от 29.12.2018 года по состоянию на 27.03.2023 в размере 241 756,55 рублей, из которых: 214 372,63 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 17 819,39 рублей - просроченные проценты, 4 982,18 рублей - текущие проценты, 4 582,35 рублей – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617, 57 копеек.

Взыскать с Горячева Р. А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору от 29.12.2018 года, начиная с 27 марта 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - Транспортное средство: KIA Sportage, 2011 года выпуска, VIN: [номер], путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Перевозовой Е. В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что она возмездно приобрела автомобиль, не знала и не должна была знать, что он является предметом залога, а потому залог прекращен. Также указано, что суд должен был убедиться в существенности нарушения обязательств и определить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора.

В апелляционной жалобе Горячева Р. А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности, и на то, что спорный кредитный договор является предметом рассмотрения в судебном процессе по гражданскому делу по иску Горячева Р.А. к Р.М.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Между АО «ЮниКредит Банк» и Горячевым Р.А. 29.11.2018 года был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 552823,53 рублей, под 17,5% годовых, сроком возврата кредита 29.12.2023 года для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля KIA Sportage, VIN: [номер], 2011 года выпуска, оплаты страховой премии в сумме 82923,53 рублей, подарочной карты в сумме 19900 рублей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив 552823,53 рублей заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сторонами договора установлено, что кредит предоставлен ответчику на индивидуальных условиях договора потребительского кредита, согласно которым ответчик обязался погашение основного долга и уплату начисленных процентов производить ежемесячно равными аннуитетными платежами в 12 день каждого месяца по дату полного погашения кредита в сумме 13 889 руб., последний платеж 29.12.2023.

В период пользования кредитами ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 27.03.2023 общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору от 29.12.2018 составляла 241 756, 55 руб., в том числе, 214 372, 63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 819, 39 руб. – просроченные проценты, 4 982, 18 руб.- текущие проценты, 4 582, 35 руб. – штрафные проценты. Расчет, представленный истцом, судом проверен и является верным. Ответчиком размер задолженности по кредиту в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Установив, что Горячев Р.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, чем существенно нарушил его условия, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования истца о досрочном возврате всей суммы кредита по договору от 29.12.2018 в размере 214 372, 63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 819, 39 руб. – просроченные проценты, 4 982, 18 руб.- текущие проценты, 4 582, 35 руб. – штрафные проценты и о взыскании сумм процентов по кредитному договору от 29.12.2018 за период с 27.03.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Исходя из пункта 22 кредитного договора от 29.12.2018 Заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 750 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

21.05.2020 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером [номер]675.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 23.05.2022 между ООО «ФРИСБИ НН» (продавец) и Казначевской И.В. (покупатель) заключен договор № эт-391/22 купли продажи арестованного движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства: автомобиль KIA Sportage, VIN: [номер], 2011 года выпуска, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску по судебному запросу, транспортное средство по состоянию на 26.05.2022 принадлежит Перевозовой Е. В., [дата] г.р. с 01.07.2022.

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Казначевской И.В., Перевозовой Е.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у них возможности узнать об обременении приобретенного автомобиля.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами третьих лиц по договору залога, лежит на Перевозовой Е.В.

Как следует из материалов дела, а именно уведомлений о залоге движимого имущества (том 1 л.д. 73), сведения о залоге зарегистрированы 21.05.2020 за регистрационным номером [номер]675, и находились в свободном доступе в сети Интернет, то есть более чем за 2 года до совершения сделок по покупке транспортного средства Казначевской И.В., а затем Перевозовой Е.В.

Кроме того, в материалах поручения [номер] от 30.03.2022 (том 1 л.д.107) о проведении электронных торгов, в наименовании имущества указано: «Зарегистрировано ограничение, а/м находится в залоге АО «ЮниКредитБанк» (сведения о размере обременения залогодержателем не представлены). То есть в представленных самой Перевозовой Е.В. документах имелись сведения о залоге спорного автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Перевозовой Е.В. не представлено объективных доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не могла узнать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения сделок Перевозова Е.В. имела возможность проверить информацию о залоге автомобиля общедоступным способом, то есть путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, однако указанные действия не совершила, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установив внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр и наличие возможности у приобретателя узнать об обременении автомобиля, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что Перевозова Е.В. не может считаться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Приобретение по договору купли-продажи арестованного движимого имущества от 23.05.2022 (том 1 л.д. 109), заключенному между Казначевской И.В. и ООО «ФРИСБИ НН», которое, в свою очередь, производило реализацию данного автомобиля на основании акта приема-передачи, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП России по Нижегородской области - Васяниной М.И. в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ответчика Горячева Р.А., не прекращает право залога, поскольку положения части 3 статьи 87 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Перевозова Е.В., приобретая автомобиль у Казначевской И.В., не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога, тем более что подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования АО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA Sportage, VIN: [номер], 2011 года выпуска подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Перевозовой Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции в своем решении подробно и правильно мотивировал свой вывод об обратном. Все указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают данный вывод. Даже при наличии подтверждения Казначевской И.В. в пункте 4 договора купли-продажи автомобиля от 11.06.2022 (том 2 л.д. 12) что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, Перевозова Е.В. должна была проявить осмотрительность и заботливость, приняв разумные меры для проверки юридической чистоты сделки, тем более, что основания усомниться в ней были, поскольку в представленных Перевозовой Е.В. документах имелись сведения о залоге спорного автомобиля (том 1 л.д.107).

Довод о том, что суд первой инстанции должен был убедиться в существенности нарушения обязательств и определить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при вынесении решения учел положения частей 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал расчет истца (том 1 л.д. 42-52), и убедился в существенности нарушения обязательств. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы Горячева Р.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела (том 1 л.д. 162, 175) следует, что письмо суда с извещением о времени и месте рассмотрения дела было направлено Горячеву Р.А. 11.07.2023 по адресу регистрации: [адрес] (адресная справка том 1 л.д. 150, 158), аналогичный адрес указан в кредитном договоре с истцом (том 1 л.д. 39) и акте приема-передачи автомобиля (том 1 л.д. 40), иных адресов материалы дела не содержат, 22.07.2023 указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ввиду изложенного, Горячев Р.А. был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком о пропуске срока исковой давности ни в какой форме не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходил, рассматриваемый довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Горячева Р.А. о том, что спорный кредитный договор является предметом рассмотрения в судебном процессе по гражданскому делу по иску Горячева Р.А. к Романович М.А. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку не может служить основанием для отмены решения городского суда.

Как следует из смысла статьи 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства возврату денежных средств по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иные доводы апелляционных жалоб по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Горячева Р. А. и Перевозовой Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.