Решение по делу № 2-33/2023 (2-1032/2022;) от 24.03.2022

Дело № 2–33/2023 (2–1032/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-000139-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                   16 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Сандыркину В. М. о запрете эксплуатации здания до государственной регистрации права собственности, и встречному исковому заявлению Сандыркина В. М. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к Сандыркину В.М. о запрете эксплуатации здания до государственной регистрации права собственности.

    Требования мотивированы тем, что Сандыркин В. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1026 +/- 11 кв. м. по адресу: <адрес>, на котором возведено нежилое здание без разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

    В 2014 ООО «***» шифр: <номер> подготовлена проектная документация для строительства объекта капитального строительства – здания магазина на указанном земельном участке.

<дата> Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа выдано Сандыркину В.М. разрешение на строительство <номер> объекта капитального строительства – магазина повседневного использования общей площадью 449, 07 кв.м., площадью застройки 475, 2 кв.м., сроком действия до <дата>.

<дата> администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа Сандыркину В.М. направлено письмо об истечении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства – нежилого здания магазина повседневного использования по адресу: <адрес>, в котором сообщено, что для оформления и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо подготовить пакет документов в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку магазины являются объектами массового посещения, эксплуатация без надлежащей документации недопустима.

<дата> застройщик Сандыркин В.М. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления пакета документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    Уведомлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

<дата> Государственным строительным надзором Кузбасса в ходе осмотра установлено, что в помещении здания по адресу: <адрес>, установлено торговое оборудование, осуществляется торговая деятельность.

<дата> работниками управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, и выявлено, что здание эксплуатируется, на фасаде здания имеется вывеска магазин «Рыбешка», установлено наличие покупателей.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, подтверждающим безопасность объекта, эксплуатация которого допускается после его получения. Здание, возведенное без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является самовольной постройкой.

    По мнению истца, по вине застройщика Сандыркина В.М. нежилое здание по адресу: <адрес>, стало объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, мер к введению здания в эксплуатацию, признанию права собственности, либо мер по консервации здания застройщиком Сандыркиным В.М. не принимается, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем запрета эксплуатации здания.

    Истец – Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа просит запретить застройщику Сандыркину В. М. эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, до государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, ответчик- истец Сандыркин В. М. (ответчик по первоначальному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, в котором просит признать право собственности на нежилое помещение.

     Требования мотивированы тем, что Сандыркин В.М. построил здание общей площадью 490, 8 кв.м., назначение – нежилое здание, наименование магазин, на земельном участке площадью 1 026 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером <номер>, на земельном участке по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин повседневного спроса.

      На указанном земельном участке ранее располагалось принадлежащее истцу Сандыркину В.М. на праве собственности здание с кадастровым номером <номер>, общей площадью 32,2 кв.м., которое впоследствии ликвидировано.

<дата> истцом Сандыркиным В.М. было получено разрешение на строительство здания общей площадью 449, 07 кв.м., <номер>, на спорном земельном участке, срок действия которого в настоящее время истек.

      Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер>.

     Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> в редакции постановления <номер> от <дата> зданию магазина повседневного спроса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, присвоен адрес: <адрес>.

     Решением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> истцу разрешено размещение электроснабжения на земельном участке.

<дата> между истцом Сандыркиным В.М. и сетевой организацией ОАО «СКЭК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

     Решением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> Сандыркину В.М. разрешено размещение водоснабжения к земельному участку.

<дата> между Сандыркиным В.М.и сетевой организацией ОАО «СКЭК» подписан акт приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды.

      Вместе с тем строительство данного здания осуществлено с отступлением от выданного разрешения, в результате чего общая площадь здания составила 490, 8 кв.м., что подтверждается техническим планом от <дата> (по правилам определения площади по наружным стенам здания).

      Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Сандыркину В.М. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> от <дата> отказ признан несоответствующим закону.

     Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> Сандыркину В.М. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по формальным основаниям.

<дата> Сандыркин В.М. повторно обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, обосновывающих соблюдение строительных норм и безопасность эксплуатации здания, а также подтверждающих, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на которое выдан отказ.

При таких обстоятельствах истец лишен возможности получить разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

<дата> ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» филиалом № 10 «БТИ г. Ленинска-Кузнецкого» изготовлен технический паспорт на здание по состоянию на <дата>, согласно которому здание «Магазин повседневного спроса» имеет общую площадь 489, 7 кв.м., застроенную площадь 504, 4 кв.м., стоимость здания в соответствии с техническим паспортом составила 1 315 828 рублей.

           Истец (ответчик по первоначальному иску) Сандыркин В.М. с учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности на нежилое здание общей площадью 490, 8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 026 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазин повседневного спроса.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Черненко О.А., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебное заседание ответчик-истец Сандыркин В.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении встречного иска настаивал, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительные причины неявки не заявил, в удовлетворении иска администрации просил отказать.

Представитель ответчика-истца Неупокоев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, встречные исковые требования с учетом их уточнения и материалов дела просил удовлетворить, в удовлетворении иска администрации просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения, в которых полагает, что заявленные ответчиком-истцом Сандыркиным В.М. требования могут быть удовлетворены при наличии у него доказательной базы. Рассмотрение споров оставляет на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительные причины неявки не представили.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дело подтверждено извещение органов государственной власти о первом судебном заседании и последующих.

Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящего дела размещена в свободном доступе на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство капитального объекта, в том числе с учетом ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением установленных статьей 51 ГрК РФ случаев.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с п. п. 25, 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную постройку может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание предмет, основания исковых и встречных исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть их совместно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выписки из ЕГРН, с <дата> Сандыркин В. М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 1026 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин повседневного спроса, в границах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> <номер> (т.1, л.д.12-22, 79-91).

Спорный земельный участок образован в 2014 году в результате объединения двух земельных участков: земельного участка площадью 571 кв.м. с кадастровым номером <номер>, ранее имевшем адрес <адрес>, и земельного участка площадью 437 кв.м. с кадастровым номером <номер>, ранее имевшем адрес <адрес>.

       Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> Сандыркину В.М. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, площадью 1026 кв.м. «магазин повседневного спроса» и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства: общая площадь 449, 07 кв.м. вместо разрешенных 150 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1026 кв.м., по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.71).

        Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной (усадебной) жилой застройки (Ж-1.1) (т.1 л.д.72).

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Сандыркину В.М. выдано разрешение на строительство <номер> объекта капитального строительства – магазина повседневного использования общей площадью 449, 07 кв.м., площадью застройки 475, 2 кв.м., срок действия неоднократно продлевался, окончательно установлен до <дата>. Проектная документация подготовлена ООО «***» шифр: <номер> (т.1 л.д.68).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по адресу: <адрес> (паспорт составлен по состоянию на <дата>), год постройки здания – 2017, нежилая площадь здания - 490,8 кв.м. В соответствии с техническим планом здания и приложенным к нему документам, год завершения строительства объекта недвижимости -2017 (т.1, л.д.81-85, 100).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> нежилому зданию магазина повседневного спроса, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>, присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.74).

Постановлением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> зданию магазина повседневного спроса, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <номер>, присвоен адрес: <адрес>, то есть, добавлено «д.» (т.1 л.д.75).

Решением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> Сандыркину В.М. разрешено размещение электроснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>, сроком на три года, на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 24 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.76).

<дата> между Сандыркиным В.М. и сетевой организацией ОАО «СКЭК» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (т.1, л.д.79).

Решением администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> Сандыркину В.М. разрешено размещение водоснабжения к земельному участку по адресу: <адрес>, сроком на три года, на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 230 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.77).

<дата> между Сандыркиным В.М. и сетевой организацией ОАО «СКЭК» подписан акт приемки и допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды (т.1, л.д.86-89).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, сформирован площадью 1020 кв.м +/-11. с целевым использованием – магазин повседневного спроса, на землях населенных пунктов.

Проектная документация на строительство магазина представлена в материалы настоящего дела (т.2, л.д.2-127).

Согласно технической документации, строительство нежилого здания (магазин) с кадастровым номером завершено в 2017 году с увеличением площади здания с 449, 07 кв.м до 490,8 кв.м, то есть, отклонение от заявленных параметров здания в проектной документации составило 41,10 кв.м или менее 10% (т.1, л.д.7-14, 17-25, 54-58).

Постановлением Администрации <номер> от <дата>, Сандыркину В.М. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства –магазина на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> (т.1, л.д. 79-91).

<дата> (вх.<дата>) застройщик Сандыркин В.М. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – «Магазина повседневного спроса» в эксплуатацию по завершению строительства (т.1, л.д.82).

      Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> Сандыркину В.М. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование отказа указано несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, т.е здание «Магазина повседневного спроса» выстроено с отступлением от проектной документации (шифр <номер>, ООО «***»), разработанной и предоставленной в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа при выдаче разрешения на строительство <номер> от <дата>, срок действия которого истек <дата>. (т.1 л.д.30)

<дата> Государственным строительным надзором Кузбасса установлено в ходе осмотра, что в помещении здания по адресу: <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлено торговое оборудование, осуществляется торговая деятельность. О выявленных нарушениях начальник Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса письмом от <дата> <номер> проинформировал Главу Ленинск-Кузнецкого городского округа (т.1 л.д.33).

<дата> Сандыркин В.М. повторно обратился с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению соответствующий пакет документов: разрешение на строительство от <дата> <номер>, выписка из постановления <номер> от <дата>, постановление <номер> от <дата>, постановление <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, решение <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, акт осмотра электроустановки <номер> от <дата>, акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от <дата>, технический паспорт от <дата>, акт допуска в эксплуатацию узлов учета холодной и горячей воды от <дата>, акт освидетельствования скрытых работ, технический план от <дата>, решение Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, градостроительный план земельного участка от <дата> (т.1, л.д.126-128).

    Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа <номер> от <дата> Сандыркину В.М. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование отказа указано, что перечень поданных документов не соответствует п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствуют:

     акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическом присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

    схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком.

    Не соблюдены требования пп.2, 4 п.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:

    несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

    несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, т.е. здание магазина выстроено с отступлением от проектной документации (шифр <номер>, ООО «***»), разработанной и представленной в Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа при выдаче разрешения на строительство <номер> от <дата>, срок действия которого истек <дата>.

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

    Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с экспертным заключением <номер> эксперты ООО «Эскалибур» В. и Н. комиссионно пришли к следующим выводам: нежилое здание общей площадью 490, 8 кв.м., расположено в границах земельного участка площадью 1 026 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, соответствует основным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и характеризуется как работоспособное с возможностью дальнейшей его эксплуатацией без ограничений. Возведенное нежилое здание опасности для жизни и здоровья третьих лиц не создает. Дальнейшая техническая эксплуатация здания возможна без ограничений, без угрозы для находящихся в нем людей. Экспертом исследованы конструктивные элементы и инженерные системы здания, установлено, что здание соответствует основным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и характеризуется как работоспособное с возможностью дальнейшей его эксплуатации без ограничений. При этом, имеются определенные несоответствия при строительстве объекта, а именно: нарушено требование минимального отступа от границы земельного участка (в сторону жилого дома <номер>). Минимальный отступ от границ земельного участка нормируется градостроительным планом, который определяет основные требования размещения строящегося объекта на земельном участке. Минимальный отступ должен быть не менее 3, 0 метров (т.1, с.116, 121). Фактически отступ, согласно линейным промерам при исследовании объекта, составляет менее 3, 0 метров (2, 1 м), площадь построенного объекта не соответствует разрешению на строительство, поскольку в разрешение заявлены здания 449, 07 кв.м, фактически построенное здание имеет площадь по данным Технического плана объекта – 490, 8 кв.м. (т.1, с.69, 100). Выявленные несоответствия являются несущественными. Отклонения от проектной документации имеются и выражаются в следующем: общие размеры здания не соответствуют проектным данным: по проекту 18 х 26, 4, фактически 18 х 27, 2, не выполнены, как указано в приложенном проекте, внутренние перегородки, помещение магазина не имеет подвесного потолка, как указано в проектном решении, фактическое расположение окон не соответствует расположениям, указанным в проекте. Выявленные несоответствия не влияют на снижение надежности здания и на безопасность в его обслуживании и эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц и являются несущественными.Возведенное нежилое здание по адресу: <адрес>, опасности для жизни и здоровья третьих лиц не создает. Дальнейшая техническая эксплуатация здания по адресу: <адрес>, возможна без ограничений, без угрозы для находящихся в нем людей.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о соответствии исследуемого здания требованиям пожарной безопасности. При исследовании объекта обнаружено, что примененные материалы для устройства стен и внутренней отделки перекрытия обеспечивают прочность конструкции в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;примененные материалы для устройства стен и ограждающих конструкций обеспечивают ограничения распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара и сам является негорючим материалом, здание обеспечено необходимыми распределительными электрощитами, которые соответствуют требованиям Правила устройства электроустановок (ПУЭ), здание имеет пути эвакуации непосредственно наружу».

Раздел 4 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты» устанавливает общие правила пожарной безопасности при эксплуатации объектов, согласно которым проходы, проезды, подъезды должны быть достаточными для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Раздел 8 СП 4.13130.2013 нормирует проезды и подъезды к зданиям и сооружениям. Пункт 8.1. данного раздела устанавливает, что к зданию класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 высотой менее 18 метров, оконные проемы всех помещений которого выходят на сторону пожарного подъезда, подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен по всей длине одной продольной стороны.

В рассматриваемом случае подъезд пожарных автомобилей, в случае пожара, будет осуществляться со стороны <адрес> по стороне основного входа в магазин. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ.

Пункт 8.8 СП 4.13130.2013 устанавливает необходимое расстояние до внутреннего края подъезда до наружных стен сооружений – для зданий высотой до 28 метров включительно – 5-8 метров.

Согласно промерам прилегающей территории, фактическое расстояние от внутреннего края подъезда до наружной стены обследуемого магазина составляет 14,3 метра, что удовлетворяет нормативным требованиям для организации пожарных подъездов.

Кроме того, при необходимости, пожарная машина будет иметь возможность проезда и развертывания работ еще на одной стороне магазина (торцевой), так как требуемая ширина проездов для тушения зданий такой высоты должна быть 3,5 метра (п.8.6 СП 4.13130.2013), а фактический размер проезда с торцевой стороны – 5,9 м.

В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию и сооружению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду (п.8.7 СП 4.13130), что в данном случае расширяет возможности передвижения пожарного автомобиля при тушении обследуемого здания магазина.

Прилегающая к магазину территория с указанных, как пожарные подъезды, сторон имеет конструкцию дорожной одежды (асфальтовое покрытие), которое выдерживает нагрузку от пожарных автомобилей».

Вместе с тем, с учетом доводов Администрации, что торцевая стена здания по адресу: <адрес>, выходящая на сторону дома по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям противопожарной безопасности как указано в постановлении администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>, заключением эксперта ООО «Эскалибур» в порядке ст.86 ГПК РФ <номер> установлено, что торцевая стена здания по адресу: <адрес>, выходящая на сторону дома по адресу: <адрес>, выполнена из трехслойных панелей общей толщиной 200 мм. Сами стеновые панели изготовлены из стальных оцинкованных листов толщиной до 0, 7 мм каждый, между которыми проложен утеплитель из минераловатных плит плотностью не менее 120 кг/м3. Металлические панели покрыты защитно-декоративным лакокрасочным покрытием.    Торцевая стена здания по адресу: <адрес>, выходящая на сторону дома по адресу: <адрес>, выполнена из панелей металлических трехслойных стеновых с утеплителем из минеральной ваты, которые имеют предел огнестойкости Е1150 и выше (согласно прилагаемому сертификату соответствия), соответственно является противопожарной стеной 1 типа, следовательно, необходимость нормирования и соблюдения противопожарных расстояний между указанными стенами отсутствует и стена здания отвечает требованиям противопожарной безопасности с учетом постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от <дата> <номер>.

Согласно выкопировке Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, по состоянию на <дата> из генерального плана города Ленинск-Кузнецкий следует что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не входит в границы охранной зоны инженерных коммуникаций.

Согласно письменным пояснениям ОАО «СКЭК» <номер> от <дата>, ООО «СКЭК» обеспечивает электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и поставку горячей воды на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, обслуживающей организацией является ООО «ЛКЭ» по договору. Нежилое здание по адресу: <адрес> не находится в охранной зоне воздушной линии ЛЭП-0,4 кв запитанной от ТП -503 (инвентарный <номер>, реестровый <номер>), в связи с чем, риски невозможности обслуживания данного участка электрических сетей, причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случае аварийной ситуации причинения ущерба третьим лицам, отсутствуют.

Согласно письменному ответу (пояснениям) ООО «ЛКС» <номер> от <дата>, в ходе обследования городской водопроводной сети, находящейся на обслуживании ООО «ЛКЭ» по адресу:. Ленинск-Кузнецкий, <адрес> (магазин «Рыбешка»), расстояние от стены здания до оси водопровода составляет 8 метров при охранной зоне водопровода 5 метров, согласно п.12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В связи с отсутствием обозначенных границ земельного участка, охранную зону от водопроводной сети до границ земельного участка определить невозможно.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа, утвержденным городским Советом народных депутатов 25.06.2009 №47, и материалам дела, обследуемое здание магазина расположено в территориальной зоне, где «магазины» относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков («магазины, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м»), что соответствует указанным Правилам землепользования и застройки Ленинск-Кузнецкого городского округа. Этими же Правилами установлены требования к этажности зданий, строящихся в этой зоне застройки и максимальному проценту застройки в границах выделенного земельного участка. Предельное количество этажей не должно превышать 12, что соответствует рассматриваемому случаю.

Факт того, что здание магазина находится в границах земельного участка, ответчиком не оспаривается.

Суд признает экспертные заключения допустимыми и относимыми доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.ст.59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что строительство спорного нежилого здания–магазина произведено Сандыркиным В.М. на земельном участке, находящимся в его собственности, допускающим строительство на нем данного объекта-магазин, на основании разрешения на строительство, постройка соответствует правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, застройщиком принимались меры к легализации объекта недвижимости, однако получен отказ на ввод объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную постройку недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

При установлении этих обстоятельств отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Администрация Ленинск-Кузнецкого городского округа не обращалась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного заседания подтверждено что объект капитального строительства –магазин используется в целях предпринимательской деятельности.

Иных доказательств суду не представлено.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Между тем, такие нарушения, являющиеся основанием для запрещения Сандыркину В.М. эксплуатации здания до государственной регистрации права в ЕГРН, судом в ходе рассмотрения дела установлены.

Польку установлено наличие совокупности обстоятельств, а именно: принадлежность земельного участка на праве собственности Сандыркину В.М., выдано разрешение на строительство магазина на спорном земельном участке, соответствие постройки, возведенной на нем, требуемым нормам и правилам, отклонение от проекта строительства не более 10%, что допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки в том виде в котором оно существует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и запрете эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, до государственной регистрации права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Между тем, для подтверждения своих требований Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие опасность причинения вреда в будущем при эксплуатации спорного объекта.

Из материалов дела следует, что здание магазина в соответствии с требованиями законодательства введено в эксплуатацию, используется в целях предпринимательской деятельности, разрешено и подключено к сетям городского водопровода, теплоснабжения, электроснабжения. Доказательства причинения вреда в будущем от эксплуатации этого объекта не имеется.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов третьих лиц при возведении и эксплуатации здания магазина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Сандыркину В. М. о запрете эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, до государственной регистрации права собственности, и удовлетворении встречных исковых требований и признании за Сандыркиным В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, права собственности на нежилое здание общей площадью 490,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 026 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Постановленное по делу решение служит основанием для внесения записи в ЕГРП для государственной регистрации права объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа к Сандыркину В. М. о запрете эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, до государственной регистрации права собственности, отказать.

Встречное исковое заявление Сандыркина В. М. к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании права собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать за Сандыркиным В. М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, право собственности на нежилое здание общей площадью 490,8 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1 026 кв.м. с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

            В окончательной форме решение составлено 23.05.2023 года.

                    Судья:               подпись                                     Курносенко Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2–33/2023 (2–1032/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области