Решение по делу № 33-39885/2023 от 13.11.2023

Судья: Заякина А.В.                                                         Дело № 33-39885/2023

50RS0028-01-2023-000363-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       22 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2023 по иску Хилаждинова К. В. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Хилаждинова К. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Чугаева А. А.,

установила:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Хилаждиновым К.В. и ООО «БМВ Банк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>К/5/21 от 20.08.2021 года, обеспеченный залогом транспортного средства.

Также между Хилаждиновым К.В. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования <данные изъяты>W/215/G17989/1 от 20.08.2021 года, как дополнение к основному договору страхования серии 0079210 <данные изъяты>-ТФ от 20.08.2021 года транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «СК «Согласие».

Срок действия основного договора КАСКО с ООО «СК «Согласие» истек 19.08.2022 года.

Договор с АО «АльфаСтрахование» был заключен в целях компенсации износа по суммам, подлежащим выплате при наступлении страхового случая по основному договору страхования КАСКО и подразумевал выплаты до 4 900 000 руб.

Также было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства №Б-0047974 от 13.08.2021 года, которое оговаривает условия предоставления скидки на приобретаемый автомобиль.

23.07.2022 года истец погасил кредитный договор в ООО «БМВ Банк» по договору <данные изъяты>К/5/21 от 23.08.2021 года, в связи с чем 27.07.2022 года подал письменное заявление в АО «АльфаСтрахование» о досрочном расторжении договора страхования и перечисления части страховой премии, ответ на который истец не получил.

01.09.2022 года истец направил повторное заявление, в удовлетворении требований которого ответчиком было отказано.

08.09.2022 года истцом направлена досудебная претензия, в удовлетворении требований которой также было отказано.

06.11.2022 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

25.11.2022 года решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Истец не согласен с отказом АО «АльфаСтрахование» и решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика часть уплаченной страховой премии в размере 98 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 080 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2022 года по 24.04.2023 года в размере 4 604,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в них.

Решением суда в удовлетворении требований истца - отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ страхование не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Хилаждиновым К.В. и ООО «БМВ Банк» заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>К/5/21 от 20.08.2021 года, обеспеченный залогом транспортного средства.

В соответствии с условиями договора потребительного кредита между ООО «СК «Согласие» и Хилаждиновым К.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства 0079210 <данные изъяты>-ТФ от 20.08.2021 года в отношении транспортного средства BMW, VIN: <данные изъяты>.

Также, между АО «АльфаСтрахование» и Хилаждиновым К.В. в соответствии с правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля (GuaranteedAssetProtection (GAP) и условиями страхования по полису «АльфаОАР» заключен договор добровольного страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля 0760W/215/G17989/1 от 20.08.2021 года со сроком действия с 20.08.2021 года по 19.08.2023 года в отношении транспортного средства.

Договором GAP предусмотрен страховой риск «GAP», страховая сумма в размере 4 900 000 руб., страховая премия в размере 196 000 руб., которая подлежит уплате единовременно до 20.08.2021 года.

Договор GAP действует на условиях правил страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля от 10.04.2020 года <данные изъяты>.

Согласно условиям страхования по полису АльфаGAP объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском неполучения полной страховой суммы по полису КАСКО по рискам "ущерб" на условиях "полная гибель" или "хищение (угон)".

При отказе страхователя от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в следующем порядке: в случае если страхователь отказался от договора страхования в указанный период и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования в указанный период, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты начала действия договора страхования.

Полисом страхования АльфаGAP предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и при досрочном отказе страхователя от договора страхования оплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Согласное справке ООО «БМВ Банк» от 23.07.2022 года задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объеме.

27.07.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о расторжении договора GAP и возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в связи с полным досрочным погашением кредитной задолженности.

АО «АльфаСтрахование» направило ответ, в соответствии с которым Хилаждинову К.В. в удовлетворении его требований отказано.

01.09.2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора GAP и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

09.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2022 года №У-22-134269/5010-003 Хилаждинову К.В. отказано в удовлетворении его требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 927, 930 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", анализируя содержание заключенных между сторонами договоров страхования, кредитного договора, заключенного между Банком и истцом пришел к выводу, что условиями договора GAP не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, а истцом был пропущен 14-дневный срок для обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе в страховании, условия договора истцом не оспорены, с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Как следует из текстов дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля BMW, VIN: <данные изъяты>, и договора страхования (АльфаGAP), последний был заключен в связи с предоставленной продавцом скидкой в цене указанного автомобиля, и заключение либо не заключение договора страхования (АльфаGAP) влияло только на стоимость приобретаемого истцом автомобиля, и никаким образом не было связано с заключенным между банком и истцом кредитного договора.

Из условий договора страхования (АльфаGAP) также следует, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, влекущим досрочное прекращение договора страхования и возврат неиспользованной части страховой премии. Независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, интересы Хилаждинова К.В. продолжали оставаться застрахованными, и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором страхового случая подлежало выплате.

Договором страхования (АльфаGAP) не предусмотрен возврат соответствующей части страховой премии при отказе страхователя от действующего договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что договор страхования (АльфаGAP) является дополнением к основному договору страхования от 20.08.2021, заключенным с ООО «СК «Согласие», срок которого истек, не свидетельствуют о нарушении прав истца, который не лишен возможности заключить (продлить) истекший договор на период действия договора с АО «АльфаСтрахование», тем самым увеличив размер страхового возмезщения.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.

Судом обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хилаждинова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи