Решение от 03.11.2017 по делу № 22К-2412/2017 от 31.10.2017

Дело № 22-2412 Судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Давыдова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19.10.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Давыдова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26.07.2017 отделением дознания отдела полиции <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту незаконного хранения взрывчатых веществ.

    В этот же день, в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

    27.07.2017 Центральным районным судом г. Тулы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    03.08.2017 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.222.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

18.08.2017 срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть до 24 сентября 2017 года.

21.08.2017 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 24 сентября 2017 года.

20.09.2017 срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 октября 2017 года.

19.09.2017 следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ст. 295 УК РФ в отношении ФИО1 по факту приготовления посягательства на жизнь судьи <данные изъяты> ФИО5, помощника прокурора <данные изъяты> ФИО2, следователя СО <данные изъяты> ФИО3

11.10.2017 указанные уголовные дела объединены в одно производство.

17.10.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ <данные изъяты> продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24.12.2017.

Ст.следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ <данные изъяты> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил и продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 декабря 2017 года.

Не соглашаясь с решением суда и приводя его содержание, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает решение суда не основанным на законе, не обоснованным и немотивированным, заявляя, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Усматривает процессуальные нарушения в процедуре рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку имелись основания для отвода лица, производящего предварительное следствие.

Указывает, что результаты ОРМ, не исследованные в судебном заседании, не могут быть положены в обоснование продления срока содержания под стражей.

Полагает, что выводы суда о том, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства и скрыться от органов предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что тяжесть предъявленного ему обвинения, при отсутствии иных оснований, не может служить единственным основанием для принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей.

Обращает внимание на ошибочное указание даты его рождения в постановлении судьи.

Просит по указанным основаниям постановление отменить, его из-под стражи немедленно освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, находит судебное решение законным, обоснованным, мотивированным и основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы в постановлении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении меры пресечения материалы и доводы сторон, учитывал все сведения о личности обвиняемого, обстоятельства, которые учитывались ранее в суде при избрании меры пресечения, что соответствует требованиям ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд проанализировал результаты расследования и иные конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в судебном решении, являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах.

При таких данных суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей и обоснованности доводов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных суду материалах содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого.

Суд проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования ввиду необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на завершение расследования, не установив неэффективной организации предварительного расследования.

Процессуальные права обвиняемого при задержании, предъявлении обвинения не нарушены.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. Порядок возбуждения ходатайства и рассмотрения его судом не нарушен. К ходатайству приложены все необходимые копии процессуальных решений, подтверждающие необходимость продления процессуальных сроков.

Применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы обвиняемого об отсутствии доказательств нарушения им меры пресечения.

Решение, вынесенное судом о продлении срока содержания под стражей, принято по результатам рассмотрения ходатайства следователя с участием обвиняемого, его защитника, не противоречит положениям ст. 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе об отводе участников уголовного судопроизводства, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, по ним вынесены мотивированные постановления.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в принятом судом решении, в апелляционной жалобе не содержится, и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Данных о том, что постановление о возбуждении ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей заявлено ненадлежащим лицом в представленном материале не содержится. Заявления обвиняемого о несогласии с действиями следователя разрешаются в ином порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности постановления и давали основания для его отмены, по делу не имеется.

Доводы ФИО1 о несогласии с инкриминируемом ему преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводу жалобы о неправильном указании в постановлении года рождения обвиняемого ФИО1

В вводной части постановления указано, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным материалам из уголовного дела датой его рождения является – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в вводной части постановления следует указать дату рождения обвиняемого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание года рождения является технической ошибкой, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░