Решение по делу № 2-4189/2023 от 19.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-4189/2023

УИД - 27RS0001 -01 -2023-004206-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                              г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Я.О. Астаховой,

секретаре Дугаровой Е.А.,

с участием истца Миронова Д.И., его представителя Изолитова А.С.,

представителя ответчика Жихаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Дмитрия Игоревича к Мироновой Елене Александровне, акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Д.И. обратился в суд с иском к Мироновой Е.А., акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Мироновой Е.А. к Миронову Д.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Миронова Д.И. к Мироновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что общим долгом супругов Миронова Д.И. и Мироновой Е.А. является задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся непогашенной на момент фактического прекращения брачных отношений, следовательно требования Миронова Д.И. в части раздела общего долга в виде оплаченных им платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 192,68 рублей подлежат удовлетворению и с Мироновой Е.А. взыскана 1/2 доли данного долга в размере 260 096,34 руб. Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № также указал, что общим долгом Миронова Д.И. и Мироновой Е.А. является задолженность по кредитному договору, оставшаяся непогашенной на момент фактического прекращения брачных отношений. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.И. самостоятельно и единолично исполнял признанное судом совместное с Мироновой Е.А. обязательство (долг по кредитному договору).

В настоящий момент совместное кредитное обязательство Мироновым Д.И. полностью исполнено. Миронова Е.А. после прекращения брачных отношений никакого участия в исполнении общего кредитного обязательства не принимала. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Д.И. единолично выплачено в счет исполнения совместного с Мироновой Е.А. обязательства по кредитному договору 2 318 691,15 руб. АО «Газпромбанк» возникло неосновательное обогащение, поскольку ? уплаченной банку Мироновым Д.И. суммы, а именно 1 159 345,57 рублей, подлежало уплате в пользу банка Мироновой Е.А., а не Мироновым Д.И. в силу того, что кредитной обязательство признано и является совместным долгом.

Просит суд взыскать солидарно с Мироновой Е.А., АО «Газпромбанк» в пользу истца денежные средства 1 159 345,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 159 345, 57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб.

В судебном заседании, проведенного с использование ВКС, истец Миронов Д.И., представитель истца Изолитов А.С. исковые требования поддержали, суду пояснили об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, представив документы в обоснование своих доводов.

Ранее в судебном заседании, проведенного с использование ВКС, представитель ответчика Жихарева Е.В., исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, суду пояснила, изложенное в них, дополнительно указав, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истцом, поскольку квартира принадлежит истцу.

В судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Миронова Е.А., представитель ответчика АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, судебной повесткой, направляемой заказной корреспонденцией, а также публично путем размещения информации на сайте суда.

Ранее в судебном заседании, проведенного с использованием ВКС, ответчик Миронова Е.А. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала позицию своего представителя.

Также, ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» Находкина Л.Н. представила письменный отзыв, поддержала доводы, изложенные в нем, указала, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку Миронова Е.А. не являлась стороной кредитного договора.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передачи дела по подсудности по месту нахождения Мироновой Е.А., поскольку банк не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, отказано.

С учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> заключен брак между Мироновым Д.И. и Сурковой Е.А., о чем составлена актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии: Миронов, Миронова.

Миронова Е.А. воспользовалась своим правом и обратилась в суд с заявлением о расторжении брака.

        В целях реализации права на жилище, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Мироновым Д.И. был заключен договор целевого жилищного займа № предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заемщику Миронову Д.И. был предоставлен целевой жилищный заем в размере 678 250 рублей.

    В период брака, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и Мироновым Д.И. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 3 450 000 рублей. При этом условиями договора было установлено, что 2 200 000 руб. было выплачено за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 678 250,37 руб. - уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №; 571 749,63 руб. - за счет совместно нажитых денежных средств.

          Спорная квартира была приобретена Мироновым Д.И. в период брака по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

          Установлено, что кредитный договор № был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон, использован на приобретение общего имущества; обязательства, возникшие с момента получения денежных средств по кредитному договору и до фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) погашались в период брака и были использованы на нужды семьи.

    Факт использования кредитных средств на нужды семьи в период брака для приобретения общего имущества не оспаривались Мироновой Е.А. и подтверждены фактом приобретения в совместную собственность указанной выше квартиры.

    Таким образом, у сторон возникли обязательства по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений, то есть ДД.ММ.ГГГГ, согласно его условий путем внесения ежемесячных денежных средств на период до окончания срока договора.

    Общим долгом супругов является задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся непогашенной на момент фактического прекращения брачных отношений.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Восточный экспресс банк» на Миронову Е.А. был открыт счет №, остаток средств на данном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 130 рублей 55 копеек, данные денежные средства были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» на Миронову Е.А. был открыт счет №, остаток средств на данном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 801 рубль 36 копеек, данные денежные средства были сняты со счета ДД.ММ.ГГГГ, счет закрыт.

          Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мироновой Е.А к Миронову Д.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Встречные исковые требования Миронова Д.И. к Мироновой Е.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть брак, заключенный между Мироновым Дмитрием Игоревичем и Мироновой Еленой Александровной, отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. Разделить совместно нажитое имущество, являющееся общей совместной собственностью Миронова Дмитрия Игоревича и Мироновой Елены Александровны в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3 452 000 рублей. Выделить в собственность Миронова Дмитрия Игоревича квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 452 000 рублей. Взыскать с Миронова Дмитрия Игоревича в пользу Мироновой Елены Александровны компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, с учетом зачета встречных исковых требований в размере 1 298 149 рублей 61 копейку.

    Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований Миронова Д.И. к Мироновой Е.А. о разделе обязательств по кредитному договору, выделе доли в обязательстве отказано, поскольку Миронов Д.И. является единственным заемщиком по указанному кредитному договору и имеет право, исполнив солидарную ответственность, выдвинуть регрессные требования.

           Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Миронова Д.И. без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка, допущенная в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости квартиры, расположенной <адрес> стоимостью 3 450 000 рублей, компенсации стоимости совестно нажитого имущества взысканную с Миронова Д.И. в пользу Мироновой Е.А. 1 297 149,61 руб.

Апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в апелляционном определении <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости квартиры, расположенной <адрес> стоимостью 3 450 000 рублей, компенсации стоимости совестно нажитого имущества взысканную с Миронова Д.И. в пользу Мироновой Е.А. 1 297 149,61 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Миронову Д.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ.

Таким образом, брак между Мироновым Д.И. и Мироновой Е.А. расторгнут, совместно нажитое имущество, являющееся общей собственность Миронова Д.И. и Мироновой Е.А. в виде квартиры по указанному адресу, стоимостью 3 452 000 руб. разделено: Миронову Д.И. выделена в собственность квартира, в пользу Мироновой Е.А. с Миронова Д.И. взыскана компенсация стоимости квартиры, с учетом зачета встречных требований в размере 1 298 149,61 руб. (1/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миронов Д.И. самостоятельно и единолично исполнял, признанное судом совместным с Мироновой Е.А., обязательство (долг по кредитному договору), то есть кредитное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено Мироновым Д.И. полностью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мироновым Д.И. единолично выплачено в счет исполнения совместного с Мироновой Е.А. обязательства по кредитному договору сумма в размере 2 318 691,15 руб.

Судебными решениями по гражданскому делу № было установлено, что факт использования кредитных средств- на нужды семьи, заключался в период брака для приобретения общего имущества, не оспаривался Мироновой Е.А. и подтвержден фактом приобретения в совместную собственность указанной выше квартиры. Обязательства, (кредитный договор №), возникшие с момента получения денежных средств по кредитному договору и до фактического прекращения брачных отношений -ДД.ММ.ГГГГ погашалась в период брака и были использованы на нужды семьи, у сторон возникли обязательства по исполнению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ после фактического прекращения брачных отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов будет являться задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Из содержания статьи 252 ГК РФ, пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ПС РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

          Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    При этом в состав имущества, которое подлежит разделу, входят права требования и общие долги супругов. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов, так и одного из них на будущее время, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи (так, кредитный договор подписывался только одним из супругов, однако полученные денежные средства предназначались на покупку общего жилья).

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 следует, что, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества, или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», квартира, указанная в п.2.2 договора, считалась, находящейся в залоге у кредитора и у Российской Федерации с даты государственной регистрации в установленном порядке права собственности Заемщика на квартиру и регистрации ипотеки в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что Миронов Д.И. являлся единственным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений об изменении условий кредитного договора, не имеется.

При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Так, установив ранее, что <адрес> в <адрес> приобретена сторонами в период брака, а именно: на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8, (продавец) и Мироновым Д.И. (покупатель), за 3 450 000 рублей, в том числе 2 200 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 678 250, 37 рублей за счет средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Миронову Д.И. как военнослужащему, 571 749, 63 за счет общих денежных средств супругов, суд пришел к выводу, что указанное имущество является общим имуществом сторон, поскольку приобретено в период брака, по возмездной сделке, регистрация права собственности и передача имущества произведены в период брака и учитывая, что право собственности на указанное имущество оформлено на Миронова Д.И., который фактически использует указанное жилое помещения, принимая во внимание, что истец с ребенком с 2017 года не проживают в квартире и не имеют намерения использовать жилое помещение для проживания, передал указанное имущество в единоличную собственность Миронова Д.И. с выплатой в пользу истицы 1\2 стоимости квартиры.

Таким образом, признав обязательства по заключенному Мироновым Д.И. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами сторон, суд первой инстанции (гражданское дело №), с которым согласилась апелляционная и кассационная инстанции, по существу удовлетворил требования Миронова Д.И. частично, признав право Миронова Д.И. на взыскание е Мироновой Е.А. половины выплаченных им денежных средств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 192,68 рублей, что составляет 260 096,34 рубля, произведя взаимозачет встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Миронова Д.И. в пользу Мироновой Е.А. -1 298 149,61 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом займа, были ли потрачены денежные средства, полученные им, на нужды семьи.

          Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Миронова Д.И. в части взыскания с Мироновой Е.А. 1 159 345,57 руб. в счет ? доли средств, выплаченных по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Миронов Д.И., оформивший кредит, направленный на удовлетворение потребностей семьи (приобретение квартиры), признанный общим долгом супругов, вправе требовать от Мироновой Е.А. выплату денежной компенсации, произведенной им ? части, как было установлено ранее судебными актами.

Таким образом, приведенные доводы стороной ответчика, не могут повлечь отказ в удовлетворении требования на основании вышеизложенного.

Мироновым Д.,И. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 159 345,57 руб., з период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ, предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор в этой части, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление им ответчика о каждом из произведенных им платежей по кредитному договору и предложение ей выплатить половину от перечисленных в банк сумм.

Учитывая указанные обстоятельства, требования к банку о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, удовлетворению не подлежат.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 159 345,57, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 13 997 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова Дмитрия Игоревича к Мироновой Елене Александровне, акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Миронова Дмитрия Игоревича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) денежные средства, выплаченные по кредитному договору в размере 1 159 345,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 997 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Дата составления мотивированного решения -29.09.2023.

Председательствующий                                                                     Я.О. Астахова