Решение от 23.03.2023 по делу № 33-2376/2023 от 11.01.2023

УИД: 66RS0001-01-2021-008645-89

Дело № 33-2376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Румянцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительными правил внутреннего трудового распорядка в части, индексации выплат, взыскании премий, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2022 (дело № 2-247/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности Попко А.В., представителя ответчика по доверенности Эйвазова Р.Д. судебная коллегия,

установила:

Румянцев А.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указал, что 23.03.2016 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в Юридическое управление Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области на должность директора управления. 02.10.2017 истец переведен в ПАО СК «Росгосстрах» на должность начальника Отдела судебной работы в г. Екатеринбурге Управления судебной работы Департамента специальных проектов. 09.01.2018 истец переведен в Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге Блока в Свердловской области Регионального Блока Центрального офиса на должность начальника отдела. 15.10.2019 истец переведен в отдел судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела. 23.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 требования истца об оспаривании увольнения были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 Румянцев А.С. был восстановлен на работе в прежней должности с 24.12.2020.

Неоднократно уточняя исковые требования, в соответствии с последними уточнениями иска (л.д. 53 т.2) истец просил:

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 г. по 07.07.2021 года на общую сумму 705829 руб. 41 коп.

-признать п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенный в действие с 01.11.2020 г., недействительным и ущемляющим права работника, как следствие, не применять его.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. индексацию заработной платы за период с 24.12.2020 по 06.10.2021 на общую сумму 94 554 руб. 77 коп.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. индексацию отпускных за период с 01.01.2017 по 23.12.2020 на общую сумму 53623 руб. 63 коп.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. недоплату заработной платы за период с 08.07.2021 г. по 05.10.2021 г. на общую сумму 82736 руб. 02 коп.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. сумму премий за 4 квартал 2020 г., 1,2,3 квартал 2021 года на общую сумму 382146 руб. 16 коп.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. недоплаченные отпускные за отпуск с 22.10.2021 по 05.11.2021 из-за невыплаты индексации, премий, персональной надбавки, индексации 36564 руб. 65 коп.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. проценты по ст. 236 ТК РФ с 01.07.2021 по состоянию на 09.09.2022 г. на общую сумму 371110 руб. 67 коп. и взыскивать их по день вступления в законную силу решения суда.

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 21.10.1022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 707715 рублей 93 копейки; индексация отпускных в размере 3835 рублей 97 копеек; недоплата заработной платы в размере 63558 рублей; недоплаченные отпускные в размере 1197 рублей 84 копейки; компенсация за задержку выплат в размере 116142 рубля 44 копейки с 01.07.2021 по 14.09.2022, с продолжением взыскания с 15.09.2022 по день вступления решения в законную силу, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 12 424 руб. 51 коп.

С таким решением не стороны согласились.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 по 07.07.2021 на общую сумму 792638 руб. 33 коп., индексацию заработной платы за период с 24.12.2020 по 06.10.2021 на общую сумму 94 554 руб. 77 коп., индексацию отпускных за период с 01.01.2017 по 23.12.2020 на общую сумму 53 623,63 руб., недоплату заработной платы за период с 08.07.2021 по 05.10.2021 на общую сумму 95590 руб. 49 коп., премии за 4 квартал 2020, 1,2,3 квартал 2021 года на общую сумму 382146 руб. 16 коп., недоплаченные отпускные за отпуск с 22.10.2021 по 05.11.2021 из-за невыплаты индексации, премий, персональной надбавки, индексации в размере 38631 руб. 29 коп., проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 01.07.2021 по 09.09.2022 на общую сумму 371110 руб. 67 коп. и взыскивать их по день вступления в законную силу решения суда, а также признать п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенный в действие с 01.11.2020, недействительным и ущемляющим права работника, как следствие, не применять его.

В обоснование доводов жалобы указано, что недоплата заработной платы за период с 08.07.2021 по 06.10.2021 (персональной надбавки и проиндексированного оклада с районным коэффициентом) составляет 95590 руб. 49 коп. и подлежит взысканию в полном объеме. Судом необоснованно отказано во взыскании премии за 4 квартал 2020 года, поскольку отработал с октября по декабрь 2020 (до увольнения 23.12.2020), а также за 1,2,3 квартал 2021 в сумме 382146 руб. 16 коп., по причине того, что в 1 и 2 кварталах истец был лишен возможности трудиться, в 3 квартале работал за исключением периода с 01.07.2021 по 07.07.2021. Также судом необоснованно отказано во взыскании индексации заработной платы за период с 24.12.2020 по 06.10.2021 на сумму 94554 руб. 77 коп. При расчете недоплаченных отпускных из-за невыплаты индексации, премий, персональной надбавки, суд допустил неверное применение положений Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что привело к ошибочному расчету подлежащих взысканию отпускных за период с 22.10.2021 по 05.11.2021 в размере 1197 руб. 84 коп., вместо 38631 руб. 29 коп. Не согласен с расчетом утраченного заработка за время вынужденного прогула, полагая его подлежащим взысканию в размере 729638 руб. 33 коп. (с учетом выплаченного выходного пособия). Во взыскании индексации отпускных за период с 01.01.2017 по 23.12.2020 судом отказано необоснованно, поскольку срок исковой давности к данному периоду не применим, индексации подлежит вся заработная плата, включая отпускные истца, с 01.01.2017. Снижение судом процентов по ст.236 ТК РФ полагает недопустимым. Полагает отказ суда в признании п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», введенного в действие с 01.11.2020, недействительным и не подлежащим применению, незаконным, поскольку данная норма ущемляет права работника, в настоящее время изложен в новой редакции, содержащей периодичность индексации не чаще 1 раза в 2 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взысканного судом размера утраченного заработка, полагает, что при его расчете судом не учтена выплаченная истцу сумма выходного пособия в размере 270331 руб. 04 коп. Кроме того, взыскивая утраченный заработок в размере 707715 руб. 93 коп., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование истца ограничивалось суммой взыскания 705829 руб. 41 коп. Не согласен ответчик с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку обязанность по выплате выходного пособия до вступления в законную силу решением суда от 14.09.2022 не была установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Попко А.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме с учетом представленных дополнений, полагая подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика. Относительно расчета премий полагала применению Положение о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика по доверенности Эйвазов Р.Д. на доводах своей жалобы настаивал в полном объеме с учетом представленных дополнений, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2016 между Румянцевым А.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу в Юридическое управление Дирекции Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области на должность директора управления с окладом 23500 рублей в месяц.

02.10.2017 истец был переведен в ПАО СК «Росгосстрах» на должность начальника Отдела судебной работы в г. Екатеринбурге Управления судебной работы Департамента специальных проектов.

09.01.2018 истец был переведен в Отдел судебной работы в г. Екатеринбурге Блока в Свердловской области Регионального Блока Центрального офиса на должность начальника отдела с окладом 68000 рублей в месяц.

15.10.2019 истец был переведен в отдел судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию на должность начальника отдела с окладом 68000 рублей в месяц.

23.12.2020 трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2021 требования истца об оспаривании увольнения были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2021 Румянцев А.С. восстановлен на работе в должности начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге блока в Свердловской области регионального блока центрального офиса Управления судебной работы по автострахованию с 24.12.2020.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной индексации заработной платы за период с 24.12.2020 по 06.10.2021, невыплаченной надбавки за период с 08.07.2021 по 05.10.2021, суд первой инстанции фактически указал на наличие требований истца о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате за период с 08.07.2021 по 05.10.2021 в сумме 63558 рублей, приняв во внимание ранее постановленное и имеющее преюдициальное значение для рассмотрения дела апелляционное определение от 17.02.2022 по гражданскому делу по иску Румянцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 33-2287/2022).

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы в пользу истца за период с 24.12.2020 по 06.10.2021, указав, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.12.2020 по 07.07.2021 носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации не является, не подлежит индексация данной выплаты за указанный период. В отношении последующего периода суд указал, что со ссылкой на п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СКМ «Росгосстрах», что поскольку истец фактически отработал в 2021 году менее 9 месяцев, его заработная плата за период с 08.07.2021 по 06.10.2021 индексации не подлежит.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с последними уточнениями исковых требований Румянцев А.С. (л.д.53-55 том 2) просил взыскать одновременно индексацию заработной платы за период с 24.12.2020 по 06.10.2021 на сумму 94554,77 рублей, а также задолженность по заработной плате за период с 08.07.2021 по 05.10.2021 на сумму 82736,02 рублей, а не только надбавки.

При этом в представленном расчете сумм исковых требований (л.д.232-237 том 1) истец указывал на задолженность по заработной плате из расчета долга с учетом проиндексированного оклада с учетом ранее постановленных апелляционных определений по делам, рассмотренным с участием тех же сторон, районного коэффициента и незаконно отмененной персональной ежемесячной надбавки. То есть, заявляя требования о взыскании задолженности по оплате труда, истец фактически указывал не только на долг по персональной надбавке, но и на задолженность по оплате труда в связи с непроизведенной и невыплаченной индексацией заработной платы за весь период его работы.

Судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные истцом отдельно о взыскании индексации заработной платы за период с 24.12.2020 по 06.10.2021, фактически являются частично совпадающими с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда, поскольку в расчет требований о взыскании долга по заработной плате включен также расчет по сути проиндексированной оплаты труда с 08.07.2021 по 05.10.2021. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии. Дополнительное взыскание индексации заработной платы к взысканию задолженности по заработной плате в связи с неправомерной неиндексацией оплаты труда противоречит требованиям законодательства, поскольку по сути указывает на двойное взыскание одних и тех же выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по индексации за период с 24.12.2020 по 07.07.2021, поскольку указанный период является периодом вынужденного прогула истца в связи с его незаконным увольнением, за который подлежит выплате утраченный заработок в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, определяемый по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, а не заработная плата. Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом проиндексированной заработной платы и ранее состоявшихся судебных решений о взыскании долга по заработной плате заявлены в рамках настоящего дела отдельно, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании индексации за период с 24.12.2020 по 07.07.2021.

Что касается периода с 08.07.2021, то судебная коллегия отмечет, что в соответствии с представленным расчетом исковых требований (л.д.233-237 том 1) истцом заявлены фактически требования о взыскании задолженности по заработной плате как по надбавке, так и по индексации по 05.10.2021 включительно, что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии. Данное обстоятельство обусловлено тем, что в соответствии с приказом от 06.10.2021 (л.д.156 том 1) истец переведен с должности начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурга Управления судебной работы по автострахованию Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса на должность заместителя начальника отдела судебной работы в г. Екатеринбурге с окладом 66000 рублей.

Таким образом, при проверке решения суда в указанной части судебная коллегия полагает необходимым провести расчет задолженности по оплате труда Румянцева А.С. с 08.07.2021 по 05.10.2021 в части выплаты персональной надбавки и задолженности по заработной плате с учетом ее предшествующей индексации и индексации с 01.01.2021.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о принятии в качестве имеющего преюдициальное значение апелляционного определения от 17.02.2022 по гражданскому делу по иску Румянцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 33-2287/2022) (л.д.137-148 том 1).

В данном апелляционном определении с учетом анализа Положения о надбавках работников Центрального офиса ПАО «Росгосстрах», положений трудового законодательства сделаны выводы о незаконности приказа № 1128-ЛС от 01.02.2020 об отмене персональной надбавки (в сумме 18956 рублей) Румянцеву А.С., а также взыскана задолженность по указанной надбавке за период с 01.02.2020 по 23.12.2020. По аналогичным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. задолженности по надбавке после его восстановлении на работе, то есть с 08.07.2021 по 05.10.2021, что по доводам жалобы ответчиком не оспорено.

Кроме того, заслуживающими внимания полагает судебная коллегия доводы жалобы истца о неправомерности выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по индексации заработной платы истца с 08.07.2021 по 05.10.2021 с учетом в том числе положений п.6.10 правил внутреннего трудового распорядка общества.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением от 18.08.2022 по гражданскому делу по иску Румянцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации заработной платы, компенсации морального вреда (дело № 33-11289/2022 л.д.56-90 том 2) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2022, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, установлено наличие оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. задолженности по индексации заработной платы за весь период трудовых отношений по 23.12.2020. При этом с учетом определения от 20.10.2022 об исправлении арифметической ошибки размер оклада истца на 23.12.2020 должен был составить – 79160 рублей 04 копейки. Следовательно, после восстановления истца на работе с 08.07.2021 в прежней должности как минимум из указанного оклада и надбавки полагалась выплата ему заработной платы.

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении предыдущего спора по делу № 33-11289/2022 установлено, что ежемесячная персональная надбавка и премии, выплачиваемые истцу, не могли свидетельствовать о выполнении работодателем обязанности по индексации заработной платы в соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом их иного целевого значения.

Анализируя представленные ответчиком в рамках предшествующего спора локальные акты ПАО СК «Росгосстрах» (в т.ч. ПВТР, утвержденные приказом от 21 декабря 2016 года № 670 - т. 2 л.д. 187-193, ПВТР от 21 августа 2019 года № 774 с последующими изменениями от 20 марта 2020 года № П-195, от 11 июня 2020 года № П-394, от 14 августа 2020 года № П-624, введенные в действие с 01 ноября 2020 года, - т. 2 л.д.194 -223), судебная коллегия пришла к выводу, что до 01 ноября 2020 года Обществом вопросы об индексации заработной платы (механизм и периодичность) не были регламентированы, впервые такая регламентация имела место быть только в п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка от 21 августа 2019 года № 774 с последующими изменениями от 20 марта 2020 года № П-195, от 11 июня 2020 года № П-394, от 14 августа 2020 года № П-624, введенных в действие с 01 ноября 2020 года

С учетом изложенного, нормы ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, индексация заработной платы за период до 23 декабря 2020 года не могла быть произведена по названной норме п. 6.10 ПВТР, вступивших в силу только с 01.11.2020, не действовавших на дату возникновения спорных отношений и прав и обязанностей сторон по индексации.

В отсутствие разработанного ответчиком механизма индексации подлежащим применению судебной коллегией ополагается ИПЦ по Свердловской области при ежегодном индексировании заработной платы.

В рамках разрешения настоящего спора, суд первой инстанции указал, что с 2021 при решении вопроса об индексации заработной платы работников общества применению подлежали положения п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом от 21.08.2019 № 774 с изменениями, утвержденными приказами от 20.03.2020 № П-195, от 24.04.2020 № П-289, от 11.06.2020 № П-394.

В силу п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы осуществляется по следующим направлениям: в общем случае размер заработной платы работника может быть пересмотрен один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества; изменение размера заработной платы в иные сроки допускается лишь в исключительных случаях по согласованию с руководителем общества или лицом, им уполномоченным. В соответствии со ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Данный вопрос рассматривается и решается генеральным директором или лицом, им уполномоченным единолично, с учетом выполнения общего операционного плана, достижения заданного технического и финансового результата общества в истекшем календарном году, наличия источников финансирования. Решение о проведении индексации оформляется приказом по обществу. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая МРОТ. Соответствующие изменения вносятся в трудовые договора с работниками в порядке, предусмотренном ст.ст.72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае принятия генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным, решения о не проведении индексации, приказа по обществу не издается. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в Обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия правовых оснований для индексации заработной платы Румянцева А.С. и ее выплаты в повышенном размере с 08.07.2021 в виду того, что истец фактически отработал в 2021 году менее 9 месяцев.

Судом не учено, что отсутствие факта работы истца с 24.12.2020 по 07.07.2021 обусловлено было его незаконным увольнением, с 08.07.2021 решением суда истец был восстановлен на работе, что свидетельствует о неправомерности лишения истца установленных законом прав и гарантий, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и не подлежащим применению п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность (ежегодно), основание проведения (издание соответствующего приказа по основной деятельности), размер индексации и оснований полагать, что данный механизм является ущемляющим права работника, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, от 29 мая 2019 года № 1269-О).

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая обязанность по индексации заработной платы в ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель не устанавливает конкретный механизм и размер указанной индексации как обязательный для всех юридических лиц, работодателей, предоставляя последним самостоятельно определять периодичность и механизм данной индексации. Применение при индексации индекса роста потребительских цен к размеру оклада осуществляется в случае отсутствия такого механизма, установленного локальными нормативным актами работодателя.

Вместе с тем, пунктом 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, введенной в действие с 01.11.2020, предусмотрен механизм индексации заработной платы работников Общества, в том числе определена ее периодичность (по итогам очередного календарного года), основание проведения (издание приказа по Обществу), перечень выплат, подлежащих индексации (часть оклада, не превышающая МРОТ), размер индексации (определяется генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным), условия выплаты (выполнение общего операционного плана, достижение заданного технического и финансового результата общества в истекшем календарном году, наличие источников финансирования). Кроме того, установлено, что в случае принятия Генеральным директором общества или лицом, им уполномоченным, решения о непроведении индексации приказа по обществу не издается.

То есть фактически установлен механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя, который не может быть признан противоречащим нормам трудового законодательства.

Доводы истца о дискриминационном характере установленного механизма индексации заработной платы судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку указанный механизм заработной платы применяется ко всем работникам общества, независимо от занимаемой должности в одинаковом порядке.

При этом индексация из расчета индексации оклада в пределах МРОТ приводит к увеличению не только размера окладной части заработной платы работника, но и в целом заработной платы, поскольку влечет увеличение районного коэффициента и иных выплат, исчисляемых от размера оклада (премий, отпускных и т.д.), что свидетельствует о повышении в целом заработной платы в большем размере, чем только увеличение МРОТ.

Каких-либо доказательств наличия объективных оснований для непроведения индексации заработной платы работников общества в 2021 году ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о необходимости расчета задолженности по индексации заработной платы с учетом положений п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка от суммы МРОТ за предыдущий год на размер индекса роста потребительских цен по Свердловской области по итогам 2020 (поскольку иного размера индексации не представлено, а приказ об индексации не принимался), с расчетом подлежащего установлению размера оклада, а значит, и размера заработной платы истца с января 2021 года.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает необходимым указать, что с учетом применения п.6.10 Правил внутреннего трудового распорядка с 01.01.2021 размер оклада истца должен был составить: 79674 рублей 35 копеек из расчета 12130 * 104,24 % = 12644,31 – 12130 = 514,31 + 79160,04.

В связи с указанным размер задолженности по оплате труда истца за период с 08.07.2021 по 05.10.2021 с учетом долга по персональной надбавке и индексации заработной платы составит:

Июль 2021 с 08.07.2021

(79674,35 +18956 + 15 % )/22*17 – (68000 + 15 %)/22*17= 87646,51 – 60427,71 = 27218,88 рублей.

Август 2021

(79674,35 +18956 + 15 % ) – (68000 + 15 %)= 113424,90 – 78 200 = 35224 рубля 90 копеек

Сентябрь 2021

(79674,35 +18956 + 15 % ) – (68000 + 15 %)= 113424,90 – 78 200 = 35224 рубля 90 копеек

Октябрь до 05.10.2021

113424,90 / 21 * 3 – 78200/21 *3 = 16203,55-11171,43= 5032 рубля 12 копеек.

Итого: 100 005 рублей 71 копейка (27218,88+35224,90+35224,90+5032,12).

В связи с указанным решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки подлежит изменению, следует указать на взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. задолженности по заработной плате в том числе с учетом невыплаченной индексации в сумме 100005 рублей 71 копейка с удержанием при выплате НДФЛ.

При этом судебная коллегия отмечает, что выхода за пределы заявленных требований не имеется, поскольку данная задолженность фактически определена на основании разрешения требований Румянцева А.С. как о взыскании задолженности по оплате труда, так и о индексации, которые частично совпадают, общая заявленная ко взысканию сумма по которым составила 82736,02 + 94554,77 рублей.

Оценивая доводы жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании премиальных выплат за 4 квартал 2020, 1, 2, 3 кварталы 2021, судебная коллегия находит их частично обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, указал, что проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора применительно к вышеприведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу премии.

Также суд отметил, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не связана с неисполнением работодателем обязанности по выплате работнику вознаграждения за труд, а потому заработной платой в понимании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Следовательно, выплата премии в период нахождения истца в вынужденном прогуле законом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за 1 и 2 кварталы 2021 года (с 01.01.2021 по 30.06.2021), поскольку данный период премирования полностью вошел в период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца. Оснований для взыскания заработной платы за данный период, частью которой являются премии, трудовым законодательством не предусмотрено. Компенсация неполученного работником заработка за данный период производится путем выплаты утраченного заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации по правилам ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда об отказе истцу в иске о взыскании премий за 1 и 2 кварталы 2021 является законным и основанным.

Вместе с тем судебная коллегия не находит соответствующим требованиям материального права выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за 4 квартал 2020 и за 3 квартал 2021, поскольку истец фактически работал в течение данных кварталов до 23.12.2021 и с 08.07.2021.

Неверными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания премий со ссылкой на неотнесение данной выплаты к числу гарантированных составляющих оплаты труда.

Данный вывод противоречит положениям трудового законодательства. В соответствии со ст.ст. 8, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. С учетом приведенного правового регулирования, условий трудового договора истца, локальных актов ответчика, регулирующих вопросы оплаты труда работников, включая премирование, спорная квартальная премия является стимулирующей выплатой, которая носит системный характер, выплачивается работнику на основании результатов оценки достижения показателей премирования, при отсутствии оснований, предусмотренных положением, когда премия не выплачивается. При этом уменьшение размера премирования возможно только при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, в четком соответствии с положениями локальных актов работодателя. Произвольное применение локальных нормативных актов со стороны работодателя, в том числе немотивированное, необоснованное лишение премии противоречит требованиям трудового законодательства.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет выводы суда и доводы ответчика о том, что премия не является гарантированной частью заработной платы, а также доводы о том, что выплата премии является не обязанностью, а правом работодателя.

Более того, за 3 квартал 2021 ответчиком ему выплачена премия, но без учета индексаций заработной платы и надбавки.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по премиям, истец полагал необходимым при ее расчете руководствоваться Положением о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах», введенным в действие с 01.10.2018 приказом от 26.09.2018 № 607 (л.д.57-62 том 1).

Также истец мотивировал свои доводы в данной части выводами, изложенными в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1051/2021 (л.д.91-98 том 1), которым взыскана задолженность по премиям за 4 квартал 2019, 2 и 3 кварталы 2020 года в общем размере – 267179 рублей, с учетом норм, закрепленных в Положении о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков» ПАО СК «Росгосстрах». В данной части решение суда не отменено и не изменено последующими апелляционными определениями по данному делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец просил взыскать премию за 4 квартал 2020 и последующие периоды, судебной коллегией признано право истца на возможность премирования за 4 квартал 2020 и 3 квартал 2021. В связи с указанным применению подлежали положения локальных актов работодателя относительно премирования истца как работника соответствующего подразделения, действующие в спорный период.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал, что применительно к спорным премиям надлежало руководствоваться Положением о премировании о льготах работников Региональных подразделений, утвержденным Приказом № П-470.1 от 30.06.2020 (приказ л.л. 209 том 1).

Из представленных судебной коллегии и принятых в качестве дополнительных доказательств следует, что 30.06.2021 приказом № П-470.1 введено в действие Положение о премировании о льготах работников Региональных подразделений. Состав участников квартального премирования по данному положению определялся в Приложении № 2 к Положению от 30.06.2021.

Приказом от 30.06.2020 № П-474-1 установлено, что с 01.10.2020 премирование работников Управления судебной работы по автострахованию Департамента правовой защиты Правого блока, Отделов судебной работы и Отдела арбитражной практики Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» на условиях Положения о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» от 03.04.2019 № 253.

Премирование работников филиалов общества на основании Положения о премировании и льготах работников, утвержденного приказом от 30.06.2020 № 470.1.

Установлено также считать утратившим силу с 01.10.2020 приказ от 26.09.2018 № 607 «Об утверждении Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» и приказов о внесении изменений. То есть приказом от 30.06.2020 отменено действие Положения о премировании работников, утвержденное приказом от 26.09.2018 № 607, на которое ссылался истец как основание для начисления премии.

Приказом от 25.09.2020 № П-745.1 внесены изменения в Положении о премировании от 30.06.2020 в части состава участников квартального премирования относительно работников по развитию продаж.

В соответствии с приказом от 10.11.2020 № П-893.1 внесены изменения в Положение о премировании от 30.06.2020. Установлено не применять в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 премирование согласно Положению о мотивации работников Центрального офиса ПАО СК «Рогосстрах» от 03.04.2019 № 253 для работников Отделов судебной работы и Отела арбитражной практики Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах».

Установлено на период с 01.10.2020 по 31.12.2020 премирование работников Отделов судебной работы и Отела арбитражной практики Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» на основании настоящего Положения (от 30.06.2020 № П 470-1).

Поскольку до увольнения истца 23.12.2020 он занимал должность начальника отдела Отдела судебной работы в г.Екатеринбурге Управления судебной работы по автострахованию Блока в Свердловской области Регионального блока Центрального офиса, с учетом отмены приказа от 26.09.2018 № 607 о введении в действие Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков», а также с учетом содержания приказа от 10.11.2020 № П-893.1, в отношении расчета премии истца за 4 квартал 2020 подлежали применению Положения о премировании от 30.06.2020 № П470-1.

Доводы истца об обратном, в том числе об оспаривании представленных ответчиком документов, выражение сомнения в их подлинности, а также доводы истца о непредставлении доказательств его ознакомления с приказами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не могут свидетельствовать об отсутствии данных документов в спорный период. Кроме того, применение Положения о премировании от 30.06.2020 № П470-1 не противоречит условиям трудового договора с истцом в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019, из которого следует, что премии, хотя и являются частью системы оплаты труда истца, но премирование осуществляется в соответствии с принятыми у работодателя локальными нормативными актами.

Более того, применение Положения о премировании работников Управления судебной работы Блока «Урегулирования убытков» было невозможно, поскольку приказ от 26.09.2018 № 607, которым оно введено, признан утратившим силу приказом с 01.10.2020.

В соответствии с приказом от 26.08.2021 № П-702 внесены изменения Положение о премировании от 30.06.2020. Установлено производить расчет премий квартальных на основании п3.3 Положения с учетом изменений со 2 квартала 2021 года.

В соответствии с данным приказом утверждено Положение № 2 «Перечень подразделений ПАО СК «Росгосстрах», на которые распространяется действие положения», в том числе включено Управление судебной работы по автострахованию Блока Свердловской области Регионального блока Центрального офиса.

Указанное свидетельствует также о применении Положения о премировании от 30.06.2020 в отношении расчета премии истца за 3 квартал 2021 года.

В материалы дела представлена как версия 1.0, так и 1.4, не измененная по сути в части определения формулы квартального премирования.

В соответствии с данным Положением выплата квартальных премий предусмотрена как премия по результатам текущей деятельности в п.3.3 Положения.

В соответствии с п.3.3.3 Положения работникам, проработавшим неполное количестве рабочих дней в отчетном периоде премия рассчитывается пропорционально отработанному времени, к которому относятся в том числе периоды нахождения в командировках и оплачиваемых отпусках.

Обязательным условием выплаты премии является выполнение пороговых показателей, при невыполнении которых премия не рассчитывается и не выплачивается (п.3.3.7).

Формула расчета премии приведена в пункте 3.3.9 положения, в данной формуле помимо показателей премирования, установлены следующие составляющие: БПП – базовый процент премии указывается в соответствии с Приложением 4 к Положению, согласно представленному ответчиком Приложению № 4 – 10 % в отношении руководителем и работников подразделений поддержки подразделений Регионального блока Центрального офиса. Иного расчета базового процента премирования не представлено, истцом в принципе оспорено применение к расчету премии истца Положения от 30.06.2020, что признано необоснованным судебной коллегией.

В составе формулы премирования учитывается также БЗП – сумма ежемесячных базовых заработных плат за отчетный период с учетом коэффициента отработанного времени (с учетом п.3.3.1 положения фактически, поскольку формула расчета самого коэффициента рабочего времени не указана, следовательно, судебная коллегия полагает возможным учесть подлежащую выплате заработную платы за отработанный каждый месяц периода, не учитывая нахождение в отпусках), Ккорр – корректирующий показатель за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, оценка руководителя или иной корректирующий показатель при наличии такого условия в карте показателей премирования; КПК - коэффициент выполнения порогового показателя, который определяется в соответствии с матрицей показателей.

Базовая заработная плата – сумма оклада и при наличии индивидуальной персональной надбавки с учетом районного регулирования на последний месяц (п.2.2).

В соответствии с п.3.3.10 Положения по решению руководителя работника и по согласованию с Управлением компенсаций и льгот премия может быть рассчитана с учетом корректирующего коэффициента в диапазоне 0,7 – 1,3 в пределах расчетного фонда премирования подразделения. Возможно снижение премии до 20,1 от расчетной суммы при наличии объективных причин.

Возможность корректировки размера премии в сторону уменьшения предусмотрена п.3.3.11, в котором предусмотрен корректирующий коэффициент за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и требований регламентных документов общества. В случае применения к работника дисциплинарного взыскания премия рассчитывается с учетом корректирующих коэффициентов замечание 0,7, выговор 0.

Иных оснований для снижения или лишения премии Положение не содержит.

В отношении премии истца за 4 квартал 2020 расчет суммы премирования ответчиком не представлен в соответствии с Положением от 30.06.2020. Доводы ответчика о невыплате истцу премии с учетом п. 3.3.2.2, о том, что работникам, уволенным раньше последнего рабочего дня отчетного периода премиальные выплаты не производятся, поскольку истец был уволен 23.12.2020 судебной коллегией отклоняются, поскольку квартальная премия входит в систему оплаты труда работника, данной выплаты в связи с увольнением работник не может быть лишен, тем более, что Положение о премировании предусматривает возможность выплаты квартальной премии с учетом фактически отработанного времени в соответствующем отчетном периоде.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений от ответчика о невыполнении истцом пороговых показателей работы за фактический период его работы в 4 квартале 2020, учитывая также необходимость расчета премии с учетом фактически отработанного времени в виде учета подлежащей начислению заработной платы за декабрь с 1 по 23 декабря 2020 (кроме отпусков и командировок согласно п.3.3.2.3), поскольку иного принципа расчета коэффициента отработанного времени при расчете премии Положение не содержит, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет премии истца за 4 квартал 2020 следующим образом:

1 (КПК) * 10 % (БПП) * 309065,51 рублей (БЗП) *100 % (КРI) * 1(Ккор) = 30906,55 рублей

Октябрь 79160,04 + 18956 + 15 % = 112833,44 рубля

Ноябрь 79160,04 + 18956 + 15 % = 112833,44 рубля

Декабрь 112833,44 рубля /23*17 = 83398,63 рубля.

При проверке представленного ПАО СК «Росгосстрах» расчета премии истца за 3 квартал 2021 по Положению от 30.06.2020, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Расчет ответчика: 1 (КПК) * 10 % (БПП) * 184836,36 рублей (БЗП) * 80 % (КРI) * 1(Ккор) = 14786,91 рублей. Премия в указанном размере начислена Румянцеву А.С. и выплачена согласно расчетному листку за декабрь 2021.

Вместе с тем судебная коллегия не может полагать доказанным ответчиком выполнение истцом за 3 квартал пороговых показателей на 80 % (КРI), поскольку в обоснование невыполнения истцом показателей на 100 % ответчиком представлены сведения о выполнении истцом показателей: по цели 1 – 50 % (вес показателя 50 %), по цели 2 – 10 % (вес показателя 10 %), по цели 3 – 20 % (вес показателя 20 %), по цели 4 – 0 % (вес показателя 20 %).

То есть снижение показателя премирования произведено по цели 4 «оценка правового блока общества». Однако какие именно показатели вошли в оценку выполнения истцом работы по данному направлению и что конкретно выполнено истцом по цели 4 таких сведений ПАО СК «Россгострах» не представлено.

Кроме того, представлено разъяснение о расчете достижения истцом КРI, согласно которой указано, что снижение премирования на 20 % произведено в связи с тем, что Румянцев А.С. не работает с системой ГУРУ и не делает отчеты. Однако в расчете показателей премирования работа с системой ГУРУ и представление отчетов определено по цели 3 пороговых показателей, которые указаны как достигнутые, вес показателя 20 %, коэффициент 1, что противоречит вышеуказанным пояснениям. Иных сведений о наличии оснований для снижения истцу премии, кроме необходимости применения коэффициента отработанного времени за июль, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет премии истца за 3 квартал 2021 следующим образом:

1 (КПК) * 10 % (БПП) * 314496,31 рублей (БЗП) *100 % (КРI) * 1(Ккор) = 31449,63 рублей

Июль 113424,90 / 22*17 = 87646,51 рублей

Август 113424,90

Сентябрь 113424,90

Размер долга по премии с учетом выплаты составит: (31449 63 – 14789,91) + 30906,55 = 47569,26 рублей.

В связи с указанным решение суда в части отказа в удовлетворении требований Румянцева А.С. о взыскании задолженности по выплате премий подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. задолженность по выплате премий в общем размере 47569 рублей 26 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Разрешая требования Румянцева А.С. о взыскании индексации отпускных за 2017 – 2020, суд первой инстанции указал, что данные требования подлежат удовлетворению только за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года с учетом индексов роста потребительских цен в Свердловской области и с учетом применения последствий пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в рамках данного конкретного дела ПАО СК «Росгосстрах» не было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации ни по каким заявленным требованиям, что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изожженное, судебная коллегия не соглашается с отказом в удовлетворении требований истца по взысканию индексации отпускных с 2017 года на данном основании.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные требования фактически были связаны с доводами о недоплате отпускных в связи с непроведением и невыплатой истцу индексации заработной платы за весь период трудовых отношений, то есть по сути от взыскании задолженности по отпускным с учетом долга по индексации заработной платы (индексируется положений трудового законодательства сама заработная плата, применяемая при расчете отпускных). При том в данном случае не имеется выхода за пределы заявленных требований, поскольку истец по сути и указывал на недоплату отпускных в связи с неиндексацией заработной платы.

В связи с указанным судебной коллегией предложено стороне истца представить расчет суммы взыскания по индексации отпускных (задолженности по отпускным с учетом индексации) за спорный период, а также приняты в качестве дополнительных доказательств приказы о предоставлении Румянцеву А.С. отпусков.

В соответствии с представленным истцом последним расчетом требований в данной части (от 14.03.2022) размер суммы задолженности по отпускным в связи с индексацией за период 2017- 2020 составил в общем размере 45528 рублей 20 копеек. В данный расчет включены отпускные за периоды с 14.08.2017 по 25.08.2017 – 2213,76 рублей; с 21.05.2018 по 03.06.2018 – 2708,52 рублей, с 16.08.2018 по 17.08.2018 – 160,86 рублей, с 08.02.2019 по 01.03.2019 – 11834,10 рублей, с 21.08.2020 по 28.08.2020 – 8391,34 рублей, с 26.10.2020 по 09.11.2020 – 20209,62 рублей.

Однако ранее истцом в расчете от 20.02.2023 указывалось еще задолженность по отпускным за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 на сумму 11559,65 рублей. При этом в ходе рассмотрения спора истец ни от каких требований не отказывался.

Указанные расчеты не являются изменением исковых требований, поскольку истцом заявлялись изначально требований о взыскании индексации отпускных с 2017 по 2020 год (по сути долга по отпускным, начисленным без учета индексации). Данные расчеты представлены стороной истца по требованию судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции не предлагалось их представить, расчеты подробные, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям законодательства, в связи с чем принимается судебной коллегией за основу.

На основании изложенного решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.10.2022 подлежит изменению в части определения суммы взыскания индексации отпускных, следует указать на взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. задолженности по отпускным в связи индексацией за период 2017-2020 год в сумме 45528 рублей 20 копеек с удержанием при выплате НДФЛ (2213,76 + 2708,52 + 160,86 + 11834,10+8391,34+20209,62 + 11559,65).

Проверяя доводы жалобы истца в части несогласия с расчетом суда задолженности по выплате отпускных за период 22.10.2021 по 05.11.2021, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета отпускных подлежит включению заработная плата за период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года.

Суда указал, что согласно справке формы 2-НДФЛ (л.д.55), в расчет подлежит включению ноябрь 2020 года – 58650 рублей; октябрь и декабрь исключается из подсчета, как не полностью отработанные месяца. Учитывая, что в период с 24.12.2020 по 07.07.2021 истец не работал, также исключается из расчета январь – июль 2021 года. В августе 2021 года истцу начислено 78200 рублей (л.д.152); в сентябре 2021 года – 78200 рублей (л.д.152).

При этом, не включенная работодателем в расчет отпускных персональная надбавка за ноябрь 2020 года, август 2021 года, сентябрь 2021 года составляет 18956 рублей в месяц. 18956 руб. х 3 мес. + 58650 руб. + 78200 руб. х 2 = 56868 руб. + 58650 руб. + 156400 руб. = 271918 руб.

271918 руб. / 3 мес. / 29,3 = 3093,50 руб. – среднедневной заработок.

3093,50 руб. х 14 дн. (как в расчетном листке, л.д.153) = 43309 руб.

При этом истцу начислено 42111,16 рублей (30079,40 руб. + 12031,76 руб.) (л.д.153).

Таким образом, истцу недоплачено отпускных, подлежащих взысканию с ответчика, на сумму 1197 рублей 84 копейки (43309 руб. – 42111,16 руб.).

При этом в расчет не включается индексация заработной платы, поскольку истцом заявлено самостоятельное требование об индексации отпускных.

Вместе с тем, расчет отпускных, произведенный судом, не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" относительно учета дней в неполностью отработанных месяцах, а также судом не учтены и не оценены доводы истца о необходимости включения в расчет суммы квартальных премий за 4 квартал 2019, 2, 3 квартал 2020, а не только надбавки и проиндексированной заработной платы.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необходимости замены расчетного периода на иной (с декабря 2019 по ноябрь 2020), поскольку применение пункта 6 Постановления № 922 о замене расчетного периода возможно в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения.

Вместе с тем, расчетный период для оплаты отпускных с 22.10.2021 по 05.11.2021 составляет октябрь 2020 – сентябрь 2021, однако не весь указанный расчетный период Румянцев А.С. не осуществлял трудовую деятельности в связи с незаконным увольнением, а только с 24.12.2020 по 07.07.2021, в оставшееся время у него имелись и рабочее время, и начисленная оплата труда, следовательно, оснований для замены всего расчетного периода иным не имеется.

Однако обоснованными частично полагает судебная коллегия доводы истца о необходимости учитывать в расчете отпускных не только суммы фактически начисленной оплаты труда за спорный период, но и те суммы, которые ему работодателем начислены и выплачены не были, но обязанность по их начислению признана судебными актами, вступившими в законную силу и настоящим апелляционным определением. Иное толкование свидетельствовало бы о злоупотреблении в действиях работодателя по своевременному и в полном объеме начислению оплаты труда, поскольку от выполнения данной обязанности зависит и расчет отпускных работника, которых он не может быть лишен в той сумме, которая бы ему полагалась бы к начислению при надлежащем выполнении работодателем своих обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание при расчете отпускных истца не только фактически начисленную заработную плату истцу за период с октября 2020 по сентябрь 2021 по расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ (суммы не оспорены работодателем как подлежащие учету), но и учесть ранее взысканные суммы в пользу истца.

Так, апелляционным определением от 17.02.2022 по делу № 33-2287/2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.03.2022 (л.д.137-148) взысканы суммы персональной надбавки в размере по 18956 рублей за каждый месяц с 01.10.2020 по 30.11.2020 и 14010,96 рублей за декабрь 2020 с учетом отработанного времени до 23.12.2020, то есть всего 51922,96 рублей. Размер указанных сумм определен в апелляционном определении и является преюдициальным с учетом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1051/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румнцева А.С. (л.д.91-98 том 1) взыскана задолженность по премиальным выплатам за 4 квартал 2019, 2 квартал и 3 квартал 2020 в общем размере – 267179 рублей в соответствии с представленным расчетом истца. Взыскание сумм премиальных выплат произведено в соответствии с Положением о премировании работников Управления судебной работы по Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом № 607 от 16.09.2018 (фактически приказом от 26.09.2018).

Согласно представленным на стадии апелляционного рассмотрения истцом дополнениям, размер взысканной премии поквартально составил за 4 квартал 2019 – 72867 рублей, за 2 квартал 2020 – 97156 рублей, за 3 квартал – 97 156 рублей.

Однако в соответствии с п.15 Положения № 922 при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода.

Судебная коллегия полагает, что в составе заработной платы, принимаемой для расчета отпускных в 2021 году должны учитываться только те премии, взысканные решениями суда, которые подлежали начислению (учитываются фактически начисленные премии по пункту 15) и выплате истцу именно в расчетном периоде и за те месяца работы, которые вошли в данный расчетный период, но неправомерно не были выплачены работодателем, поскольку иное свидетельствует о необоснованном лишении работника надлежащего размера отпускных выплат с одной стороны, а с другой стороны (при учете всех взысканных сумм) необоснованно увеличивает размер заработной платы для расчета отпускных.

В соответствии с Положением о премировании работников Управления судебной работы по Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38-62 том 1) квартальные премии подлежат выплате вместе с заработной платой за второй месяц, следующий за отчетным кварталом (п.4.6), то есть за 4 квартал 2019 – в заработную плату за февраль 2020 (не входит в месяца расчетного периода), за 2 квартал 2020 – в заработную плату за август 2020 (не входит в месяца расчетного периода), за 3 квартал 2020 – в заработную плату за ноябрь 2020 (но премия выплачена за период работы с июля по сентябрь 2020, который не входит в расчетный период для определения размера отпускных).

Настоящим апелляционным определением в пользу истца также взыскана премия за 4 квартал 2020 и 3 квартал 2021, в соответствии с Положением о премировании от 30.06.2020 № П470-1, которая подлежала начислению за 4 квартал 2020 в декабре 2020 (в связи с увольнением истца, полностью входит в расчетный период), за 3 квартал 2021 – в последнем месяце квартала, следующего за отчетным, то есть в заработную плату в декабре 2021 (что соответствует расчетному листку, но не входит в расчетный период), так как не была начислена в расчетном периоде).

Принимая во внимание изложенное, а также расчетный период для начисления отпуска с октября 2020 по сентябрь 2021, в составе заработка для расчета отпускных подлежала учету премия только за 4 квартал 2020 (30906,55), остальные суммы взысканных премий либо не подлежали начислению в расчетном периоде, либо начислены за месяца работы, которые не входят в расчетный период и его превышают, что противоречит п. 15 Положения № 922.

Также в пользу истца настоящим определением взыскана задолженность по заработной плате с 08.07.2021 по 05.10.2021 в связи с невыплатой надбавки и индексации заработной платы, которая подлежала учету в сумме за период с 08.07.2021 по 30.09.2021 - 27218,88 + 35224,90 + 35224,90 = 97668,68 рублей.

Апелляционным определением от 18.08.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2022 (л.д.131-139 том 2) взыскана также задолженность по индексации: за октябрь 2020 – 9917,21 рублей, ноябрь 2020 – 8429,62 рублей, декабрь 2020 – 7330,11 рублей, всего – 25676 рублей 94 копейки.

Ответчиком включение в расчет среднего заработка сумм, фактически начисленных истцу в данный период и отраженных в расчетных листках не оспорено.

Таким образом, размер заработка для определения среднедневного заработка истца для оплаты отпускных составил: начисленная заработная плата с октября 2020 по сентябрь 2021 по расчетным листкам 414,343,47 рублей (октябрь 60427,27 + ноябрь 58650 + декабрь 110429,84 + июль 28436,36 + август 78200+сентябрь 78200) + 30906,55 (премия, подлежащая учету) + 51922,96 (долг по надбавке) + 25676,94 (долг по индексации) + 97668,68 (взысканные суммы по данному определению)

Итого: 414343,47+30906,55+51922,96+25676,94+97668,68 = 620518 рублей 60 копеек.

При этом судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы истца о необходимости включения в расчет заработка для определения среднего заработка для расчета оплаты вынужденного отпуска по делу № 2-1051/2022 суммы задолженности по индексации заработной платы с 2017 по 2020 год в размере 342925 рублей 61 копейка, поскольку это не соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению № 922. Более того, в расчете учтена задолженность по индексации заработной платы истца по тем месяцам, которые вошли в расчетный период.

Среднемесячное количество дней для оплаты отпускных определено судебной коллегией с учетом п.10 Положения № 922, поскольку в расчетном периоде истец отработал только несколько месяцев полностью, часть месяцев исключены из расчета в связи с нахождением истца в вынужденном прогуле, часть периода имел место отпуск и неполная отработка месяца в связи с увольнением и восстановлением на работе, в связи с чем расчет отпускных производится по положениям абзаца 2 п.5 Положения № 922 из количества 147,1 дней (средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах). Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество полных отработанных месяцев истца в расчетном периоде составил только 2 – 2 * 29,3 = 58,6

Октябрь 2020 отпуск с 26.10.2020, расчет дней 29,3/31*25 =23,6

Ноября 2020 отпуск до 09.11. расчет 29,3/30*21 = 20,5

Декабрь 2020 расчет 29,3/31*23 = 21,7

Июль расчет 29,3/31*24=22,7

Итого: 147,1

Отпуск предоставлен с 22.10.2021 по 05.11.2021, на 14 календарных дней (л.д.157-158 том 1), начислено и выплачено отпускных 30079,40+12031,76 = 42111,16 рублей.

Задолженность составляет: 620518 рублей 60 копеек /147,1 *14 =59056,83 рублей - 42111, 16 рублей = 36564 рубля 65 копеек.

В связи с указанным решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки подлежит изменению путем указания на взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. недоплаченных отпускных в 2021 году в сумме 36564 рубля 65 копеек с удержанием при выплате НДФЛ,

Судом правомерно определено как подлежащее удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в соответствии со ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом при расчете суммы взыскания указано, что суду представлены справки формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 годы (л.д. 54, 55), согласно которым заработная плата по полностью отработанные месяцы за год до увольнения (исключая не полностью отработанные месяцы: август 2020 года – отпуск, май 2020 года – отпуск, октябрь 2020 года – отпуск) составляет 767530,53 рубля. Кроме того, в расчет подлежит включению в расчет надбавка в размере 18956 рублей ежемесячно. Время вынужденного прогула составляет с 24.12.2020 по 07.07.2021 – 129 рабочих дня. 5486,17 руб. х 129 дн. = 707715,93 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 707715 рублей 93 копейки.

Однако обоснованными являются доводы ответчика о том, что суд при определении окончательной суммы взыскания вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с последними утонениями иска Румянцев А.С. просил взыскать сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 705829 рублей 41 копейка (л.д. том 2), также судом никак в расчете не отражена выплата истцу выходного пособия при увольнении по сокращению штата.

Также полагает судебная коллегия обоснованными доводы жалобы истца о неверном расчете суммы утраченного заработка, поскольку при его расчете судом не учтены все выплаты, которые взысканы в пользу Румянцева А.С. ранее состоявшимся решениями и апелляционным определениями. Однако судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца о необходимости взыскания утраченного заработка в большем размере в соответствии с требованиями апелляционной жалобы, поскольку на стадии апелляционного рассмотрение изменение, увеличение требований произведено быть не может.

Производя свой расчет заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия определяет его следующим образом.

Истец уволен 23.12.2020, следовательно, расчетный период составит с декабря 2019 по ноябрь 2020.

Судебная коллегия по аналогичным причинам и обоснованиям как при определении задолженности по отпускным за 2021, полагает возможным учесть премиальные выплаты с учетом п. 15 Постановления № 922, взысканные суммы долга состоявшимися решениями судов, надбавки и индексации заработной платы.

Апелляционным определением от 17.02.2022 по делу № 33-2287/2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.03.2022 (л.д.137-148) персональной надбавки в сумме по 18956 рублей за каждый месяц с 01.02.2020 по 30.11.2020, взыскание произведено с 01.02.2020 по 31.11.2020 размера надбавки в полном объеме за все месяца, что составит – 18 956*10 = 189 560 рублей. Размер указанных сумм определен в апелляционном определении и является преюдициальным с учетом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 по делу № 2-1051/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. (л.д.91-98 том 1) взыскана задолженность по премиальным выплатам за 4 квартал 2019, 2 квартал и 3 квартал 2020 в общем размере – 267179 рублей в соответствии с представленным расчетом истца. Взыскание сумм премиальных выплат произведено в соответствии с Положением о премировании работников Управления судебной работы по Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах», утвержденного приказом № 607 от 16.09.2018 (фактически приказом от 26.09.2018).

Согласно представленным на стадии апелляционного рассмотрения истцом дополнениям, размер взысканной премии поквартально составил за 4 квартал 2019 – 72867 рублей, за 2 квартал 2020 – 97156 рублей, за 3 квартал – 97 156 рублей.

В соответствии с Положением о премировании работников Управления судебной работы по Блока «Урегулирование убытков» ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.38-62 том 1) квартальные премии подлежат выплате вместе с заработной платой за второй месяц, следующий за отчетным кварталом (п.4.6), то есть за 4 квартал 2019 – в заработную плату за февраль 2020 (в расчетный период входит только декабрь, следовательно, учитывается только месячная част – 72867/3 = 24289 рублей), за 2 квартал 2020 – в заработную плату за август 2020 (учитывается полностью 97156 рублей), за 3 квартал 2020 – в заработную плату за ноябрь 2020 (учитывается полностью 97156 рублей). Всего 24289 + 97156 + 97156 = 218601 рубль.

Однако настоящим апелляционным определением в пользу истца взыскана премия за 4 квартал 2020 и 3 квартал 2021, в соответствии с Положением о премировании от 30.06.2020 № П470-1: подлежали начислению при увольнении истца в декабре 2020 и в 2021 году уже, следовательно, не могут быть учтены в расчете.

Также взыскана задолженность по заработной плате с июля 2021 по 05.10.2021 в связи с невыплатой надбавки и индексации заработной платы, которые не подлежат учету в расчете.

Апелляционным определением от 18.08.2022 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.10.2022 (л.д.131-139 том 2) взыскана задолженность по индексации: декабрь 2019 – 9628,31 рублей, с января по май 2021 по 12834,04 рублей (64170,20), июнь 2021 – 6722,59 рублей, июль 2021 – 12834,04 рублей, август 2021 – 9167,17 рублей, сентябрь 2021 – 12834,04 рублей, за октябрь 2020 – 9917,21 рублей, ноябрь 2020 – 8429,62 рублей. Итого: 133703 рубля 18 копеек. Также в данном определении отражено фактическое количество дней, отработанных истцом менее нормы по производственному календарю по некоторым месяцам – всего 220 дней.

Ответчиком включение в расчет среднего заработка сумм, фактически начисленных истцу в данный период и отраженных в расчетных листках не оспорено.

Таким образом, размер заработка для определения среднедневного заработка истца для оплаты отпускных составил: начисленная заработная плата с декабря 2019 по ноябрь 2020 по расчетным листкам составила – 1062014 рублей 10 копеек + 218601 рубле (премии, подлежащие учету) + 189560 рублей (долг по надбавке) + 133703 рубля 18 копеек (долг по индексации).

Итого: 1062014,10 + 218601 + 189560 + 133 703, 18 = 1603878,22 рублей.

При этом судебная коллегия полагает ошибочными доводы жалобы истца о необходимости включения в расчет заработка для определения среднего заработка для расчета оплаты вынужденного прогула взысканной апелляционным определением по делу № 2-1051/2022 суммы задолженности по индексации заработной платы с 2017 по 2020 год в размере 342925 рублей 61 копейка, поскольку это не соответствует положениям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению № 922. Более того, в расчете учтена задолженность по индексации заработной платы истца по тем месяцам, которые вошли в расчетный период.

Среднедневной заработок составит 1603878,22 / 220 = 7290,36 рублей

Расчет суммы заработка за период вынужденного прогула с 24.12.2020 по 07.07.2021 составит 7290,36 * 129 = 940456 рублей 44 копейки.

Также с учетом п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из подлежащего взысканию заработка за период вынужденного прогула подлежит вычитанию выплаченное выходное пособие в связи с увольнением, которое при этом налогообложению не подлежит.

Таким образом, сумма долга составит: (940456,44 - 13 %) - 270331,04 (выходное пособие) = 547866 рублей 07 копеек после удержания НДФЛ, с учетом начисления НДФЛ – 547866,07 + 81865,04 рублей (547866,07/87*13) = 705829 рублей 41 копейка.

Учитывая изложенное, решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки подлежит изменению путем указания на взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 705829 рублей 41 копейка с удержанием при выплате НДФЛ.

Поскольку судебной коллегией изменены суммы взыскания индексации в пользу истца, изменению подлежит решение суда и в части взыскания компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Судом первой инстанции указано на взыскание компенсации за задержку выплат в размере 116142,44 рубля с 01.07.2021 по 09.09.2022, с продолжением взыскания с 10.09.2022 по день вступления решения в законную силу, исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, в том числе компенсация начислена на сумму заработка за период вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии представленными уточнениями исковых требований (л.д.55 том 2) истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01.07.2021 по день вступления в законную силу решения суда.

Однако оснований для начисления компенсации на средний заработок за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением судебная коллегия не усматривает, поскольку это противоречит трудовому законодательству, определяющему как суммы компенсации по ст.234, так и суммы компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской мерам имущественной ответственности работодателя, начисление компенсации по ст.236 ТК РФ на сумму утраченного заработка не предусмотрено.

В соответствии с условиями трудового договора истца с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему, а именно соглашении от 22.08.2019: сроки выплаты заработной платы установлены 16 числа за 1 половину месяца, 01 числа, следующего за отчетным, - оставшаяся часть (л.д.20 том 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.08.2020 изменены и сроки выплаты заработной платы: первая часть 22 числа за первую половину месяца, 7 числа следующего за отчетным – вторая часть заработной платы (л.д.18 том 1).

Что касается выплаты квартальных премий, то в соответствии с п.3.3.12 Положения о премировании от 30.06.2020 расчет квартальной премии по результатам текущей деятельности производится в течение одного месяца после утверждения Совета директоров квартальной управленческой отчетности общества, выплата данной премии производится не позднее одного месяца момента принятия решения о выплате данной премии.

При положительном решении о выплате квартальной премии сотрудникам, она выплачивается в заработную плату последнего месяца квартала, следующего за отчетным, за 3 квартал 2021 в заработную плату в декабре 2021.

Кроме того премия за 4 квартал подлежала выплате в день увольнения истца с учетом ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма компенсации в связи с нарушением срока выплаты и заявленного периода взыскания с 01.07.2021 составит

премии за 4 квартал 2020 за период с 01.07.2021 по 23.03.2023 от суммы 30906,55 рублей – 13 % составит 10310,93 рублей
премии за 3 квартал 2021 за период с 08.12.2021 по 23.03.2023 от суммы 16659,72 рублей – 13 % составит 4524,53 рублей.

задолженности по оплате труда с учетом индексации:

июль 2021 за период с 08.08.2021 по 23.03.2023 от суммы 27218,88 рублей – 13 % составит 8730,18 рублей

август 2021 за период с 08.09.2021 по 23.03.2023 от суммы 35224,90 рублей – 13 % составит 10886,36 рублей

сентябрь 2021 за период с 08.10.2021 по 23.03.2023 от суммы 35224,90 рублей – 13 % составит 10475,20 рублей

октябрь 2021 за период с 08.11.2021 по 23.03.2023 от суммы 5032,12 рублей – 13 % составит 1432,32 рублей

долг по отпускным 2017-2020 в пределах заявленных требований с 01.07.2021 по 23.03.2023 от суммы 45528,20 рублей – 13 % составит 15188,93 рублей

долг по отпускным 2021 года с учетом начала отпуска 22.10.2021 - с 08.10.2021 по 23.03.2023 от суммы 36564,65 – 13 % составит 10873,63 рублей.

Итого общая сумма взыскания путем сложения указанных сумм компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в общем размере составит сумму: 71655 рублей 77 копеек.

В связи с указанным решение суда с учетом определения об исправлении арифметической ошибки подлежит изменению, путем указания на взыскание с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Румянцева А.С. компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 23.03.2023 в сумме 71655 рублей 77 копеек.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, изменению подлежит решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 13685 рублей 77 копеек, решение суда в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда, в том числе в части определенного ко взысканию судом размера компенсации морального вреда решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы жалоб – отклонению.

Иных доводов о несогласии с решением суда, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержат.

Из материалов дела следует, что нарушений судом первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» <№> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 705829 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░ ░ ░░░░░ 45528 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100005 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 36564 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░ ░░░░░ 71655 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 47 569 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (<№>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13685 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░: 66RS0001-01-2021-008645-89

░░░░ № 33-2376/2023

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░ 12.04.2023

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 (░░░░ № 2-247/2022).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 705829 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░ ░ ░░░░░ 45528 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100005 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 36564 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░ ░░░░░ 71655 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 47 569 ░░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13685 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 2 ░░.200 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.09.2022 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 705829 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░ ░ ░░░░░ 45528 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100005 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 36564 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░ ░░░░░ 71655 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 005 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░ (27218,88 +35224,90 +35224,90 +5032,12), ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27218,88 +35224,90 +35224,90 +5032,12 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 102700 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47569,26 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (31449 63 – 14789,91) + 30906,55, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47566 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 45528 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2213,76 + 2708,52 + 160,86 + 11834,10+8391,34+20209,62 + 11559,65, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░ ░░░░░░░░ 57077 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 53623 ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 36564 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 620518 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ /147,1 *14 =59056,83 ░░░░░░ - 42111, 16 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 620518 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ /147,1 *14 =59056,83 ░░░░░░ - 42111,16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ 16945 ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 705829 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (940456,44 - 13 %) - 270331,04 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) = 547866 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 547866,07 + 81865,04 ░░░░░░ (547866,07/87*13).

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (940456,44 - 13 %) - 270331,04 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) = 547866 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – 547866,07 + 81865,04 ░░░░░░ (547866,07/87*13) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 629731 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71655 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2017-2020, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 30906,55 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 10310,93 ░░░░░░
░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ 08.12.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 16659,72 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 4524,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ 08.08.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 27218,88 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 8730,18 ░░░░░░

░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ 08.09.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 35224,90 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 10886,36 ░░░░░░

░░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ 08.10.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 35224,90 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 10475,20 ░░░░░░

░░░░░░░ 2021 ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 5032,12 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 1432,32 ░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2017-2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 53623,23 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 17889,69░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 22.10.2021 - ░ 08.10.2021 ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░ 16945,67 ░░░░░░ – 13 % ░░░░░░░░ 5039,31 ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: 69288 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 685 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12883 ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 200, 203.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2023 (░░░░ № 33-2376/2023): ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 629731 ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░ ░ ░░░░░ 53623 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102700 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 16945 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░ ░░░░░ 69288 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░░ 47566 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12883 ░░░░░ 11 ░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 200, 203.1, 224, 225, ░. 4 ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.03.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 629731 ░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░ ░ ░░░░░ 53623 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102700 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 16945 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░ ░░░░░ 69288 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░ ░░░░░ 47566 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░,

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12883 ░░░░░ 11 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░