Решение по делу № 33-4802/2021 от 21.04.2021

                                                                                                Дело №

    Судья Карпова Л.В.

    (дело №;

    54RS0№-55)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                                  Черных С.В.

    Судей                                                  Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

При секретаре                                                   Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Теряева С.А. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Комбинат бытовых услуг» к Теряеву С. А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени, которым постановлено:

    Исковые требования МУП «Комбинат бытовых услуг» удовлетворить.

Взыскать с Теряева С. А. в пользу МУП «Комбинат бытовых услуг» задолженность за тепловую энергию за период с июля 2019г. по декабрь 2020г. в размере <данные изъяты> рублей 49 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по

ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 82 коп., всего <данные изъяты> рублей 63 коп.

Взыскать с Теряева С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 54 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Теряева С.А., возражения представителя МУП «Комбинат бытовых услуг» - Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Комбинат бытовых услуг» (МУП «КБУ») обратилось в суд с иском к Теряеву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «КБУ» обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в области водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории города Бердска в соответствии с постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 24.03.2014 №1054 «Об определении единых теплоснабжающих организаций на территории города Бердска Новосибирской области», постановлением Администрации города Бердска Новосибирской области от 23.06.2017    №1717 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в городе Бердске».

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Письменный договор о предоставлении коммунальных услуг до настоящего времени не заключен.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Так как у ответчика отсутствуют приборы учета, плата за отопление и водоотведение начисляется на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Департамента по Новосибирской области от 15.06.2016 №85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» утвержден норматив по отоплению – 0,018 г/ккал ежемесячно.

Согласно ч.2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Приказом департамента по тарифам НСО от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЭ установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «КБУ», - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, МУП «КБУ» просило взыскать с Теряева С.А. задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2019 по декабрь 2020 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11.08.2019г. по 13.01.2021г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Теряев С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств предоставления ответчику коммунальной услуги по отоплению жилого дома на общую площадь в <данные изъяты> кв.м.

То обстоятельство, что в доме ответчика используются приборы отопления для потребления тепловой энергии только в жилой части дома, а гараж и подвал не отапливаются, не было опровергнуто ни судом, ни стороной истца.

Факт отопления помещений не может быть признан при отсутствии приборов отопления, а наличие в технических помещениях трубопроводов, которые теплоизолированы, не свидетельствует об отоплении данных помещений (определение ВС РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12).

Выражает несогласие с примененными судом нормативами потребления, полагает, что Приказы Департамента по тарифам НСО №№ 85-ТЭ, 39-ТЭ, 103-ТЭ противоречат законодательству РФ.

Отмечает, что согласно Правилам № 354, СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» гараж является надворной постройкой.

Данные о размере (объеме, площади) отапливаемых помещений были предоставлены истцу в начале 2010 года.

Полагает необоснованным вывод об отсутствии различий по объему оплаты за площади отапливаемых жилых помещений и иных помещений.

Судом не опровергнут установленный факт того, что централизованно отапливается только часть жилого дома площадью 175,3 кв.м.

Температура в гараже и подвале не соответствует температуре для отапливаемых помещений, что подтверждено актами замера температуры.

Несостоятельной является ссылка суда на п. 4.1.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку данное постановление регулирует нормы технической эксплуатации, а не нормы качества коммунальной услуги по отоплению. При этом указанное Постановление не содержит требований осуществления обязательного отапливания подвальных помещений, в том числе от централизованной системы отопления.

Ссылаясь на положения Правил № 354, Закона РФ «О защите прав потребителей» заявитель указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик поставил в известность о цели отопления в отношении подвала и гаража, а истец выполнил, оказал коммунальную услугу по отоплению жилого дома на общую площадь в 330,4 кв.м.

Договор между истцом и ответчиком был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на отопление только жилого помещения, а не всего дома жилого дома, и до ДД.ММ.ГГГГ отопление предоставлялось ООО «Тепловые сети - Сервис» только в жилое помещение.

Несостоятельным является вывод суда о том, что ответчик не оспаривал фактическое предоставление отопления, начисления на большую площадь, приименные нормативы.

Суд первой инстанции не установил наличие условий предоставления коммунальной услуги в соответствии с положениями Правил №.

<адрес>ю отопления во взаимоотношениях с потребителем является общая площадь жилого помещения, в домовладении - дополнительно площадь надворных построек, но уже по другим показателям и по другим нормативам, что установлено Правилами № и №.

Отопительный период 2019 - 2020 был окончен на один месяц раньше расчетного, следовательно, нормативы должны были быть пересмотрены в сторону уменьшения, что не было осуществлено.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом незаконно были отклонены ходатайства о назначении экспертизы, о привлечении Жилищной инспекции и Роспотребнадзора для дачи заключения по делу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 9 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии заключенного договора теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Теряев С.А. является собственником индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 330,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Указанный жилой дом не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Теплоснабжение жилого дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией - МУП «КБУ».

Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

Однако между теплоснабжающей организацией и ответчиком (потребителем коммунальной услуги) возникли отношения, которые следует считать договорными, исходя из анализа норм ст. 539 ГК РФ о договоре энергоснабжения и п. 3 ст. 438 ГК РФ, где предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Установив наличие задолженности за потребленную коммунальную услугу – тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд при расчете платы за тепловую энергию исходил из общей площади <адрес>,4 кв.м., с чем не был согласен Теряев С.А., полагая, что расчет должен производиться только за <данные изъяты> кв.м. жилого дома, без учета площади надворных построек.

Судебная коллегия находит указанные доводы стороны ответчика несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Порядок формирования платы за коммунальную услугу отопление при отсутствии индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме предусмотрен положениями абз.2 п.42(1) Правил N 354, согласно которому оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункта 2 приложения №, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле 2: Pi = Sj х N1 х Т1, где: S; - общая площадь i-ro помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома; N - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Т - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К жилым помещениям п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ относит, том числе, жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст. 16 ЖК РФ).

<адрес> жилого помещения, исходя из содержания ч.5 ст. 15 Кодекса, состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п.1.8 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 №9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв.м. жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, установлено, что признаками единства здания (жилого дома) служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщений между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства №354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498), «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

«домовладение» - жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы и иные объекты);

«норматив потребления коммунальной услуги» - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета и в иных случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из системного толкования вышеприведенных нормативных актов суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении платы за коммунальную услугу по отоплению в отсутствие прибора учета у потребителя ресурсоснабжающая организация обязана использовать в расчетах общую площадь жилого дома. Это же подтверждается указанной выше формулой.

Кроме того, выводы суда 1 инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2631-0. Заявитель жалобы в КС РФ оспаривал конституционность формул 2 и 2(1) приложения № 2 к Правилам № 354 по тем же основаниям, на которые ссылается Теряев С.А. - о том, что применение данных формул (где учитывается именно общая площадь жилого дома, без исключения из нее площадей нежилых помещений) не позволяет исключить из расчета платы за тепловую энергию фактически не отапливаемые помещения (обособленные части помещения). Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемым во взаимосвязи с установленными в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2(1), размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии прибора учета тепловой энергии в доме определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги но отоплению с учетом общей площади (жилого или нежилого) помещения в доме. Основываясь, ввиду отсутствия в доме приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, призванном стимулировать потребителей к установке соответствующих приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, в том числе с учетом ее использования для обогрева лишь некоторых частей помещений в доме, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления. Соответственно, оспариваемое нормативное регулирование не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте права собственника, в деле с участием которого судом было установлено, что через принадлежащее заявителю нежилое помещение проходят трубопроводы системы отопления жилого дома.

При этом, как было ранее установлено при рассмотрении иных судебных споров между Теряевым С.А. и МУП «Комбинат бытовых услуг» и следует из представленных в материалах настоящего дела доказательств (л.д. 143), ввод системы отопления в помещения дома проходит через гараж.

В ресурсоснабжающую организацию с заявлением об отключении гаража от отопления и пересчете платы Теряев С.А. не обращался.

Акт об отключении гаража от системы теплоснабжения и изменении организации схемы теплоснабжения дома по результатам натурного обследования, которое позволило бы бесспорно установить данное обстоятельство, не составлялся.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции при разрешении спора по существу обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении настоящего спора, и которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для сторон имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положения ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлении и выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку стороны являлись участником данного судопроизводства, соответственно, в силу указанных норм процессуального права обстоятельства, установленные данным судебным актом, вступившим в законную силу, являются для них обязательными, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться при рассмотрении другого гражданского дела с их участием.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период между сторонами произошли какие либо изменения в рамках спорных правоотношений, свидетельствующие об отключении гаража от системы теплоснабжения и (или) изменении организации схемы теплоснабжения дома или иные обстоятельства, влияющие на права и обязанности сторон, не установлено.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, поскольку общая площадь жилого дома ответчика в правоустанавливающих документах в спорный период значится в размере 330,4 кв.м., расчеты ответчика требованиям закона и правоустанавливающим документам на дом соответствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы гараж не является надворной постройкой, поскольку конструктивно расположен в доме, не является отдельно стоящим или примыкающим к основному зданию объектом, в связи с чем, ответчиком не производилось начисление платы по правилам п. 49 Правил №354.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, которым дал надлежащую правовую оценку, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда о правильности произведенного истцом расчета задолженности исходя из норматива потребления 0,0135 г/калл ежемесячно.

С 01.07.2016 на основании приказа Департамента по Новосибирской области от 15.06.2016 №85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» норматив в отношении жилого дома Теряева С.А. составил 0,018 г/ккал ежемесячно. При этом нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению рассчитаны с этого момента на отопительный период продолжительностью 9 месяцев, в связи с чем, ежемесячный норматив составляет 0,0135 г/ккал (0,018/12*9).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 04.12.2018 №617-ТЭ установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую МУП «КБУ» потребителям, с 01.07.2019 до 01.07.2020 - 1838,45 рублей, с 01.07.2020 - 1856,64 рублей.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что тарифы, установленные решением Совета депутатов г. Бердска №600 от 19.11.2009г. и приказом Департамента по Новосибирской области от 15.06.2016г. №85-ТЭ не могут применяться при расчете задолженности, поскольку эти нормативные акты признаны судом противоречащими федеральному законодательству, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Действительно, решением Новосибирского областного суда от 22.04.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, признан противоречащим федеральному законодательству п.2 решения Совета депутатов города Бердска второго созыва от 19.11.2009 №600 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Бердска» и Приложение №2 к решению двадцать шестой сессии Совета депутатов города Бердска от 19.11.2009 № 600.

Решением Новосибирского областного суда от 14.08.2019, вступившим в законную силу 11.09.2019, признано противоречащим федеральному законодательству приложение №1 к приказу Департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 года №85-ТЭ «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области» в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Новосибирской области для двухэтажных многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки со стенами из камня и кирпича - 0,018 г/кал на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Вместе с тем, как следует из указанных решений, частично недействующими данные нормативно-правовые акты признаны с момента вступления в силу данных решений суда. Это не противоречило п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в котором разъяснено, что в том случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поэтому при расчете задолженности за периоды до отмены указанных актов МУП «КБУ» обоснованно применяло нормативы потребления коммунальной услуги, установленные органами власти в этот период.

При этом, как указано в п.10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498), нормативы потребления устанавливаются: в отношении коммунальных услуг, предоставляемых в жилых помещениях, - по каждому виду предоставляемых коммунальных услуг, которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества; в отношении коммунальных услуг, предоставляемых при использовании земельного участка и надворных построек, - применительно к коммунальным услугам по холодному водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом направлений их использования.

При наличии в субъекте Российской Федерации многоквартирных домов и жилых домов, имеющих конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, не предусмотренные категориями жилых помещений, определенными в приложении № к настоящим Правилам, по решению уполномоченного органа категории многоквартирных домов и жилых домов могут быть дополнены (п. 11 выше указанных Правил).

Решение уполномоченного органа о дополнении категорий жилых домов, указанных в приложении № к настоящим Правилам, которые имеют конструктивные особенности в виде встроенного гаража и подвала, через которые проходят трубы системы отопления, как на то указано в иске и жалобе Теряева С.А., не принималось. В силу указанного выше нормативного акта, к полномочиям суда этот вопрос не относится.

При этом разъяснения, данные в пунктах 4-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» относятся к ситуации, когда решения органов власти об установлении нормативов и тарифов признаются судом недействительными с момента их принятия и возникает период, когда до принятия следующего нормативного акта нет установленной регулируемой цены. В настоящем деле такой ситуации нет, исполнителем услуги и судом применены именно те нормативы, которые действовали в соответствующие периоды и были отменены с момента принятия судебных актов. В периоды после принятия судебных решений нормативы, содержащиеся в указанных актах, не применялись.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 14.02.2020 №39-ТЭ во исполнение решения Новосибирского областного суда от 14.08.2019 и определения Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 в приказ департамента по тарифам Новосибирской области от 15.06.2016 №85-ТЭ в приложение №1 норматив потребления к многоквартирным и жилым домам после 1999 года постройки (в части утвержденного норматива потребления для двухэтажных домов) внесены изменения: цифры «0,018» заменены цифрами «0,01795».

При расчете задолженности поставщик ресурса обоснованно применил как формулу расчета, предусмотренную постановлением Правительства №354, так и иные исходные данные: общую площадь дома Теряева С.А. и действовавшие в спорный период тарифы.

Доводы апеллянт в части качества предоставляемых услуг так же получили надлежащую оценку суда.

В соответствии с п. 4.1.3 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

Из ответа МУП «КБУ» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Теряева С.А. по вопросу ненадлежащего качества тепловой энергии следует, что основания для проведения перерасчета тепловой энергии в связи с ненадлежащим качеством отсутствуют (л.д. 116).

Согласно Акту внеочередного осмотра жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования температурного режима установлено, что температура в помещении гаража составила 12 градусов С, температура в помещении подвала - 12 градусов С.

Таким образом, правильность начислений ответчиком платы за коммунальную услуги надлежащего качества истцом не опровергнута, установлена судом на основании нормативных актов, а также приведенных сторонами доказательств и доводов, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, подробно отраженная в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, на законность судебного акта не влияют, поскольку указанное ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 146), само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора, ГЖИ для дачи заключения по делу, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку такой отказ не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда. Участие Управления Роспотребнадзора, ГЖИ в данной категории дел не является обязательным в силу положений действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи чем, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заявленный Теряевым С.А. отвод судебной коллегии был разрешен на основании соответствующего определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Теряева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи