Решение по делу № 33а-2382/2019 от 27.05.2019

№ 33а - 2382/2019      Докладчик Емельянова О.И.

     Судья Колокина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Самылова Ю.В.

судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Пердински Иона, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Синюгиной Л.А. от 19.12.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.02.2019 Пердински И., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области Синюгиной Л.А. от 19.12.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления от 19.12.2018.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Молдова, на территорию Российской Федерации прибыл в порядке, не требующем получения визы, должен был выехать из Российской Федерации до 06.02.2019. При попытке выехать 28.12.2018 из Российской Федерации, ему было в этом отказано. Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 о временном ограничении выезда из Российской Федерации незаконным как противоречащее нормам миграционного законодательства. Кроме того, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагала сведениями о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 19.12.2018, ссылаясь на то, что копию оспариваемого постановления получил 24 января 2019 года, 02 и 04 февраля 2019 года находился в рейсе и не мог подать административный иск. В обоснование нарушения прав сослался на то, что временное ограничение на выезд не позволяет ему покинуть территорию Российской Федерации, вместе с тем, за нарушение срока временного пребывания на территории Российской Федерации он как иностранный гражданин может быть привлечен к административной ответственности и выдворен за пределы Российской Федерации с последующим запретом на въезд.

В судебном заседании административный истец Пердински Ион и его представитель адвокат Петров М.М. требования уточненного административного иска поддержали в полном объеме, указали, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 получено административным ответчиком лишь 26.12.2018, судебный пристав-исполнитель был не вправе принимать постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации, не убедившись в получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. Также пояснили, что в результате принятия оспариваемого постановления он лишается источника дохода на территории Российской Федерации, создается угроза его административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не отвечает интересам исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Синюгина Л.А. просила отказать в иске, пояснив, что оспариваемое постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.12.2018, на предмет взыскания с должника Пердински Иона задолженности в пользу ООО СК «Согласие» в размере 609 683 руб. 51 коп. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник решение суда не исполнил, поэтому 19.12.2018 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.12.2018 направлены должнику простой корреспонденцией, сведения о дате получения должником данных постановлений в исполнительном производстве отсутствуют.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Карев А.В. в возражениях относительно исковых требований указал, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято в соответствии с требованиями закона, в порядке подчиненности не обжаловалось, оснований для признания его незаконным не имеется.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Заинтересованное лицо ООО СК «Согласие», будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Владимирской области просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что мера принудительного исполнения в виде запрета должнику выезда из Российской Федерации соответствует предписаниям ст.ст. 64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не привела к нарушению прав и законных интересов административного истца. Выражая несогласие с выводом суда о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, указал, что при попытке 28 декабря 2018 года выехать за пределы Российской Федерации Пердински И. было сообщено, что выезд ему ограничен судебным приставом-исполнителем, из этого следует, что о наличии оспариваемого постановления административному истцу стало известно 28.12.2018. В суд с настоящим административным иском Пердински И. обратился со значительным нарушением срока лишь 05.02.2019, оснований для его восстановления у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Синюгина Л.А., старший судебный пристав-исполнитель Карев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, не оспаривали, что Пердински И. производит выплаты в счет погашения задолженности.

Представитель административного истца Пердински И. адвокат Петров М.М. просил оставить решение без изменения.

Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о рассмотрении жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии с положениями главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя необходимо установление совокупности условий: несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возложено на орган, должностное лицо, принявших оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 приведенного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер принудительного исполнения в отношении должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 15 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Нормой пункта 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» императивно установлено, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 на основании исполнительного листа от 16.04.2018 № ФС 015072389, выданного Киржачским районным судом Владимирской области по делу, вступившему в законную силу 01.08.2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Киржачского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 29487/18/33009-ИП, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 609 683,51 руб., в отношении должника Пердински И. в пользу взыскателя ООО «СК Согласие».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.Пунктом 8 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д.60-62).

19.12.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 29487/18/33009-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.66-67).

В подтверждение направления вышеуказанных постановлений в адрес должника в материалы дела представлены почтовые реестры, датированные, соответственно, 05.12.2018 и 19.12.2018, не содержащие отметки организации связи о принятии корреспонденции (л.д.103.104).

В судебном заседании Пердински И. пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена 26.12.2018.

Соответственно, на дату принятия оспариваемого постановления от 19.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Синюгина Л.А. сведениями о получении должником Пердински И. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 не располагала. Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель Синюгина Л.А. не оспаривала в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выполняя требования п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, тщательно исследовал вопрос о соблюдении административным истцом предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Установив, что копия оспариваемого постановления от 19.12.2018 об ограничении выезда должника из Российской Федерации получена Пердински И. 24.01.2019, суд привел аргументированное суждение, что о нарушении своего права Пердински И. узнал именно 24.01.2019. Доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого постановления ранее указанной даты, в материалах дела не имеется. С учетом срока для защиты нарушенного права, установленного ч.3 ст. 219 КАС, срок обращения в суд истек 04.02.2019. Поскольку в указанный день Пердински И. не имел возможности подать административный иск по причине нахождения в поездке, что подтверждено документально представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (л.д.101,102), суд признал причину пропуска обращения в суд уважительной, пропущенный срок подлежащим восстановлению, а нарушенное право административного истца подлежащим судебной защите.

Давая оценку законности оспариваемого постановления от 19.12.2018, суд на основе системного анализа норм ст.ст. 30,64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Норма статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судебный пристав-исполнитель в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2018 в адрес должника направлена простой корреспонденцией.

На дату принятия оспариваемого постановления от 19.12.2018 об ограничении выезда должника из Российской Федерации судебный пристав не располагала сведениями о получении Пердински И. постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 противоречит предписаниям ст.ст. 30,64,67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда согласуются с разъяснениям, изложенными в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которых следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не доказана законность оспариваемого постановления, в то время как административный истец доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Нарушение прав и законных интересов административного истца суд первой инстанции усмотрел, том числе, с учетом наличия у Пердински И. статуса иностранного гражданина.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что, несмотря на истечение срока временного пребывания на территории Российской Федерации, до рассмотрения настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции Пердински И. не является уклоняющимся от выезда с территории Российской Федерации либо находящимся на территории Российской Федерации без законных оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, установленных по делу обстоятельствах, а также правильном распределении бремени доказывания в рамках административных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о восстановлении административному истцу срока обращения в суд, который, по мнению подателя жалобы, надлежит исчислять с 28.12.2018, когда Пердински И. на границе был запрещен выезд за пределы Российской Федерации и сообщено, что выезд ему ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя.

Между тем, материалы дела не содержат данных о том, что должностные лица пограничной службы ознакомили Пердински И. с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 об ограничении выезда из Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что для уяснения Пердински И. как иностранным гражданином содержания оспариваемого постановления от 19.12.2018, а также подготовки административного искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.125,126, 220 КАС РФ, административный истец должен располагать текстом данного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности исчисления процессуального срока на оспаривание постановления от 19.12.2018 с даты его получения административным истцом, то есть с 24.01.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемом решении, не содержат данных, опровергающих выводы суда либо нуждающихся в дополнительной проверке, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова