Решение по делу № 33-3696/2024 от 08.07.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                 УИД 39RS0002-01-2023-007244-96

                                                                                                   дело №2-1076/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3696/2024

30 июля 2024 года                                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                      Алферовой Г.П.,

судей                                                           Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                            Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2024 года по гражданскому делу №2-1076/2024 по иску прокурора Центрального района г. Калининграда в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения представителей АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» - Парисеева Д.В., Юсуфа Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском, указав на то, что ответчик является собственником и эксплуатирующей организацией защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное защитное сооружение гражданской обороны как объект недвижимости было выкуплено по государственному акту купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Трудовым коллективом Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2 и впоследствии передано в АО «Цепрусс», за которым зарегистрировано право собственности на него. Сооружение по адресу: <адрес>, являлось и является защитным сооружением гражданской обороны, убежищем, которое может находиться только в собственности Российской Федерации. Ссылаясь на то, что Правительством РФ решение о приватизации указанного защитного сооружения гражданской обороны не принималось, регистрация права собственности АО «Цепрусс» на него и нахождение его в незаконном владении недопустимо, просил истребовать из чужого незаконного владения АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» убежище №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 156,5 кв.м, с кадастровым номером №, и признать на него право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2024 года исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда удовлетворены в части.

Истребовано из незаконного владения АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 155,6 кв.м (инвентарный № №) и передано в собственность Российской Федерации.

С таким решением не согласилось АО с иностранными инвестициями «Цепрусс», которое в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что решение вынесено без представления истцом доказательств того, что спорный объект является федеральной собственностью, и без участия представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, без привлечения к участию в дело Управления Росреестра по Калининградской области, а также без учета рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. Отмечает, что суд без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении ходатайства об отводе, заявленного ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента первичной регистрации объекта в ЕГРН. Полагает выводы суда о том, что в перечень выкупаемого имущества, сооружение гражданской обороны не вошло, в совокупности с выводами о том, что доказательств выбытия убежища из состава федеральной собственности материалы дела не содержат, являются ошибочными и неверными, поскольку полный перечень выкупаемого имущества 1990 года судом не истребовался и не исследовался. Суду представлена только выписка из перечня имущества, вносимого коллективом собственников в оплату уставного капитала АО «Цепрусс» от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не связана с перечнем выкупаемого имущества 1990 года. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно решив передать спорное имущество в собственность Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 16 Закона СССР от 4 июня 1990 года № 1529-I «О предприятиях в СССР» общее собрание (конференция) трудового коллектива Калининградского ЦБЗ-2 от ДД.ММ.ГГГГ года приняло решение выкупить предприятие в коллективную собственность в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, после оформления выкупа вступить в концерн «Бутэк». В перечень выкупаемого имущества, составленный главным бухгалтером КЦБЗ, сооружения гражданской обороны не вошли.

С 1 января 1990 года постановлением Верховного Совета СССР от 23 ноября 1989 года № 811-I введены в действие Основы законодательства СССР и союзных республик об аренде, согласно п. 1 ст. 10 которых арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Законодательством СССР и союзных республик могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 «Об экономическом эксперименте в концерне «Бутэк» принято предложение трудовых коллективов предприятий и организаций, входящих в состав предпринимательской ассоциации «Бутэк», о создании на ее базе концерна «Бутэк» и проведении экономического эксперимента по отработке хозяйственного механизма деятельности предприятий с коллективной формой собственности; утверждено положение об экономическом эксперименте в Концерне.

Согласно п. 3 постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 государственные предприятия и организации вступают в Концерн после выкупа имущества предприятий и организаций их трудовыми коллективами. При этом они выходят из подчинения отраслевых органов государственного управления и действуют в соответствии с Положением и законодательством.

Актом о стоимости выкупаемого имущества, подписанным начальником Октябрьского райфинотдела и членами комиссии по оценке основных средств, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ПО «Калининградбумпром» целлюлозно-бумажный завод № 2, остаточная стоимость промышленно-производственных фондов ЦБЗ-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года утверждена в размере 18 486 000 рублей. Согласно п. 12 постановления Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года ЦБЗ-2 произвело оплату в Октябрьский райфинотдел за выкуп имущества государственного предприятия в размере 16 268 000 рублей и 2 218 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ года трудовому коллективу Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2, вступающему в концерн «Бутэк» в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 года № 77 выдан государственный акт купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия, зарегистрированный в книге записей государственный актов на выкуп госимущества ДД.ММ.ГГГГ года рег. №

В соответствии с письмом Главного управления государственной регистрации предприятий с иностранными инвестициями Российского агентства международного сотрудничества и развития № от ДД.ММ.ГГГГ года, акционерное общество закрытого типа, совместное российско-ирландско-австрийско-германо-швейцарско-итальянское предприятие «Цепрусс» зарегистрировано и внесено в государственный реестр за номером Р-1351.16 от 29 апреля 1993 года.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года коллектив собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода передал в качестве вклада в уставной капитал СП АОЗТ «Цепрусс» основные средства КЦБЗ, включая здания, строения сооружения, причалы, оборудование, инвентарь, автотранспорт, инженерные конструкции, сети, коммуникации и иное имущества (кроме государственной земли), состоящие в коллективно-долевой собственности КЦБЗ, ранее приобретенное им по Государственному Акту купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ года в результате выкупа имущества ЦБЗ № 2 ПО «Калининградбумпром», а также приобретенное по иным основаниям и сделкам впоследствии и созданное в результате хозяйственной деятельности. В приложении к передаточному акту от 12.05.1993 – перечне имущества коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода в разделе гражданская оборона указаны: сооружение ГО № 39 (около тепличного хозяйства) 1977 года ввода, сооружение ГО № 40 (около заводоуправления) 1978 года ввода, объект ГО № 62 (бомбоубежище) 1982 года ввода.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области зарегистрировано право собственности ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» на убежище общей площадью 155,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. Основанием для регистрации права послужил государственный акт купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное спорное защитное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,7080 га, предоставленном ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» по договору на передачу в аренду городских земель № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из технического паспорта инвентарный №, составленного Межрайонным бюро технической инвентаризации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что здание используется как убежище, 1977 года постройки, согласно экспликации включает в себя 15 помещений общей площадью 155,6 кв.м, основное помещение 89,7 кв.м, служебные - 65,9 кв.м, имеется план помещений.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года здание с кадастровым номером № (защитное сооружение гражданской обороны №) площадью 155,6 кв.м, 1977 года постройки, по адресу: <адрес> имеет наименование «овощехранилище», план помещения полностью совпадает с планом технического паспорта.

В подтверждение статуса спорного объекта как убежища представлен паспорт убежища № (противорадиационного укрытия) от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5 паспорта назначение убежища по проекту – учебный пункт гражданской обороны ЦБЗ-2, организация, эксплуатирующая убежище – ЗАО «Цепрусс» (п. 6), дата приемки в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года (п. 7). Согласно техническим характеристикам вместимость убежища 150 человек, класс убежища – третьего класса 2 кг/см, помещение оборудовано системой вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения.

Защитное сооружение гражданской обороны Калининградской области убежище № учтено ГУ МЧС России по Калининградской области, в подтверждение чего представлена выписка из журнала учета.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просил истребовать объект, расположенный по адресу: <адрес> площадью 156,5 кв.м, с кадастровым номером №, из незаконного владения АО с иностранными инвестициями «Цепрусс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 июля 1961 № 639-275 было утверждено Положение о Гражданской обороне СССР, а постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 ноября 1963 № 1132-416 «О мероприятиях по защите населения страны от оружия массового поражения» был закреплен дифференцированный подход к защите населения, предполагающий строительство убежищ для работников предприятий и противорадиационных укрытий для населения.

В соответствии с п. 1.1 СНиП II-11-77*. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие постановлением Госстроя СССР от 13 октября 1977 года № 158, защитные сооружения гражданской обороны предназначаются для защиты в военное время укрываемых от воздействия оружия массового поражения и должны использоваться в мирное время для нужд народного хозяйства и обслуживания населения.

Согласно п. 2.1 СНиП 2.01.51-90. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, утвержденного постановлением Госстроя СССР, Госплана СССР и Минобороны СССР от 26 апреля 1990 года № 1с, основным способом защиты населения от современных средств поражения является укрытие его в защитных сооружениях. С этой целью осуществляется планомерное накопление необходимого фонда защитных сооружений (убежищ и противорадиационных укрытий), которые должны использоваться для нужд народного хозяйства и обслуживания населения. Фонд защитных сооружений для рабочих и служащих (наибольшей работающей смены) предприятий создается на территории этих предприятий или вблизи них, а для остального населения - в районах жилой застройки (п. 2.3).

Согласно ст. 25 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Как следует из п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 раздела III приложения №1 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в данном приложении не указаны.

Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III приложения №1 к постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991года №3020-1.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1, 3, 13 Порядка создания убежищ убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Пунктом 2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 года №583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Как указывалось выше, в отношении защитного сооружения гражданской обороны, площадью 156,5 кв.м, с кадастровым номером №, выполнен паспорт убежища № (противорадиационного укрытия) от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, в силу прямого законодательного запрета, спорное защитное сооружение приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный объект с момента создания является объектом гражданской обороны (убежище) и изменение его статуса в ЕГРН на «овощехранилище» не является основанием для снятия с него статуса защитного сооружения.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 Постановления № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона №122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона №122 и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года №1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая особый статус спорного объекта недвижимости, предполагающий его нахождение исключительно в федеральной собственности, и, как следствие, невозможность передачи убежища в частную собственность, в том числе посредством проведения торгов в рамках программы приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца в части истребования объекта гражданской обороны – убежище, по адресу: <адрес> площадью 155,6 кв.м, с кадастровым номером №, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» было достоверно известно о регистрации за ним права собственности на защитные сооружения гражданской обороны, более того оно предпринимало меры по их исключению из перечня защитных сооружений, в связи с чем в 2012 году направлялись обращения в Главное управление МЧС РФ по Калининградской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, а из ответов ГУ МЧС следует, что ответчику сообщалось о том, что объекты гражданской обороны убежища относятся к федеральной собственности и учтены в реестре федерального имущества.

Доказательств выбытия убежища из состава федеральной собственности, утрате им статуса защитного сооружения, материалы дела не содержат. Само по себе внесение спорного убежища в уставной капитал ответчика не подтверждает законность владения им. В связи с чем доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что в перечень выкупаемого имущества, сооружение гражданской обороны не вошло, в совокупности с выводами о том, что доказательств выбытия убежища из состава федеральной собственности материалы дела не содержат, поскольку полный перечень выкупаемого имущества 1990 года судом не истребовался и не исследовался, а суду представлена только выписка из перечня имущества, вносимого коллективом собственников в оплату уставного капитала АО «Цепрусс» от 12 мая 1993 года, которая не связана с перечнем выкупаемого имущества 1990 года, правового значения не имеют при установленных выше обстоятельствах, учитывая особый статус спорного объекта недвижимости, предполагающий его нахождение исключительно в федеральной собственности, и, как следствие, невозможность передачи убежища в собственность иных лиц.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что прокуратура Центрального района г. Калининграда, проводившая неоднократные проверки в отношении объектов ЗС ГО с 2012 года, достоверно знала о нахождении данных объектов в собственности ЗАО «Цепрусс», вместе с тем с иском об истребовании имущества прокурор обратился только в 2023 году, при этом сделки по приобретению данного имущества им не оспорены и в установленном порядке недействительными не признаны, запись о регистрации права собственности на спорный объект содержится в ЕГРН с 2003 года.

Как следует из представленных материалов, действительно в 2012 году прокуратурой Центрального района г. Калининграда по заданию прокуратуры Калининградской области проводились проверки соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объектов гражданской обороны. Однако законность оформления права собственности «Цепрусс» на указанное имущество, предметом проверок не являлась.

Основанием для обращения прокуратуры в суд с требованием в интересах Российской Федерации об истребовании из незаконного владения АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» спорного убежища послужило проведение проверки в марте-апреле 2022 года, в результате которой были установлены основания приобретения ответчиком права собственности на объекты, с иском в суд прокуратура обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом сама по себе запись в ЕГРН (ранее ЕГРП) о праве с 2003 года не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН (ЕГРП) лицо знало или должно было знать о нарушении права

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на иные судебные акты арбитражных судов по истребованию у ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано на основании государственного акта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно законность возникновения права ответчика на них была проверена, судом обоснованно отклонены, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения.

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области дела № по искам прокурора Центрального района г. Калининграда государственный акт купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ года был предметом проверки только в части включения в данный акт иных объектов недвижимости – зданий общежитий.

По делу № по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании отсутствующим права собственности ЗАО с иностранными инвестициями «Цепрусс» на защитные сооружения, судебными инстанциями указано на ненадлежащий способ защиты права при этом прокуратура Центрального района г. Калининграда участником данного процесса не являлась.

Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения без участия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, без привлечения в дело Управления Росреестра по Калининградской области, а также без учета рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области являлось участником по делу, устно и письменно высказывало свое отношение к иску, а его не участие в итогом судебном заседании при надлежащем извещении и отсутствии с его стороны ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание и желанием участвовать в нем, не являлось основанием для отложения судебного заседания и не препятствовало окончанию рассмотрения дела по существу.

Не привлечение Управления Россрестра по Калининградской области к участию в дело также не является процессуальным нарушением, поскольку его участие не является обязательным, вопрос о каких-либо его правах судом не разрешался.

Вопреки доводам жалобы, нахождение на рассмотрении суда кассационной инстанции жалобы ответчика на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Калининградской области, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, не являлось основанием для приостановления рассмотрения дела по существу либо отложения судебного разбирательства, поскольку оспариваемый судебный акт на момент окончания рассмотрения настоящего спора вступил в законную силу.

К тому же, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалоба АО с иностранными инвестициями «Цепрусс» - без удовлетворения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, самостоятельно решив передать спорное имущество в собственность Российской Федерации.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, указание в резолютивной части решения суда на передачу в собственность Российской Федерации спорного объекта обусловлено тем, что согласно позиции, изложенной в п. 52 Постановления № 10/22, как судебный акт об удовлетворении требований о признании права собственности, так и решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения констатируют право собственности истца и являются основанием для внесения записей в ЕГРП. В связи с чем решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны – убежище, по адресу: <адрес>, площадью 155,6 кв.м и аннулирования записи о праве собственности на этот объект за АО с иностранными инвестициями «Цепрусс».

    Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

    Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

    С учетом изложенного, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи