Решение по делу № 2-3744/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-3744/2022

76RS0013-02-2022-003200-81

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 октября 2022 года гражданское дело по иску Орищенко Анатолия Ивановича к Кушматову Нурлану Сатыбалдыевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орищенко А.И. обратился в суд с иском к Кушматову Н.С. о возмещении материального ущерба в размере 300313,00 рублей, взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей, на уплату госпошлины в размере 6209,67 рублей, на отправление телеграммы 656,00 рублей, почтовые расходы в размере 391,04 рублей, а также расходы, связанные с проездом представителя в размере 278 рублей + 562,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

24 июня 2022 в 07 часов 20 минут на проезжей части около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Орищенко А.И. и принадлежащего на праве собственности Кушматову Н.С. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением.

В отношении Кушматова Н.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

22.07.2022 истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением данной экспертизы размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 300600,00 рублей, утилизационная стоимость поврежденных деталей – 287,00 рублей. Таким образом, причиненный истцу размер составил 300313,00 рублей.

В судебное заседание истец Орищенко А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно просил взыскать почтовые расходы, а также транспортные расходы, связанные с поездками в суд 12.09.2022 и 07.10.2022 года.

Ответчик Кушматов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, материал об административном правонарушении в отношении Кушматова Н.С., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 и ст. 56 ГК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 24 июня 2022 в 07 часов 20 минут на проезжей части около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Орищенко А.И. и принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Кушматова Н.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022, вынесенном в отношении Кушматова Н.С., установлено, что он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 23.06.2022г., при перестроении в правую сторону не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», двигающемуся попутно справа без изменения направления движения, в результате чего произвел с ним столкновение, тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность водителя по страховому полису ОСАГО при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательства отсутствия свое вины ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2022г. размер восстановительных расходов составляет 300600,00 рублей, утилизационная стоимость составляет 287,00 рублей.

Таким образом, размер нанесенного материального ущерба составил: 300313,00 рублей (300600,00-287,00).

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО., суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 28.07.2022г., суду ответчиком не представлены.

В связи с изложенным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кушматова Н.С. в пользу истца составляет 300313,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6209,67 рублей, почтовые расходы в сумме 391,04 рублей. Кроме того, представитель просит взыскать транспортные расходы на проезд из <данные изъяты> в г. Рыбинск в размере 840 рублей (278+284+278).

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являются необходимыми для рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию с ответчика Кушматова Н.С. в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000,00 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения истца за квалифицированной юридической помощью к представителю Фролову А.В. в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кушматову Н.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кушматова Нурлана Сатыбалдыевича (ИНН №) в пользу Орищенко Анатолия Ивановича (№) стоимость восстановительных работ транспортного средства в размере 300313,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000,00 рублей, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 2300,00 рублей, телеграфные расходы в размере 654,00 рубля, почтовые расходы в размере 391,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6209,67 рублей, транспортные расходы в сумме 840,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Г.С. Ломановская.