Решение по делу № 8а-6337/2021 [88а-7790/2021] от 09.07.2021

Дело № 3а-39/2021

88а-7790/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  27 октября 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Зайцевой О.А., Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы муниципального образования «Город Ленск» Хорунова А.А. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению ООО Строительная компания «Монолит» к муниципальному образованию «Город Ленск» об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А., полагавшую оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК «Монолит» обратилось в суд с административным иском к муниципальному образованию «Город Ленск» о признании недействующим решения городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» от 5 марта 2020 года № 22-2 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия)».

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года № 9-1 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ленск». Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года № 22-2 в Правила землепользования и застройки внесены изменения. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территориальная зона квартала, в котором расположен земельный участок, предоставленный обществу для застройки малоэтажными жилыми домами, изменена на многоэтажную жилую застройку. Тем самым, в результате принятия оспариваемого нормативного правового акта общество лишено возможности осуществлять свою строительную деятельность на предоставленном земельном участке, возводить малоэтажные жилые дома. Считает, что решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки принято с нарушением порядка проведения публичных слушаний.

Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО СК «Монолит» не является субъектом регулируемых решением от 5 марта 2020 года № 22-2 отношений, оспариваемым нормативным правовым актом права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены либо затронуты, а также не нарушаются либо затрагиваются в настоящее время, поскольку на момент принятия решения от 5 марта 2020 года № 22-2 срок договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с административным истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора аренды земельного участка разрешение на строительство обществом не было получено, строительство жилого дома на земельном участке не велось.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования «Город Ленск» Хоруновым А.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым актом органа местного самоуправления, поскольку на дату его принятия срок договора аренды земельного участка, предоставленного ООО СК «Монолит» истек, и его пролонгация по условиям договора не предусмотрена. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано администрации г. Ленска в расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом данного спора являлось досрочное расторжение договора аренды земельного участка, а поскольку его срок истек в ходе рассмотрения дела, поэтому необходимость в судебном разрешении заявленных требований отпала. Кроме того, изменение решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года № 22-2 территориальной зоны квартала, в котором расположен земельный участок, предоставленный ООО СК «Монолит», на многоэтажную жилую застройку не исключает возможность ведения застройки квартала малоэтажными жилыми домами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) и ООО СК «Монолит» заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, общей площадью 4516 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, под строительство многоквартирного дома, разрешенное использование земельного участка: среднеэтажная жилая застройка - 2.5. срок договора аренды установлен на 2 года 8 месяцев с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

Решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года № 9-1 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ленск». На основании решения городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года № 22-2 в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ленск» внесены изменения, согласно которым территориальная зона квартала, в котором расположен предоставленный ООО СК «Монолит» для жилой застройки земельный участок, изменена на многоэтажную жилую застройку.

Ссылаясь на нарушение данным нормативным правовым актом прав общества как застройщика земельного участка, а также нарушение процедуры принятия решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки, ООО СК «Монолит» обратилось в суд с требованием о признании решения городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года № 22-2 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия)» недействующим.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 128,194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняв во внимание установленные определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, в том числе, невозможность арендатора ООО СК «Монолит» пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, пришел к выводу, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых решением городского Совета депутатов муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2020 года № 22-2, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательств прекращения действия договора аренды земельного участка, предоставленного ООО СК «Монолит» для строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Конституция Российской Федерации, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (пункт «в» статьи 71, пункт «к» части 1 статьи 72, часть 2 статьи 76) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснил, что пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит применению в случае, если из сведений, содержащихся в заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 214, части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемом актом, и что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы заявителя без исследования всех обстоятельств дела, соответственно без рассмотрения дела по существу, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагивается его законные интересы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения о прекращении производства по делу и направлении его на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) выводы суда второй инстанции не опровергают, основаны на неверном применении норм процессуального права и отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу главы муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) Хорунова А.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи