Решение по делу № 2-6868/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-6868/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                25 ноября 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Дмитрия Анатольевича к Сафроновой Татьяне Алексеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Сафроновой Татьяны Алексеевны к Сафронову Дмитрию Анатольевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сафронов Д.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Сафроновой Т.А., в котором указывает, что истец является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, в которой зарегистрирован постоянно и проживает. Данная квартира была получена отцом истца по договору найма в 1984 г. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчицей Сафроновой Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между сторонами были прекращены и ответчица добровольно выехала из спорной квартиры в собственное жилье по адресу: МО, <адрес>. Истец полагает, что ответчица утратила право на указанную квартиру, т.к. добровольно выехала из нее, не несет расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги. С момента выезда ответчицы из спорной квартиры истцом оплачено 111 922, 08 руб. в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, полагает, что половину данной суммы 55 961, 04 руб. необходимо взыскать с ответчицы. Истец просит признать Сафронову Т.А. утратившей права пользования квартирой по адресу: МО, <адрес>, снять ответчицу с регистрационного учета, взыскать с ответчицы компенсацию за внесенную плату за жилье и коммунальные услуги в сумме 55 961, 04 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 879 руб.

Истец и его представитель по доверенности Лаврентьева А.В. в судебное заседание явились, настаивали на иске по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснил суду, что ответчица ушла от него по своей инициативе, потому что нашла другого мужчину, забрала все свои вещи, он ей не препятствовал в дальнейшем проживании в квартире, ключи от квартиры не забирал, замки на входной двери не менял, ответчица выдвинула требование выплатить ей 500 000 руб. и отдать кошку, тогда она добровольно снимется с регистрационного учета в квартире.

Ответчица Сафронова (Шелест) Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление о признании иска в части взыскания расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 8 102 руб. 16 коп., предъявила встречный иск об обязании Сафронова Д.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: МО, <адрес>.

Представитель ответчица адвокат Ньютон Е.А. в судебное заседание явился, иск о признании Сафроновой Т.А. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета не признал, пояснив суду, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчицы платы за жилье, фактически признает ее права на квартиру, ответчица не смогла забрать свои вещи, истец выгнал ответчицу из дома и отобрал ключи, препятствует в пользовании квартиры, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, и просит также взыскать с Сафронова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Представитель истца Лаврентьева А.В. по основному иску встречный иск не признала, представила суду письменные возражения на встречный иск, просила его отклонить.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежит отклонению в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 16).

Согласно типовому договору найма от апреля 1984 г. Сафронову А.А. (отцу истца по основному иску) на основании ордера предоставлена квартира по адресу: МО, <адрес> (л.д. 11-13).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире истец постоянно зарегистрирован со ДД.ММ.ГГГГ, ответчица зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРН ответчице Сафроновой Т.А. на праве собственности принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: МО, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34)

Согласно представленным истцом квитанциям на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру по адресу: МО, <адрес>, оплачено 111 922, 08 руб. (л.д. 17-24).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якушин В.В. показал, что со слов истца ему известно, что ответчица, забрав вещи 13 января 2020 г., съехала с квартиры, после этого он ответчицу не встречал, хотя проживает в этом же подъезде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сивова О.А. показала, что является родной сестрой истца Сафронова Д.А., ответчица Сафронова Т.А. забрала все свои вещи и переехала от брата, никто ее не выгонял, у ответчицы есть свое жилье, инициатором развода была ответчица, сначала она обещала выписаться, а потом потребовала от брата денежную сумму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рахманина Н.В. показала, что с ответчицей познакомилась в 2019 г., когда ответчица попросила присматривать за котами, ответчица ей поясняла, что муж выгоняет ее из дома, она видела синяки на скулах, ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала к ней и попросилась пожить, т.к. муж выгнал ее из дома, при себе у нее были вещи, не пригодные к носке, вещи ей муж не отдал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Замулина Т.О. показала, что работает с ответчицей вместе 3 года, со слов ответчицы ей известно, что муж ее избивал, выгнал из дома, у него остались две кошки, которые истец не отдает ответчице.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги она не оплачивает, добровольно выехала из спорного жилого помещения, что является основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Исковые требования истца основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, как следует их материалов дела, квартира является муниципальной собственностью, поэтому положения ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг и другое.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данной категории дел.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования Сафронова Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования Сафроновой Т.А. о нечинении препятствий в пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что у Сафроновой Т.А. отсутствуют намерения отказаться от права пользования спорной квартирой, непроживание ответчика в спорном жилом помещении связано с возникновением конфликтных отношений в связи с расторжением брака с истцом, отсутствие ответчика в спорной квартире не является постоянным, связь со спорным жилым помещением не утрачена, т.к. из показаний свидетелей, а также из представленных материалов дела следует, что в квартире остались вещи, приобретенные сторонами в период брака, при этом раздел совместно нажитого имущества не производился.

Достаточных доказательств наличия у ответчика намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

Вместе с тем, суд, разрешая встречные исковые требования, исходит из того, что Сафроновой Т.А. не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, к тому же требование о вселении в квартиру не заявлено.

В этой части показания свидетелей Рахманиной Н.В. и Замулиной Т.О. суд оценивает критически, т.к. объективно они ничем не подтверждены, свидетелям известно о данных обстоятельствах со слов ответчицы Сафроновой Т.А.

С учетом положений ст. 39 и ст. 173 ГПК РФ исковые требования о взыскании с Сафроновой Т.А. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету плата за наем с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска составила 8 102 руб. 16 коп., в этой сумме иск признан ответчицей, поэтому суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Вместе с тем требования истца о взыскании данных расходов в заявленной сумме 55 961, 08 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. из представленных истцом документов не следует, в каком размере и за какой период произведена истцом оплата жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца по основному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сафронова Дмитрия Анатольевича к Сафроновой Татьяне Алексеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Сафроновой Татьяны Алексеевны в пользу Сафронова Дмитрия Анатольевича компенсацию за оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 8 102 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении иска Сафронова Дмитрия Анатольевича к Сафроновой Татьяне Алексеевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации за оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска Сафроновой Татьяны Алексеевны к Сафронову Дмитрию Анатольевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                          Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                               Буянтуева Т.В.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь