Решение по делу № 2-2404/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-2404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова В.М. к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки, части страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Емельянов В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просит взыскать с ООО «Проминстрах» неустойку в размере 196 000 руб., часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования 7 017,94 руб., неустойку за просрочку выплаты части страховой премии 8 316,7 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов в <адрес> тракт, 323 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, регзнак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Рено Сандеро, регзнак № получил повреждения.

ДТП произошло по не вине водителя автомобиля Рено Сандеро, регзнак №

Поскольку ответственность Емельянова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», истец в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме – только 288 100 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регзнак К № с учетом износа составляет 430 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстарх» произвело доплату страхового возмещения в размере 111 900 руб.

Поскольку ответчик осуществил страховую выплату с нарушением срока, установленного, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел расчет неустойки в размере 196 000 руб., которую просит взыскать соответчика.

Кроме того, поскольку автомобиль Рено Сандеро, регзнак № истцом был продан, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования, однако, ответчик часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 7 017,94 руб. не выплатил, в связи с чем истцом также рассчитана неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 8 316,7 руб.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, размер которого им оценивается в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Емельянов В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Сохарева А.Д.., который в судебном заседании требования о взыскании части страховой премии за неистекший период действия договора страхования в размере 7 017,94 руб. и неустойки на нее не поддержал, при этом настаивал на удовлетворении иска в остальной части в полном объеме, пояснив, что страховое возмещение выплачено со значительной задержкой.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на иск – полагал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, часть страховой премии за неиспользованный период договора страхования истцу выплачена своевременно, оснований для компенсации имморального вреда не имеется. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 в 16-10 часов в <адрес> тракт, 323 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, регзнак №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Рено Сандеро, регзнак № получил повреждения.

ДТП произошло по не вине водителя автомобиля Рено Сандеро, регзнак К 914 ХВ 22.

Поскольку ответственность Емельянова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах», истец в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию, однако страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме – только 288 100 руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, регзнак № с учетом износа составляет 430 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстарх» произвело доплату страхового возмещения в размере 111 900 руб.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в ООО «Проинстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 23.01.2017.

Страховщик произвел страховую выплату не в полном объеме 05.04.2018.

Следовательно, размер неустойки составляет 57 069 руб. (111900 *1%*51дн).

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: выплату страхового возмещения и штрафных санкции в полном объеме, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для потребителя.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в сумме 40 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Емельянов В.М. 23.01.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование Емельянова В.М. в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неиспользованной части страховой премии и взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик произвел возврат страховой премии в размере 6871, 73 руб., что подтверждается платежным поручением № 168 от 06.04.2018 г. и выпиской по счет истца.

Заявленная страховая премия в размере 7017,94 руб., подлежащая возврату по мнению истца, является необоснованной в виду следующего. Страховая премия, подлежащая возврату страхователю при досрочном прекращении договора страхоания рассчитывается по формуле:

Пв = (ПО-ПI)* P/S-V, где: Пв - страховая премия, подлежащая возврату;

ПО - оплаченная страховая премия по договору страхования, дополнительному соглашению;

П1 - сумма удержания, предусмотренная при расторжении договора, в том числе:

-расходы на ведение дела (20 % от ПО)

-отчисления в резерв гарантий РСА (3% от ПО);

-отчисления в резерв текущих компенсационных выплат РС А (1% от ПО);

Р - число полных дней, остающихся до окончания периода использования транспортного средства;

S - число дней периода использования транспортного средства;

V - возвраты страховой премии, начисленные в связи с изменением условия договора.

Начало действия договора 24.11.2017, окончание 23.11.201 7

Дата расторжения 02.04.2018 г., поскольку в указную дату заявление истца поступило страховщику.

S-365

Р-235 – с 02.04.2017 по 23.11.207

ПО -13 861, 19 руб. П1- 2 052, 60 руб. V - 0, 00 руб.

Таким образом, премия, подлежащая возврату составляет 6 871,73 руб. = (13 861, 19 – 2 052,60 052, 60)* 235/365-0

В связи с тем, что неиспользованная часть премии по договору ОСАГО была возвращена истцу в полном объеме и в установленный срок, то неустойка за невозврат страховой премии не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Проминстарх» в пользу Емельянова В.М. 1 800 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, выданной на ведение данного конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Емельянова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Емельянова В.М. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., в счет возмещения расходов о оформлению доверенности 1 800 руб., а всего 43 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Емельяновым В.М. требований отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 700 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш