Решение по делу № 33-2237/2022 от 08.02.2022

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33-2237/2022 14 марта 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7004/2021

УИД 59RS0007-01-2021-007009-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В. и Новоселовой Д.В., при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Ладейщикова Владимира Михайловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ладейщикова Владимира Михайловича к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов,- отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Ладейщикова В.М. – Лазаревой Н.С., представителя ООО «Мебельщик» - Мкртчян К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладейщиков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Мебельщик" в котором просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 179 140,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей, расходов н оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., стоимости авиабилетов Пермь-Адлер (Сочи) на 24.06.2020г. и Адлер (Сочи) – Пермь на 29.06.2020г. на двоих человек в сумме 21 845 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2018г. между Ладейщиковым В.М. и ООО «Мебельщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По условиям вышеуказанного договора ответчик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу 1-комнатную квартиру по адресу: ****. Согласно указанному договору, срок окончания строительства был установлен II квартал 2019 года.

22.04.2019г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении срока завершения строительства до IV квартала 2019 года. В связи с этим, сторонами было заключено соответствующее соглашение.

24.04.2020г. истцом было получено извещение от 08.04.2020г. № 62 о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому, истец не позднее двух месяцев обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец проживает в г.Перми и для того, чтобы принять квартиру и подписать Акт приема-передачи ему необходимо выехать в г.Сочи.

21.06.2020 г. истец смог выехать в г.Сочи для подписания Акта приема-передачи квартиры после отмены мер повышенной готовности и мер предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

По приезде в г.Сочи, из объяснений сотрудников ООО «Мебельщик», стало известно, что передача объекта может быть осуществлена, при этом, каких-либо объяснений о том, по какой причине объект не может быть передан истцу предоставлено не было, не был предоставлен ответ о конкретных сроках завершения строительства.

30.07.2020г. на основании Акта приема-передачи квартира была передана истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено две претензии от 17.07.2020 и 20.01.2021г., с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору и возмещением расходов, связанными с перелетом для подписания Акта приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ответ получен не был. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные содержанию искового заявления. Настаивает на том, что жилое помещение не было готово к приемке на дату поездки истца, что следует из сообщений представителя ответчика. Ответчик не предоставил ответ на претензию, нарушил срок передачи объекта.

В отзыве на жалобу представитель ответчика полагал доводы жалобы не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель ответчика полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 19.01.2018г. между Ладейщиковым В.М. и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве № **, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.12-18).

В соответствии с п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующий Объект долевого строительства:

1-комнатную квартиру № ** (условный номер на плане 19), расположенную на 8 этаже в 14-этажном с подвальным этажом доме, Литер 2, общей проектной площадью 40,13 кв.м., жилой проектной площадью 18,00 кв.м., проектная площадь балкона (лоджии/террасы) 4,17 кв.м. по строительному адресу: ****;

а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Пунктом 4.1 Договора цена договора составляет 3732090,00 руб., в том числе денежные средства на оплату услуг Застройщика в размере 746 418,00 руб. 00 коп.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в соответствии с п. 4.2 договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ** от 15.03.2018г.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок окончания строительства Объекта – второй квартал 2019 года.

Согласно п. 3.3 Договора срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства.

В силу п. 3.4 Договор срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 60 (шестьдесят) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию. Обязанность по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнена Застройщиком досрочно. В случае досрочной передачи Объекта долевого строительства Застройщиком, Участник обязан принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи досрочно.

С учетом указанных условий Договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 31.10.2019г.

20.05.2019г. между Ладейщиковым В.М. и ООО «Мебельщик» заключено дополнительное соглашение № ** к Договору № **, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (л.д.19).

Указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в Договор № **, а именно: в пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Так, срок окончания строительства Объекта – четвертый квартал 2019 года (п. 1 Дополнительного соглашения – изменения в п.3.2 договора).

Срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства (п. 2 Дополнительного соглашения – изменения в п.3.3. договора).

Срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию (п. 3 Дополнительного соглашения – изменения в п.3.4 договора).

23.03.2020г. Администрацией г.Сочи Краснодарского края ответчику выдано разрешение № ** на ввод объекта в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой дом № **, № ** (л.д.21-22).

08.04.2020г. застройщиком в адрес истца направлено сообщение (исх. № 62 от 08.04.2020г.) о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.26).

В соответствии с указанным сообщением о завершении строительства Участник долевого строительства обязан принять квартиру по Договору № ** от 19.01.2018г., в течение 7 дней с момента получения данного уведомления.

Сообщение застройщика о завершении строительства получено истцом 24.04.2020г.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, 17.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о передаче Квартиры, а также выплате неустойки за нарушение сроков по передаче Квартиры (л.д. 8-9, 9 об.ст.).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно Акту приема-передачи Объекта квартира принята истцом 30.07.2020г. (л.д.23).

20.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 179140, 32 руб. (л.д.10, 11).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что сроки передачи объекта долевого строительства сторонами согласованы в дополнительном соглашении, зарегистрированном в Росреестре, не нарушены ответчиком, при этом стороной истца не доказан факт уклонения ответчика от передачи помещения и наличия препятствий в его приемке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание условия дополнительного соглашения согласно которого стороны установили срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2020г.

С учетом установленных судом дат окончания строительства и направления извещения о завершении строительства в адрес истца как участника долевого строительства, пришел к правильному выводу о том, что виновность ответчика в нарушении обязательства относительно срока передачи объекта долевого участия в строительств отсутствует, в связи с чем у истца не имеется право требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта и иных санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность доказать принятие объекта долевого участия в строительстве, создание препятствие в его приемке застройщиком, а на ответчика – доказательства, подтверждающие готовность объекта к приемке, а также освобождающие от ответственности, опровергающие доводы стороны истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил то обстоятельство, что материалами дела подтверждено завершение строительства объекта в установленные соглашением сроки, с учетом согласованного сторонами продления, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, направлением в адрес истца уведомления о приемке, в свою очередь, стороной истца объективными и достоверными доказательствами не подтверждено уклонение ответчика от составления акта приемки объекта в указанные сроки.

Само по себе наличие у истца билетов в г.Сочи в указанный период о принятии мер по приемке объекта достоверно не свидетельствуют.

Иные достоверные доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику для приемки в указанные им даты объекта материалы дела не содержат.

Ссылка истца на направление в адрес ответчика претензии от 7 июля 2020 г. выводы суда не опровергает, поскольку данная претензия была направлена после указанного истцом периода пребывания в г.Сочи с 24 по 29 июня 2020 г., ее наличие не подтверждает достоверно обращение истца в это время для приемки объекта ответчику, а изложенные в ней обстоятельства стороной ответчика не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладейщикова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: