Решение по делу № 2-4365/2014 от 06.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюкова <иные данные>, Андрюковой <иные данные>, Лошкаревой <иные данные>, Лошкарева <иные данные>, Строганова <иные данные> и Зотовой <иные данные> к ТСЖ <иные данные> и Акуловой <иные данные> о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора являются решения общего собрания членов ТСЖ «<иные данные>» в многоквартирных домах по адресам: г.Екатеринбург, <адрес>, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения)

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительными указанные решения, в обоснование иска ссылаются на то, что данное собрание в очной форме не проводилось, на собрании отсутствовал кворум, инициатор собрания не известил истцов о проведении такого собрания, в повестку дня включен вопрос, который не был указан в извещении о предстоящем собрании. Принятыми на собрании решениями нарушены права истцов.

В судебном заседании истцы Зотова <иные данные>, представляющая интересы по доверенности всех истцов, Лошкарева <иные данные> Андрюков <иные данные>., а также представитель Андрюкова <иные данные>., <иные данные>., Лошкаревой <иные данные> и Лошкарева <иные данные>. поддержали исковые требования, дав аналогичные пояснения.

Истцы Строганов <иные данные>., Лошкарев <иные данные>, Андрюкова <иные данные> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Акулова <иные данные>. иск не признала, указав, что процедура проведения собрания соответствовала требованиям закона, права истцов при этом не нарушались, считает, что истцами пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Представитель ТСЖ «<иные данные>» с иском не согласен, суду пояснил, что истцы надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте проведения собрания, ознакомлены с повесткой дня, Лошкаревы <иные данные>. Лошкарева <иные данные>., Андрюков <иные данные>. и Андрюкова <иные данные>. принимали участие в собрании и голосовали по вопросам повестки дня. Кворум на собрании имелся, нарушение прав истцов последними не доказано. Также просит отказать в иске в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд с иском об обжаловании оспариваемых решений.

По аналогичной причине иск не признал и третье лицо на стороне ответчиков <ФИО>10

Третье лицо на стороне истцов <ФИО>28 поддержал исковые требования.

Третьи лица на стороне ответчиков <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное правило относится в соответствии со ст.146 Жилищного кодекса РФ и к оспариванию решений общих собраний членов ТСЖ.

Решением общего собрания будущих собственников от ДД.ММ.ГГГГ был создан ТСЖ «<иные данные>». Созданное ТСЖ было зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцам в признании решения будущих собственников помещений о создании ТСЖ отказано.

Согласно оспариваемому протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в данный день было в очное форме проведено общее собрание членов ТСЖ «Светлореченский» в многоквартирных домах по адресам: г.Екатеринбург, б<адрес>. На данном собрании решались вопросы:

1. об утверждении решения о получении права общей долевой собственности на земельный участок и об избрании лица, уполномоченного оформлять данный земельный участок в Росреестре – Акулову <иные данные>. (решение принято),

2. об утверждении места размещения уведомления о проведении общих собраний собственников и общих собраний членов ТСЖ на информационном стенде (решение принято),

3. об утверждении направлений трат денежных средств ТСЖ, полученных от оказания услуг по предоставлению спортивных площадок в пользование, сдачи в аренду общего имущества ТСЖ (решение принято),

4. об утверждении решения о внесении изменений в Устав, связанных с порядком голосования на собраниях с использованием электронной подписи и сервиса «Домосайт» (решение принято),

5. об утверждении размера платы за модернизацию системы видеонаблюдения (в одном варианте протокола указано, что решение принято, в другом – не принято),

6. об утверждении сметы в новой редакции (решение принято),

7. об утверждении решения об изменении порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ТСЖ «<иные данные>» (решение принято),

8. об утверждении размера ежемесячной платы за услуги охраны (в одном варианте протокола указано, что решение принято, в другом – не принято).

Причем в материалы дела представлены разные варианты протоколов данного собрания, в которых не везде имеются все вопросы повестки дня, а также как указаны вышеизложенные разные варианты принятых решений (том 1 л.д. 12, том 2 л.д.22, 23, том 1 л.д. 212-213).

Оспаривая данное решение, истцы ссылаются на нарушение процедуры проведения собрания.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось собрание членов ТСЖ «<иные данные>». Вместе с тем в протоколе указано, что общая площадь помещений в многоквартирных домах составляет №, что соответствует № голосам, а далее указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью № с аналогичным количеством голосов.

Однако в судебном заседании установлено, что не все собственники помещений, в том числе и принимавшие участие в голосовании являются членами ТСЖ «<иные данные>». Так из представленного ответчиком реестра собственников помещений по состоянию на дату проведения собрания усматривается, что собственникам помещений, являющимся членами ТСЖ принадлежит только № общей площади помещений домов (том1 л.д. 50-53). Из этого следует, что фактически было проведено не общее собрание не членов ТСЖ, а общее собрание собственников помещений домов с 1 по 15 по б<адрес> в г.Екатеринбурге. Об этом же свидетельствуют бюллетени голосования (решения) собственников помещений и вопросы повестки дня, как то вопрос об оформлении земельного участка в общедолевую собственность, а также факт извещения о проводимом собрании истца Зотовой <иные данные>., которая членом ТСЖ «<иные данные>» не является.

Далее в силу ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы, кроме Строганова <иные данные>. о проводимом собрании были извещены, что следует из копии листа регистрации уведомленных собственников (л.д. 51 том 3), в соответствии с которым истцы Андрюков <иные данные>. и Андрюкова <иные данные>. были извещены о собрании ДД.ММ.ГГГГ года, а также из копии списка почтовых отправлений, где имеются сведения о направлении уведомлений ДД.ММ.ГГГГ Лошкаревым <иные данные> и <иные данные>., а также Зотовой <иные данные>.(том 3 л.д.66-69). Данных об извещении о предстоящем собрании Строганова <иные данные> в материалы дела не представлено, сведений об этом нет ни в листе регистрации уведомлений собственников помещений <адрес> по б<адрес> (том 3 л.д.59), ни в списке почтовых отправлений.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.46 Жилищного кодекса РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В направленных собственникам помещений уведомлениях о предстоящих собраниях указаны вопросы, которые будут выноситься на собрание. При этом вопрос № сформулирован как «утверждение решения об избрании лица, уполномоченного оформлять земельный участок в Росреестре. В тоже время из протокола собрания следует, что на собрании собственников помещений рассматривался вопрос об утверждении решения о получении права общей долевой собственности на земельный участок и об избрании лица, уполномоченного оформлять данный земельный участок в Росреестре. И именно в таком варианте решение было принято, хотя согласно ст.47 Жилищного кодекса РФ закреплено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания.

Лошкаревы <иные данные>., а также Андрюковы <иные данные> принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня. Супруги Лошкаревы проголосовали «за» по 2 и 4 вопросу, по остальным вопросам проголосовали «против» (том 2 л.д.136-137). Супруги Андрюковы проголосовали «за» по 3 и 4 вопросам, по 2 и 6 вопросам воздержались и проголосовали против по 1, 5, 7 и 8 вопросам том 2 (л.д.141,143). Истцы Зотова <иные данные>. и Строганов <иные данные>. участие в собрании не принимали.

Кроме того в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что в уведомлении о предстоящем собрании, а также в протоколе собрания указано, что проводилось собрание в очной форме, фактически это не соответствует действительности.

Из пояснений ответчика Акуловой <иные данные> следует, что собрание проводилось следующим образом: люди брали бюллетени, голосовали, оставляли бюллетени. Приглашали других сособственников. В течение 2 часов люди менялись, приходили и уходили, голосовали. Была вводная часть, где она дала пояснения по вопросам повестки, затем люди разговаривали между собой. Бюллетени заполнялись тут же на собрании, члены счетной комиссии проверяли их на следующий день. Уже из этих пояснений следует, что как такового совместного присутствия на собрании принимавших в нем участие собственников не было.

Это подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>18, <ФИО>11 и <ФИО>19

Свидетель <ФИО>18 суду показала, что является собственником 1/3 доли помещения 4 в <адрес> по б<адрес>, что ее не было в течение полутора недель до собрания дома, поэтому о собрании она извещена не была, на нем не присутствовала. Бюллетень для голосования она получила дома у <ФИО>11, старшего по их дому, там же его заполнила, и отдала ему. Аналогичным образом она заполнила и бюллетени за ее мужа и дочь. Дату ДД.ММ.ГГГГ поставила так как ей на то указал <ФИО>11

Свидетель <ФИО>19 суду показал, что как собственник помещения 5 в <адрес> по б<адрес> он присутствовал на данном собрании, тем было человек 25. Изначально Акулова довела информацию, что она оформит участок в общую долевую собственность, поскольку при оформлении участка могут возникнуть затруднения с администрацией. Он получил бюллетень из машины, заполнил его дома. Большинство, кто находился на собрании голосовали дома. Его жена является собственником помещения, она не принимала участия в собрании, бюллетень для голосования ей принес он.

<ФИО>11, будучи допрошенным в качестве свидетеля до вступления в процесс в качестве третьего лица, показал, что он и его жена являются сособственниками жилого помещения № в <адрес>, оба являются членами ТСЖ, а он членов правления, негласно избран старшим по дому. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был, это было собрание собственников жилых помещений. Не все вопросы, обсуждаемые на собрании совпадали с указанными в уведомлениях. Людей было мало, не больше 30 человек. Собрание проводилось во второй половине дня, он по просьбе <ФИО>5 выдавал бюллетени. Люди подходили называли номер дома, фамилию, расписывались в ведомости. Некоторых собственников он знаю лично, кто-то предоставлял паспорт, большая часть людей просто называли номер дома, фамилию. Когда закончили раздавать бюллетени, закончилось собрание. Оставшиеся бюллетени он отдал супруге, чтоб она унесла домой, вечером он прошел по оставшимся квартирам и раздал бюллетени. Потом сдал их Акуловой <иные данные> вернул из через неделю. Дату собрания ставили ДД.ММ.ГГГГ чтобы не портить отчетность, бюллетени должны совпадать. В остальных домах также бюллетени брали старшие по дому. ДД.ММ.ГГГГ результаты не подсчитывали. Акулова жаловалась, что Туркин долго считал результаты и отказывается подписывать протокол, так как он был не согласен с решением.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их показания подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с решениями собственников помещений (фактически являются бюллетенями голосования) часть из них действительно датированы более поздними, чем ДД.ММ.ГГГГ датами: Андрюков <иные данные> заполнил бюллетень ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.141), <ФИО>21, <ФИО>22 – 28.04.2013, <ФИО>23, <ФИО>24, - ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 234-235), <ФИО>25, С.Д. и Д.Д. – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236-238).

При этом довод представителя ТСЖ «<иные данные>» о том, что данные бюллетени голосования не были учтены при подсчете голосов правового значения не имеет, поскольку этот факт свидетельствует о том, что очное собрание собственников помещений путем совместного присутствия, как того требуют правила ст.47 Жилищного кодекса РФ, не проводилось и суд считает данный факт установленным.

Более того исходя из системного толкования добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о недоказанности ответчиками наличия на данном собрании кворума, что само по себе является основанием для признания решений данного собрания незаконными. К ссылке же представителя ТСЖ «Светлореченский» на то, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений в указанных выше домах, на котором принятые на оспариваемом собрания решения были подтверждены (том 1 л.л.164-168) суд относится критически и расценивает данный факт как злоупотребление правом, поскольку данное собрание было проведено во время рассмотрения настоящего дела.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срок для оспаривания данного решения.

Действительно ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что такой иск может быть подан в течение шести месяцев. Но данный срок начинает течь со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании установлено, что иск Лошкаревыми <иные данные>., а также Андрюковыми <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

При этом истцы и их представитель просит восстановить им данный срок, указав, что изначально иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без движения с предложением устранить имеющиеся недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ иск было вынесено определение о возвращении иска, т.к. недостатки не были устранены. Однако в связи с получением определения об оставления иска без движения после возврата иска устранить таковые они не имели возможности. Определение согласно штепмелю на почтовом конверте из суда было фактически отправлено ДД.ММ.ГГГГ года. Получив же исковой материал, они сразу подали его повторно (том 2 л.д.40-48).

Суд считает, что в данном случае имеются основания, свидетельствующие о возможности признания пропуска истцами срока для обжалования решения уважительными и в силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстановить им данный срок.

Относительно истцов Зотовой <иные данные>. и Строганова <иные данные> суд исходит из того, что оба они в собрании участие не принимали, Строганов <иные данные>. о таковом извещен не был. Иск ими был подан ДД.ММ.ГГГГ года. Зотова <иные данные> пояснила, что о данном решении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ получив протокол у председателя ТСЖ (том 1 л.д. 40).

Представитель ответчика по данному поводу пояснил, что октябре ДД.ММ.ГГГГ года ТСЖ «Светлочеренский» был подан иск к Зотовой <иные данные>. о взыскании задолженности за содержание общего имущества. К иску были приложены оспариваемые решения общих собраний, копия данного искового материала Зотовой <иные данные>. была получена, более того она участвовала в судебном заседании по данному делу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено, иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный иск был подан и к Строганову <иные данные> В процессе рассмотрения этого дела Зотова <иные данные> также принимала участие как представитель ответчика по доверенности. В данном случае и она и сам Строганов <иные данные> были ознакомлены с исковым заявлением и приложенными к нему оспариваемыми решениями. ДД.ММ.ГГГГ Строганов <иные данные> выдал на имя Зотовой <иные данные>. доверенность на представление его интересов в судебном заседании, первое из которых состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в котором Зотова <иные данные> участвовала.

Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако из материалов данных гражданских дел следует, что к иску был приложен неполный вариант протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Полный же текст протокола Зотовой <иные данные>. был получен ДД.ММ.ГГГГ года. То есть настоящий иск был подан в пределах шести месяцев с момента когда данный документ был получен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ были допущены грубые нарушения закона, что является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решения общего собрания членов ТСЖ «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:

Изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ года &#0;