Решение по делу № 2-1024/2019 от 13.02.2019

Дело №2-1024/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 15 марта 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Жданова Е.В. к Угрюмову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Жданов Е.В. обратился с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что Угрюмовым Д.А. совершено преступление предусмотренное п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ответчик похитил из сейфа истца денежные средства на сумму 380 000 руб. В ходе предварительного следствия истцу возвращено 308700 руб. Истец просит возместить причиненный ему преступлением ущерб в размере 71300 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб.

Истец Жданов Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Угрюмов Д.А. извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту жительства, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 167, ст. 237 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ухтинского городского суда по делу №1-521/2018 от 27.12.2018г. Угрюмов Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 168 УК РФ.

Как следует из приговора суда, в период времени с 19 часов 00 минут 07.11.2018г. до 09 часов 30 минут 08.11.2018г., Угрюмов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, находясь в кабинете «Юристов» ООО «Юринформ Сервис», расположенного по адресу: Республики Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д. 40, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, спилив при помощи болгарки металлические стыки (клепки) задней стенки металлического сейфа, отогнул при помощи монтировки заднюю стенку сейфа, тем самым незаконно проник в иное хранилище, и через образовавшееся отверстие похитил денежные средства в сумме 380 000 руб., причинив потерпевшему Жданову Е.В. материальный ущерб в крупном размере, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, следовательно, сумма причиненного ущерба при разрешении данного спора подлежит установлению и доказыванию.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 71 300 руб., в связи с тем, что часть денежных средств в сумме 308700 руб. ему была возвращена в ходе предварительного расследования. В соответствии с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 71 300 руб.

Суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Причинение потерпевшему материального ущерба, не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. Следовательно, в счет расходов по оплате услуг представителя взыскать 4 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Жданова Е,В. удовлетворить частично.

Взыскать с Угрюмова Д.А. в пользу Жданова Е.В. в счет возмещения ущерба 71300 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, а всего 75 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жданова Е.В. к Угрюмову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Угрюмова Д.А. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2339 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский