Решение по делу № 1-176/2017 от 16.11.2017

Дело № 1-176/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 06 декабря 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Соколова А.А.,

подсудимых Филимонов В., Новгородов А., Коносов А.,

защитников, адвокатов Олупкина И.В., Лосева В.В., Кирсы О.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филимонов В., <данные изъяты> судимого в несовершеннолетнем возрасте:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

Новгородов А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

и Коносов А., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А. совершили самоуправство, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> Филимонов В., Новгородов А., Коносов А. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, будучи осведомленными о возможной причастности М. к хищению пневматического ружья «<данные изъяты>» № принадлежащего Ш., действуя в интересах последнего, вопреки установленным ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ способам защиты гражданских прав, не обращаясь в правоохранительные и судебные органы, грубо нарушая установленный порядок защиты нарушенных прав и конституционные права, предусмотренные статьями 21 и 22 Конституции РФ, совершили самоуправные действия с применением насилия в отношении М., причинив ему существенный вред. Так, в указанное выше время, у <адрес>, Филимонов В. нанёс М. один удар рукой в область головы, после чего, сообщив о своем и М. месте нахождения иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, с целью подавления воли М. к сопротивлению нанёс последнему не менее двух ударов руками в область головы. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, приехав к вышеуказанному месту на автомобиле марки «<данные изъяты>», действуя самоуправно, с целью добиться от М. признания в совершении кражи пневматического ружья и найти похищенное имущество, нанёс последнему удар рукой в область головы. Затем, погрузив М. в багажник автомобиля, под управлением иного лица, совместно с Филимонов В. и Коносов А. привезли его <адрес>, куда также подъехал Новгородов А. Находясь по указанному адресу, Коносов А. в продолжение самоуправных действий, нанёс М. не менее одного удара рукой в область лица. Затем Филимонов В., Новгородов А., Коносов А. и иное лицо, против воли М. провели его в сарай, расположенный <адрес>, где Коносов А. и Филимонов В. каждый нанесли М. не менее пяти ударов руками и ногами по телу и лицу, сопровождая их требованиями признаться в краже и сообщить местонахождение похищенного ружья. После чего, Новгородов А. нанёс М. не менее трёх ударов кулаками рук в область лица, причинив телесное повреждение характера перелома носовых костей, расценивающееся как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Затем, Филимонов В., с той же целью нанёс М. не менее трёх ударов руками и ногами по телу и в область головы, а также не менее двух ударов в область головы обнаруженным на месте куском полипропиленовой трубы, причинив последнему телесное повреждение характера раны волосистой части головы, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В это же время Коносов А., с той же целью нанёс М. не менее трёх ударов руками и ногами по телу и в область головы, а также не менее двух ударов в область тела куском полипропиленовой трубы. После признания М. в совершенной им ранее краже пневматического ружья, и при попытке встать с земли, Коносов А. нанёс М. не менее трёх ударов по ногам, фрагментом трубы. Действиями Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А., кроме указанных выше телесных повреждений потерпевшему М. были причинены физическая боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимые Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А. вину в совершении самоуправства, с применением насилия, признали полностью. От дачи показаний отказались, воспользовавшись своим конституционным правом, при этом пояснили, что подтверждают свои показания, данные в ходе следствия.

Подсудимый Филимонов В. на предварительном следствии показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртное совместно с Коносов А. <адрес>, увидел М., которого искал Ш. по поводу кражи ружья. Увидев его, М. побежал, но он догнал его у насосной станции и нанёс один удар ладонью руки по голове. С целью предотвратить попытки М. убежать, нанёс еще два удара рукой в область головы. Сообщил о своем месте нахождения Ш., который приехал на автомобиле марки <данные изъяты> и стал высказывать претензии М. и интересоваться нахождением ружья. Ш. нанёс один удар рукой в область головы М. и велел залезать в багажник автомобиля. Поместив М. в багажник автомобиля Ш., поехали на <адрес>, где находился Новгородов А. Открыв багажник, Ш. забрал у М. мобильный телефон, а когда тот покинул багажник, подошедший Коносов А. нанёс ему один удар рукой в область лица. Затем, он и Коносов А. затолкали М. в сарай, пристроенный к дому, где с целью добиться признания в краже, нанесли М. каждый не менее пяти ударов руками и ногами. Новгородов А. нанёс ему не менее трёх ударов в область лица. Затем вновь он и Коносов А. нанесли М. каждый не менее трёх ударов. С целью оказания давления, найденным на месте фрагментом полипропиленовой трубы, он нанёс около двух ударов по голове М., а затем данным фрагментом трубы около двух ударов нанёс Коносов А., после чего М. сознался в хищении ружья и сообщил, что заложил его в павильон «<данные изъяты>». Через некоторое время Новгородов А. привез ружье. Когда М. попытался встать, Коносов А. вновь нанёс ему около трёх ударов трубой по ногам, отчего тот упал на землю. Через некоторое время М. самостоятельно ушел. После случившегося приходили в больницу к М., приносили лекарства и продукты питания, и возместили причиненный моральный вред (том 1, л.д. 165-171, 183-186, 193-194).

    Аналогичные показания о месте и времени, количестве и способе нанесенных ударов, лицах избивавших потерпевшего Филимонов В. сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 61-62).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Филимонов В. подтвердил данные им показания. Указал на участок <адрес>, где встретил М. и начал его избивать, откуда его увезли на автомобиле Ш. Далее указал на <адрес> и сарай, расположенный на данном участке, где они наносили удары М. (том 1, л.д. 176-181).

Как следует из показаний Новгородов А. данных им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он одолжил у Ш. пневматическое ружье. ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное с М. в гараже, доставал ружье, показывал ему. При этом М. просил ружье, но он отказал, убрав его в гараж. Утром ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил пропажу ружья, о чем сообщил Ш.. Днём ДД.ММ.ГГГГ, после звонка Ш. приехал к его дому <адрес>, где кроме Ш., были Филимонов В. и Коносов А., а в багажнике автомобиля увидел М. После того как М. покинул багажник, Коносов А. нанёс ему один удар рукой в область лица, а затем совместно с Филимонов В. силой затолкали его в сарай. Там Филимонов В. и Коносов А. нанесли М. не менее 10 ударов руками и ногами. С целью заставить М. признаться в краже ружья и сообщить, где оно находится, он нанёс ему около трёх ударов в область лица. После чего Филимонов В. и Коносов А. нанесли М. не менее трёх ударов каждый. Взяв с земли отрезок полипропиленовой трубы, Филимонов В. нанёс М. около двух ударов, после чего данной трубой около двух ударов нанёс Коносов А. После этого М. сознался в краже ружья, сообщив, что заложил его <данные изъяты> в павильон «<данные изъяты>». Он поехал в павильон и передав Р. деньги, забрал ружье и вернул его Ш. После случившегося они приходили в больницу к М. приносили лекарства, продукты питания, и возместили причиненный вред (том 1, л.д. 245-247; том 2, л.д. 1-3, 13-14, 228-229).    

Подсудимый Коносов А. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ узнал, о том что Ш. разыскивает М. по поводу кражи пневматической винтовки. В тот же день, распивая спиртное <адрес>, Филимонов В. обнаружил М. Приехавший на своей машине <данные изъяты> Ш., разговаривал с М., а затем все вместе поехали домой к Ш., при этом М. ехал в багажнике. Находясь возле машины у дома Ш., он, Филимонов В. и Ш. стали высказывать претензии М. и пытались узнать, где похищенная винтовка, но последний ответил отказом. Чтобы добиться признательных показаний, нанесли М. по несколько ударов, он лично нанёс не менее 5 ударов руками по телу. Также удары наносили Филимонов В. и Ш., какое количество, не знает. Наносил ли удары Новгородов А., не помнит. Затем все вместе прошли в сарай, расположенный за домом Ш., где М. признался в краже (том 2, л.д. 88-91, 100-103, 234-236).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте происшествия Коносов А. подтвердил данные им показания. Указал на <адрес>, где они с Филимонов В. встретили М. Далее указал на <адрес>, где он нанёс М. не менее 5 ударов кулаками и ногами (том 2, л.д. 92-96).

Из показаний Ш., данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется пневматическое ружье «<данные изъяты>» №, которое ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Новгородов А. ДД.ММ.ГГГГ Новгородов А. сообщил, что ружье похитили, и вероятнее всего М. Днём ДД.ММ.ГГГГ от Филимонов В. узнал о месте нахождения М. Приехав на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» к насосной станции <адрес>, увидел Филимонов В., Коносов А. и М., у которого поинтересовался местом нахождения пневматического ружья, но М. в краже не признался и тогда он нанёс ему удар рукой в область головы. Поместив М. в багажник автомобиля, поехали домой, где их ждал, Новгородов А. Открыв багажник, увидел в руках М. мобильный телефон и забрал его. Коносов А. нанёс М. один удар рукой в область лица, а затем совместно с Филимонов В. силой затолкали его в сарай около дома, где Филимонов В. и Коносов А. нанесли М. оба не менее 10 ударов руками и ногами. М. продолжал отрицать свою вину, тогда Новгородов А. нанёс ему не менее трёх ударов в область лица. Затем М. продолжили избивать Филимонов В. и Коносов А., нанеся не менее трёх ударов каждый. После чего Филимонов В. и Коносов А. нанесли М. около двух ударов каждый, отрезком полипропиленовой трубы и последней сознался в краже, сообщив о места нахождения ружья. Спустя некоторое время Новгородов А. привез ружье. При попытке М. подняться, Коносов А. нанёс ему около трёх ударов трубой по ногам, отчего тот упал на землю. Через некоторое время М. самостоятельно ушел от них (том 2, л.д. 27-31, 40-43, 50-51).

Данные показания Ш. подтвердил в ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указав место вблизи насосной станции <адрес>, где обнаружил М., также указал <адрес> и сарай пристроенный к дому, где наносили удары М. (том 2, л.д. 34-39).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, похитил пневматическую винтовку из гаража Новгородов А. Через несколько дней в пивном баре отдал винтовку Р. за 500 рублей. Днём ДД.ММ.ГГГГ, около насосной станции <адрес>, его увидел Филимонов В. Он попытался убежать от него, но не смог. Чтобы задержать его Филимонов В. нанес ему несколько ударов по голове. Приехавший на машине Ш. так же ударил его, требуя вернуть винтовку. А потом потребовал залезть в багажник автомобиля. В багажнике со своего телефона пытался позвать кого-нибудь на помощь. Когда выбрался из багажника автомобиля, увидел Ш., Коносов А., Филимонов В. и Новгородов А. Коносов А. нанёс ему удар кулаком руки в лицо. После этого Филимонов В. и Коносов А., затолкали его в сарай, где стали избивать наносили удары руками и ногами требуя вернуть ружье. Подошедший Новгородов А. нанёс ему три удара кулаками в лицо, отчего он испытал сильную боль и упал. Этими ударами у него была сломана переносица. Затем Филимонов В. и Коносов А. вновь стали избивать его, наносили удары руками, ногами и пластиковой трубой. Когда он сознался в краже винтовки и рассказал где она, его перестали избивать. Когда он находился в больнице Ш., Филимонов В., Коносов А. и Новгородов А. навещали его, приносили продукты питания, покупали лекарство, возместили причиненный вред, передав 20000 рублей. Просит не наказывать подсудимых строго.

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший М. подтвердил показания. Указал на участок <адрес>, где его задержал Филимонов В. пояснил, что здесь его начали избивать. А затем привезли на машине Ш. к <адрес>. Указал на сарай, расположенный у дома и рассказал кто, где, и как его избивал (том 1, л.д. 107-112).

Как следует из показаний свидетеля Ф., данных ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел М., который был сильно избит, на теле и лице имелись многочисленные телесные повреждения (том 1, л.д. 120).

    Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ проживал у Ш., на <адрес>. Придя домой в один из вечеров, встретил Ш., Коносов А., Филимонов В. и М., при этом у последнего на лице имелись ссадины и кровоподтеки (том 1, л.д. 121).

Свидетель И., показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное с Ш. и подсудимыми на <адрес>. Через некоторое время на своем автомобиле приехал Ш.. Кто-то закричал, что нашел М. и все побежали к нему. Что происходило помнит плохо из-за опьянения. Помнит, что М. поместили в багажник автомашины и поехали к дому Ш. Там М. стали избивать, но кто бил сказать не может.

Свидетель Ш1. в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания, пояснив, что днём ДД.ММ.ГГГГ, распивала спиртное вблизи <адрес> и видела как Филимонов В. догнав М., нанёс ему один удар рукой в область головы. Затем Коносов А. и Ш., поместили М. в багажник автомобиля и уехали. На следующий день, в доме у Ф. видела М.. На лице у него были многочисленные гематомы и кровоподтеки. На её вопрос он пояснил, что его избили Ш., Коносов А., Филимонов В. и Новгородов А., за пневматическое ружье, которое он украл (том 1, л.д. 134-135).

В ходе предварительного следствия свидетель Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> распивал спиртное с Филимонов В. и Коносов А. Видел как М. убегал от Филимонов В., но тот догнал его и нанёс удар рукой в область головы. Практически сразу же к ним подъехал Ш. Погрузив М. в багажник автомобиля Ш., ребята уехали. Позже узнал, что М. избили, за украденное им ружье (том 1, л.д. 128-130).

Свидетель П. участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> показал на следствии, что утром ДД.ММ.ГГГГ нашел М., на лице которого имелись многочисленные ссадины и кровоподтеки, при этом последний сообщил, что накануне его избили Филимонов В., Ш., а также иные лица, которые также возили его в багажнике автомобиля и наносили удары обрезком трубы (том 1, л.д. 133).

Свидетель Р. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в счёт гарантии возврата долга взяла пневматическое ружьё. ДД.ММ.ГГГГ от Новгородов А. узнала, что ружьё было похищено М. и после того как Новгородов А. отдал ей долг, вернула ему ружьё (том 1, л.д. 126-127).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории у <адрес>, описана обстановка, указано, что в дальнем правом углу участка расположен сарай, слева в сарае имеется деревянная дверь, которая не запирается (том 1, л.д. 87-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 78-82, 83).

    По заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у М. при поступлении в стационар в ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Остальные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Выявленные телесные повреждения образовались от трения (ссадины), от давления и (или) от ударных воздействий (остальные повреждения) твердых тупых предметов. Возможность их образования от воздействий ногами и руками постороннего человека и т.п. предметами не исключается (том 1, л.д. 32-33).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления, доказанной полностью. Виновность Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами и признательными показаниями самих подсудимых.

Показания подсудимых данные ими на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетелей Ф., Ч., Р., Т., П., Ш1. оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А., данные ими на предварительном следствии, согласуются с показаниями потерпевшего М. который указал на подсудимых и подтвердил, что именно они ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> нанесли ему многочисленные удары по голове и телу. Факт наличия телесных повреждений у М. подтверждается показаниями свидетелей Ф., Ш1., П., а степень тяжести телесных повреждений определена заключением эксперта.

Не доверять им, оснований не имеется. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, признательным показаниям самих подсудимых.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А. ДД.ММ.ГГГГ вопреки установленным гражданским и гражданско-процессуальным законодательством способам защиты гражданских прав, не обращаясь в правоохранительные и судебные органы, будучи осведомленными о возможной причастности М. к хищению пневматического ружья «<данные изъяты>» №, принадлежащего Ш., действуя в интересах последнего, желая добиться от М. признания в совершенной последним кражи и найти похищенное имущество, совершили самоуправные действия в отношении М., причинив последнему существенный вред, выразившийся в причинении ему телесных повреждений, физической боли, нравственных и психических страданий.

При таких обстоятельствах действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенных с применением насилия.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимых данные, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Филимонов В. <данные изъяты>.

Новгородов А. <данные изъяты>.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Коносов А. <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в <данные изъяты> Архангельской области характеризовался отрицательно, в <данные изъяты> Архангельской области характеризовался положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонов В., суд в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте; изобличение соучастников преступления; добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарств и продуктов; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Филимонов В., суд в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коносов А., суд в соответствие с п.п. «з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, которой суд признаёт объяснение, где Коносов А. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 70); активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте; изобличение соучастников преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарств и продуктов; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Коносов А., суд в соответствии с п.п. «а, в» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт: рецидив преступлений; совершение преступления в составе группы лиц, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новгородов А., суд в соответствие с п.п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; явку с повинной, которой суд признаёт объяснения, где Новгородов А. сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего до возбуждения уголовного дела (том 1, л.д. 44-45, 48); активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастников преступления; добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в покупке лекарств и продуктов; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Новгородов А. суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А. совершили преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, вышеприведённых данных о личностях подсудимых, которые ранее судимы, вновь совершили умышленное преступление, направленное против порядка управления, подсудимые Филимонов В. и Коносов А. через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, а подсудимый Новгородов А. в период испытательного срока при условном осуждении, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказаний не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения Филимонов В., Коносов А. и Новгородов А. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого Коносов А. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, но при назначении наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а в отношении подсудимого Коносов А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для сохранения Новгородов А. условного осуждения, установленного приговором <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, так как Новгородов А. в целом характеризуется посредственно, поступали жалобы на его поведение в быту. В период установленного испытательного срока неоднократно допускал нарушения общественного порядка, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за которые был привлечён к административной ответственности и испытательный срок продлялся (том 1, л.д. 210-215).

Поэтому в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Новгородов А. по вышеуказанному приговору, подлежит отмене, а окончательное наказание назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Филимонов В. определяется исправительная колония общего режима.

В связи с наличием в действиях Коносов А. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

    Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать Филимонов В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания подсудимым Филимонов В. и Коносов А. подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания подсудимому Коносов А. подлежит зачёту время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Новгородов А. следует определить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Новгородов А. надлежит самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счёт государства.

Срок отбывания Новгородов А. наказания подлежит исчислению со дня прибытия к месту отбывания наказания, с зачётом времени нахождения в пути к месту отбывания наказания.

    Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого Филимонов В. в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокатам Шатилову В.А. в размере 9996 рублей, Махотину А.М. в размере 2060 рублей и в суде адвокату Олупкину И.В. в размере 1666 рублей.

С подсудимого Новгородов А. в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 6664 рублей и в суде в размере 1666 рублей.

С подсудимого Коносов А. в доходную часть федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату

Кирсе О.В. в размере 12036 рублей и в суде в размере 1666 рублей.

Подсудимые ходатайствовали о предоставлении им адвокатов на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий не заявляли.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Филимонов В., Новгородов А. и Коносов А. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособны, в связи с чем возможность осуществления ими трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания их имущественно несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Филимонов В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Филимонов В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать Новгородов А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования Новгородов А. к месту отбывания наказания определить самостоятельный, с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счёт государства.

Срок наказания Новгородов А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в пути к месту отбывания наказания.

На период срока апелляционного обжалования меру пресечения Новгородов А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Коносов А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Коносов А. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Взыскать с Филимонов В. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 13722 рубля.

Взыскать с Новгородов А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 8330 рублей.

Взыскать с Коносов А. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 13702 рубля.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов