Решение от 29.01.2019 по делу № 33-339/2019 от 15.01.2019

Дело №33-339/2019 судья Рапицкая Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Вильк Т.И., Кондратьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петропавловской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Вильк Т.И.

дело по апелляционной жалобе Приходько Ю.И. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Приходько Ю.И. к САО «ВСК», 000 «Норд-Авто» о наложении обязанности выдать направление на ремонт, произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, распределении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Приходько Ю.И. обратилась в суд с иском, в котором просила наложить на САО «ВСК» обязанность выдать направление на ремонт автомобиля Чери Тигго г.р.з. № в ООО «Норд-Авто» и оплатить ООО «Норд-Авто» данные ремонт в сумме 80954 рубля 58 коп., наложить на ООО «Норд-Авто» обязанность произвести ремонт автомобиля Чери Тигго гр.з. № за плату со стороны САО «ВСК» в размере 80954 рубля 58 коп. Взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 40477 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда 15000 рублей, разрешить вопрос о распределении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату услуг эксперта 5000 рублей, в виде расходов на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей, на изготовление искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 в 08 часов 15 минут на Бежецком шоссе на путепроводе произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. С автомобилем совершил столкновение автомобиль Рено государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Виноградову СМ. под управлением Бовченко С.Ю., двигавшийся сзади. Водители составили Извещение о ДТП. Также ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые выдали ей Дополнительные сведения о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии с Дополнительными сведениями водитель Бовченко С.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

28.04.2018г. она обратилась с Заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» (Акт приёма-передачи документов - прил. 5). Сведения о ДТП и Постановление по делу об административном правонарушении поданы истцом 21.05.2018г. и являются последними документами. Автомобиль страховщиком был осмотрен в день обращения. 23 мая 2018 года автомобиль был принят для ремонта в ООО «Норд-Авто» для ремонта по направлению страховой компании. До настоящего времени транспорте средство не отремонтировано. Направление на руки истцу не выдавалось, дополнительный осмотр транспортного средства по заявлению истца не произведен. На претензию ответили, что истцом реализовано права на возмещение ущерба в упрощенном порядке. Однако 06 июня 2018 года и на 05 июля 2018 года в материалах выплатного дела уже были и Дополнительные сведения о ДТП, и постановление по делу об административном правонарушении, что следует из выданного ей Акта приёма-передачи документов. Считает, что страховщик должен урегулировать убыток, как оформленный сотрудниками полиции (в пределах 400000 рублей).

Обращает внимание, что ООО «Норд-Авто» не вправе отказать ей в проведении ремонта без законных на то оснований. Основанием же для проведения ремонта являются пункты 15.1 и 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Страховая сумма в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет 400000 рублей, что явно меньше размера ущерба, поэтому её автомобиль должен быть отремонтирован без какой-либо доплаты. По поводу просьбы о проведении дополнительного осмотра, САО «ВСК» её просьбу проигнорировало. Поскольку истцом выбран способ возмещения ущерба методом организации восстановительного ремонта, то до сих пор не имеет возможности отремонтировать свой автомобиль. Для определения суммы, которую страховщик должен выплатить СТОА за ремонт автомобиля, ей пришлось обратиться к эксперту - технику в ООО ЭЮФ «НЭКС», с которым заключила Договор и оплатила услуги в сумме 5000 рублей. Осмотр автомобиля был назначен на 13.00 18.07.2018 г. по адресу Тверь Московское шоссе д. 11 (ООО «Норд-Авто». От САО «ВСК» на осмотр никто не прибыл, поэтому осмотр состоялся без участия представителя САО «ВСК». Эксперт осмотрел мой автомобиль и рассчитал стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, которая, без учёта износа, составила 80954 рубля 58 копеек. Полагает, что САО «ВСК» должно было выдать мне на руки направление на ремонт в ООО «Норд-Авто» с указанием суммы, равной 80954 рубля 58 копеек.

Истец Приходько Ю.И. и ее представитель по устному ходатайству Осадчий В.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» Максимова М.О. возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Норд-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бовченко С.Ю. пояснил, что не оспаривает факт ДТП и свою вину. На месте ДТП было принято решение об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Впоследствии по просьбе истца 18 мая 2018 года явился в органы ГИБДД для оформления ДТП от 27 апреля 2018 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Виноградов С.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение, которое Приходько Ю.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований

В жалобе приводятся доводы о неправильно определении размера ущерба, причиненного автомобилю; критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения имущественных притязаний Приходько Ю.И.

В заседание суда апелляционной инстанции апеллянт (истец) Приходько Ю.И., ее представитель по устному ходатайству Осадчий В.П., представитель «ВСК» (САО «ВСК») по доверенности Александрова Д.А. Иные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, выслушав истца Приходько Ю.И., ее представителя Осадчего В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя «ВСК» (САО «ВСК») Александрову Д.А., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,0 рублей.

В силу части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000,0 рублей.

Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей (часть 8).

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2018 года на Бежецком шоссе по вине водителя Бовченко С.Ю., управлявшего автомобилем Рено г.р.з. № нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Чери Тигго г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия сотрудников ГИБДД в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Приходько Ю.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

28 апреля 2018 года Приходько Ю.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Норд-Авто», приложив к заявлению извещение о дорожно-транспортном происшествии оформленное и подписанное обоими водителями - участниками ДТП.

28 апреля 2018 года транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 466323, подписанного экспертом и Приходько Ю.И.

21 мая 2018 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства ООО «Норд-Авто» с лимитом ответственности 50000 рублей, стоимостью ремонта 46300 рублей с указанием срока ремонта не более 30 рабочих дней.

23 мая 2018 года истец предоставила транспортное средство для производства ремонта.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

09 июня 2018 года между Приходько Ю.И. и ООО «Норд-Авто» составлен акт о невозможности осуществления ремонта, из которого следует, что имеет место превышение лимита ответственности Заказчика и несогласие Клиента с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

В соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Из объяснений представителя ответчика САО «ВСК» Максимовой М.О. следует, что имеются основания для выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, однако в материалы дела и страховщику до настоящего времени не представлены банковские реквизиты, позволяющие страховой компании произвести расчет с истцом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства данного гражданского дела, учитывая, что страховщик, выдав Приходько Ю.И. направление на ремонт транспортного средства, выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетво░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 11.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 50000,0 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 408 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░