Решение по делу № 2-2060/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15.10.2015г

Азовский горсуд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

с участием сторон: представителя истца- адвоката Горук Л.Н., ответчика –Мерзаева У.С.,

с участием прокурора Холодницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «"В"» к Мерзаеву У.С. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к Мерзаеву У.С. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, обратился (л.д.6-7) представитель ООО «"В"», обосновывая свои требования следующим:

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ за СПК (колхоз) «"В"» -в настоящее время ООО "В"» признано право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 82,2кв.м, расположенный <адрес>.

Решением совместного заседания правления и наблюдательного совета СПК "В" от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был разделен на 2 квартиры. Квартира№ состоит из помещений 1,2,6,7, а <адрес> состоит из помещений 3,4,5,8. Земельный участок в границах которого расположен дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО "В"». Спорный дом был возведен в 1960г колхозом «"В"

В <адрес> 1986г была зарегистрирована Белаш Ю.И. В <адрес> зарегистрирована и проживает семья Савченко.

Истец указывает, что в <адрес> согласия Белаш Ю.И. стал проживать без прописки Мерзаев У.С., при том, что собственник жилого помещения ему прав на вселение и проживание не давал. Белаш Ю.И. всячески препятствовала истцу в заключении с ней договора коммерческого найма и разрешения вопроса проживания в квартире посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Белаш Ю.И. умерла. Однако в <адрес> остался проживать Мерзаев У.С. На неоднократные требования выселиться из жилого помещения ответчик отвечал отказом. Во дворе <адрес> ответчик завел собак, в связи с чем, работники истца не смогли пройти внутрь жилого помещения для обследования условий проживания ответчика и состояния жилого дома.

В связи с тем, что собственник квартиры лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и считая свои права нарушенными, представитель ООО «"В"» обратился в суд и просил признать Мерзаева У.С. неприобретшим прав пользования жилым помещением и выселить ответчика из спорного помещения, без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, поясняя, что по её мнению ответчик членом семьи Белаш Ю.И. не являлся, проживал в квартире незаконно- без согласия собственника жилого помещения. Кроме того, жилое помещение он не содержит, не ремонтирует. Вместо стекол в окнах целован, коммунальные платежи не оплачиваются, поскольку ответчик нигде не работает. Двор в антисанитарном состоянии, во дворе стая собак, на которых жалуются жители села. Членом СПК( колхоза) "В"» или членом ООО "В"» ответчик не является и прав на данное помещение не имеет.

Ответчик- иск не признал и пояснил, что являлся гражданским мужем Белаш Ю.И. Но брак между ними не был заключен из-за большой разницы в возрасте. Белаш Ю.И. была старше его <данные изъяты> лет. По данному вопросу их вызывали в <данные изъяты>. Проживать одной семьей они стали в 1980г, когда Белаш Ю.И. проживала по другому адресу в с.<адрес> <адрес>. Прописаться он не мог в <адрес>, поскольку потерял документы, а ПВС не восстановил ему документы удостоверяющие личность. При том, что родился он в России в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, а потом проживал и работал в Туркмении на нефтебуровой. В Туркмении он и познакомился с Белаш Ю.И. у ее тети, они понравились друг другу и решили создать семью, в связи с чем, он и переехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Похороны Белаш Ю.И. проводил он, но деньги и машину для процессии давало руководство ООО "В"». Белаш Ю.И. была очень обижена на ООО «"В"», поскольку в ее семье были погибшие родственники в годы ВОВ, а ей помощи никакой не оказывалось, топлива для обогрева дома колхоз не предоставлял. В связи с этим на момент смерти Белаш Ю.И. проживала у подруги( в более лучших условиях). Проживает он в данном доме как член семьи нанимателя, при этом с 1986г и по день смерти Белаш Ю.И. его выселения из спорной квартиры никто не требовал. Коммунальные платежи( в доме только электричество) он с момента смерти жены оплачивает. В доме имеются и окна и двери. Документы по установлению личности он оформляет в УФМС по РО <адрес>, там его личность установлена.

Прокурор дал заключение о необходимости выселения ответчика из спорной квартиры.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР 1983 года на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В ст.109 Жилищного Кодекса РСФСР 1983 года было указано, что с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Из материалов дела усматривается, что колхоз "В"» в 1960г возвел данное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ за СПК (колхоз) «"В"»-в настоящее время ООО «"В"» признано право собственности на жилой дом лит.А общей площадью 82,2кв.м, расположенный <адрес>(л.д.35-44,45).

Решением совместного заседания правления и наблюдательного совета СПК "В"» от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был разделен на 2 квартиры. Квартира№ состоит из помещений 1,2,6,7, а <адрес> состоит из помещений 3,4,5,8.(л.д.53-54) Земельный участок, в границах которого расположен дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО "В"».

Судом было установлено, что данное жилое помещение было предоставлено в 1986г Белаш Ю.И., что следует из записей похозяйственных книг(л.д.117). При этом истцом не отрицается законность вселения в данное жилое помещение Белаш Ю.В. и проживание ее там с членами семьи( матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ л.д.116 и сожителем). Однако впоследствии договора найма жилого помещения в письменном виде Белаш и СПК (или ООО ) «"В"» не заключили.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом СПК "В"» не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду. Истцом не представлено доказательств тому, что спорный жилой дом относится к служебному жилью, и доводы этому обстоятельству представитель истца в судебном заседании не приводил. На основании этого и положений ст.19,92 ЖК РФ следует вывод о том, что жилой дом по адресу: село <адрес> относится к частному жилому фонду ООО «"В"». Соответственно, на отношения по сдаче колхозом своего жилья в наем распространяются требования главы 35 Гражданского кодекса РФ о коммерческом найме.

В силу ст.674 ГК РФ - договор найма жилого помещения оформляется в простой письменной форме.

Несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, и не лишает стороны их права приводить в обоснование действительности сделки письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Кроме того, обстоятельства законного вселения в жилой дом Белаш Ю.И. истцом не оспаривалось. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии между СПК «"В"», а затем ООО "В"» и Белаш Ю.И. отношений, которые по своей правовой природе являются отношениями по договору коммерческого найма жилого помещения.

Судом было установлено, что ответчик вселился в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя и с согласия нанимателя жилого помещения- Белаш Ю.В.( т.к. на тот момент права СПК "В"» как собственника жилого помещения, на данный дом оформлены не были). Из ответа УФМС по РО следует, что его личность установлена. В настоящее время не имея паспорта гражданина РФ или паспорта гражданина иного государства, он считается лицом без гражданства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик постоянно в жилом помещении не проживал и членом семьи Белаш Ю.И. не являлся, опровергаются материалами дела, а именно актами комиссии, в которых они указывают Мерзаева У.С. как сожителя Белаш Ю.И.(л.д.64,65, 66) и показаниями свидетелей. Так из ответа администрации сельского поселения (л.д.96) следует, что примерно с 1983г Мерзаев У.С. вселился в спорное жилое помещение и проживает там до настоящего времени. Глава сельского поселения Ляшенко С.В. и его заместитель- Ковалев А.В., допрошенные в судебном заседании пояснили, что Мерзаев У.С. столь долгое время проживая в доме, не был указан в похозяйственных книгах как член семьи Белаш Ю.И., поскольку не имел паспорта и личность его была не установлена. Мерзаев У.С. неоднократно препятствовал обследованию домовладения(л.д.146 оборот-147).

Кроме того, факт постоянного проживания ответчика по данному адресу с 1986г подтвердили соседи: Пешкова Л.Н.(л.д.147оборот), Савченко Н.Г.- которая является пользователем другой части спорного дома, а именно <адрес> (л.д.104 оборот). Свидетель Степанова О.В. поясняла, что до вселения в спорное домовладение гражданские супруги проживали по другому адресу в <адрес>. Указанный свидетель, будучи ребенком, ходила к ним в гости и считала их мужем и женой, поскольку они имели общий бюджет и вели общее хозяйство: угощали ее пышками с медом, она у них нередко ночевала.

Все вышеуказанные показания свидетелей, опровергают пояснения свидетеля Савельевой Л.Ф.- инженера ООО "В"» о том, что она ответчика видела всего лишь несколько раз в данном населенном пункте и следовательно он постоянно и с 80-х годов в спорном доме не проживал.

Ответчик также в судебном заседании настаивал, что он проживал в спорном жилом доме (с момента предоставления его Белаш Ю.И.) как ее гражданский супруг; также с момента ее смерти и по настоящее время он безвыездно там находится.

Выслушав указанных свидетелей, обозрев приобщенные документы, суд делает вывод о том, что Мерзаев У.С. был вселен в спорное жилое помещение нанимателем Белаш Ю.И. и являлся членом ее семьи (т.е. временным жильцом он не был). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Тем более, что из приобщенных актов следует что при жизни Белаш Ю.И. последняя не пускала в свой дом представителей собственника жилого помещения и к ней(и к Мерзаеву У.С.) никаких требований по выселению, признанию утратившими прав пользования жилым помещением никто( включая и истца) требований не предъявлял.

В силу ст.686 ч.2 ГК РФ- в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении становятся сонанимателями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что ответчик должен быть выселен из жилого помещения в связи с тем, что в трудовых отношениях с истцом не состоит, необоснованно занимает жилое помещение, не содержит дом, чинит препятствия собственнику по владению пользованию и распоряжению данной недвижимостью.

Однако данные обстоятельства опровергаются квитанциями(л.д.99-100) согласно которых ответчик оплачивает коммунальные услуги за электроэнергию. Кроме того, доказательств что дом находится в аварийном или ином непригодном для проживания состоянии, истцом в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку письменная форма договора найма спорного жилого помещения не была соблюдена и, соответственно, не был оговорен срок данного договора, он считается заключенным на 5 лет.

В силу ст.684 ГК РФ не позднее чем за три месяца, до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно, Белаш Ю.И. с ответчиком были вселены в спорный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ- что следует из записи в похозяйственной книги, поскольку первый налоговый платеж исчислен и указан 27.04.86г (лд.117) что подтвердил замглавы сельского поселения (л.д.146 оборот). Доказательств о том, что наймодатель и наниматель отказывались от продления договора найма спорного жилого помещения по истечении его пятилетнего срока, не имеется. Так доводы истца об уклонении Белаш Ю.И. или ответчика от подписания письменного договора не нашли подтверждения в судебном заседании. Акты от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-66) не подписаны ни Белаш Ю.И., ни ответчиком. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор найма спорного жилого дома в соответствии со ст.684 ГК РФ неоднократно продлевался, в связи с чем, его последний срок действия заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Истцом также не представлено доказательств тому, что направлял Белаш Ю.И. или ответчику требование об освобождении занимаемого жилого помещения по правилам ст.684 ГК РФ в связи с не продлением отношений найма. На момент истечения пятилетнего срока наймодатель не известил ответчика об отказе от продления договора, поэтому договор считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение по договору найма, выехал на другое место жительства, совершает действия, направленные на разрушение жилого помещения, суду не представлено. Доводы представителя истца о том, что жилой дом перестал быть пригодным для проживания, являются несостоятельными. Наличие в доме большого количества собак не могут служить основанием для выселения ответчика из дома. Тем более, что доказательств наличия у ответчика в собственности или пользовании иного жилого помещения, истцом не представлено.

В соответствии со ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает( абз.3 п.2).

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (абз. 2 п.3).

В суд не представлены письменные доказательства, акты обследования, которые позволяли бы с полной уверенностью судить о том, что жилой дом не пригоден к использованию по назначению. Доказательств наличия вины ответчика в совершении действий по причинению ущерба жилому дому в деле не имеется. Кроме того, суду также не представлено доказательств направления и вручения Белаш Ю.И. или ответчику требований о необходимости провести текущий ремонт с предупреждением о возможном выселении.

На основе анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что по настоящее время ответчик сохраняет право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма и правовые основания для его выселения в период действующего договора до истечения срока его действия отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО «"В"» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «"В"» к Мерзаеву У.С. о признании утратившим право на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.15г.

Судья И.П. Нестеренко