Решение по делу № 8Г-6232/2023 [88-8028/2023] от 27.03.2023

66RS0006-01-2022-001423-69

№ 88-8028/2023

мотивированное определение

составлено 28.04.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              25.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2470/2022 по иску Абрамова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Абрамова Владимира Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас», ИП Миндюк И.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 18.10.2021 между ИП Миндюк И.Н. и Абрамовым В.А. заключен договор, по условиям которого приобретен туристский продукт тур в республику Венесуэла с 10.11.2021 на 10 ночей на двоих человек, стоимостью 137 000 руб., оплаченных истцом в полном объеме.

31.10.2021 истцу сообщено об отказе в предоставлении услуги, в связи с недостаточностью оплаты в виду увеличения стоимости тура, предложено доплатить 10 400 руб. Истец отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченную сумму в размере 137 000 руб.

08.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной суммы.

08.02.2021 на счет Абрамовой Л.Б. поступила сумма в размере 126 600 руб. 13.02.2022 – на счет истца – 10 400 руб.

16.02.2022 истец потребовал выплаты неустойки за нарушение срока возврата стоимости тура. Требование не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец Абрамов В.А. просил взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 11.11.2021 по 13.02.2021 в сумме 137 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 исковые требования Абрамова В.А. удовлетворены частично. С ООО «Пегас» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 333 руб. 83 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

С ИП Миндюк И.Н. в пользу Абрамова В.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 285 руб. 01 коп., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 14.12.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова В.А. к ИП Миндюк И.Н., ООО «Пегас» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отменено, принято новое решение, которым суд взыскал с ООО «Пегас» в пользу Абрамова В.А. 2 000 руб. – компенсации морального вреда, 1 166 руб. 92 коп. штрафа.

Взыскал с ИП Миндюк И.И. в пользу Абрамова В.А. 1 000 руб. – компенсации морального вреда, 642 руб. 50 коп. штрафа.

Это же решение суда изменил в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Пегас» и ИП Миндюк И.Н. в доход местного бюджета, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Пегас» до 550 руб., с ИП Миндюк И.Н. до 550 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 оставил без изменения.

Истец не согласился с вынесенными судебными постановлениями, обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. Полагает, суды неверно применили нормы материального права, не применили статьи 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ответчики нарушили сроки оказания услуги, истцу стало очевидно, что услуга не будет оказана в срок, в связи с чем, было направлено требование об отказе от договора, которое подлежало удовлетворению в десятидневный срок. Поскольку отказ от договора связан с нарушением срока оказания услуги, то неустойка подлежит взысканию. Размер компенсации морального вреда судом существенно занижен.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Пегас» не согласно с её доводами, просило оставить судебные акты без изменения, указало, что истцом не учитываются сложившееся фактическая ситуация. 03.02.2022 уплаченные средства возвращены истцу, оснований для начисления неустойки не имеется.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи ввиду отсутствия технической возможности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судами установлено, что 18.10.2021 между истцом и ИП Миндюк М.В. был заключен договор о реализации туристского продукта на условиях договора-оферты № TUR-S-452162 в республику Венесуэла с 09.11.2021 по 20.11.2021 на двоих человек, стоимостью 126 600 руб.

19.10.2021 истцом произведена оплата тура в полном объеме в размере 126 600 руб.

Из представленной электронной переписки турагента и истца следует, что принимающей стороной по договору (туроператором) является «Пегас». Истцу разъяснено, что поскольку рейс является чартерным, время вылета может меняться.

27.10.2021 турагентом истцу было сообщено об отмене рейса SVO-PMV-SVO с 09.11.2021 по 20.11.2021, в связи с чем, было предложено перебронировать тур с 10.11.2021 по 23.11.2021 с доплатой за проживание в размере 11 400 руб.

29.10.2021 истцом была произведена доплата в размере 11 400 руб.

31.10.2021 Абрамов В.А. обратился к ИП Миндюк М.В. о расторжении договора № TUR-S-452162 и возврате уплаченных денежных средств.

08.02.2022 истцу произведен возврат денежных средств в размере 126 600 руб. и 13.02.2022 в размере 10 400 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьей 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора 31.10.2021 связан с недостижением между сторонами соглашения относительно условий договора о реализации туристского продукта в части сроков совершения туристами путешествия, что не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо условий договора о реализации туристского продукт, а потому требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора не является обоснованным. При этом разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности. Однако суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение прав потребителя, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей, морального вреда и штрафа, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неверное применение норм материального права, признал обоснованным требование истца в части компенсации морального вреда и штрафа, тем самым, изменив решение суда и в отношении взыскания расходов по государственной пошлине.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки, присуждения штрафа, компенсации морального вреда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Так, в доводах жалобы истец ссылается на необоснованное неприменение судами положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчики, полагает, нарушили сроки оказания услуги, требование об отказе от договора подлежало удовлетворению в десятидневный срок, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 названной нормы).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен размер неустойки - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения.

Между тем, как верно указали суды двух инстанций, отказ от договора был инициирован истцом, доказательств того, что тур не состоялся в иные сроки по причине виновных действий ответчика в деле нет.

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку требование Абрамова В.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств было удовлетворено с нарушением сроков, то суды обоснованно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

В связи с этим, вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствия оснований для взыскания в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правомерным, а позиция истца ошибочной.

Что касается присужденного размера компенсации морального вреда, его существенном занижении, то данные доводы также признаются кассационным судом несостоятельными.

Присуждая в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., суд апелляционной инстанции обосновано исходил из положений части второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований для иной оценке названных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи