Решение по делу № 2-639/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-639/2018

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. <дата> стороны заключили договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> по цене 50141 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не включается. <дата> истец обратился к эксперту, по результатам заключения был установлен производственный дефект: неисправность электронных компонентов материнской платы. Учитывая изложенное истец просил взыскать стоимость товара в размере 51 141 руб. 50 коп., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 501 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с даты истечения десятидневного срока предъявления требования истца и по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований по взыскании неустойки, определением суда от <дата> производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом частичного отказа от исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым просил снизить размер штрафных санкций с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Мальцева С.Ю. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № по цене 50 141 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком от <дата> (лист дела 7).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации телефона выявился недостаток: не включается.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Спорный сотовый телефон включен в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 924.

Согласно заключению ЭОК «Городской Центр Судебных Экспертиз» № от <дата> в сотовом телефоне <данные изъяты> № имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначения. Неисправность в виде не включения устраняется полной заменой системной платы. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый.

Названное заключение является комплексным исследованием, с осмотром спорного телефона, о чем свидетельствуют приложенные к исследованию фотографии, ее выводы со стороны ответчика не опровергнуты, у судьи не имеется оснований не доверять заключению ЭОК «Городской Центр Судебных Экспертиз» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие производственного дефекта, являющего существенным, поскольку при установленном недостатке телефон меняется на новый, следовательно, выявленный недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 50 141 руб. 50 коп.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ПАО «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от <дата> №-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 7821 руб. 23 коп. (52141,50 руб. х 15%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом за проведение досудебного исследования было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (лист дела 13), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора поручения от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела (лист дела 25), в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2004 рублей 25 копеек (50141,50 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева С.Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать публичного с акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Мальцева С.Ю. стоимость товара в размере 50 141 рубль 50 копеек, стоимость досудебного исследования в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 7821 рубля 23 копеек.

Обязать Мальцева С.Ю. возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон <данные изъяты> № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2004 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 /подпись/ О.И. Монина