Решение по делу № 33-1097/2021 от 17.12.2020

Судья Куликова Г.А.	дело № 33-1097/2021 (33-19161/2020, 2-455/2020)
	УИД: 77RS0005-01-2020-002073-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Гайдук А.А. и Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о признании деятельности по осуществлению розничной продажи табачной продукции незаконной, возложении обязанности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО «Альфа-М» (далее – общество), указав, что в магазине «...» по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет розничную торговлю табачной продукцией. Вход в магазин находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от ближайшей границы территории общеобразовательного учреждения - ..., <адрес>, что противоречит требованиям п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Истец просил признать противоправной деятельность ООО «Альфа-М» по розничной торговле табачной продукцией в магазине «...» по адресу: <адрес>, в связи с близким расположением к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, возложить обязанность прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине «...» по адресу: <адрес>, в связи с близким расположением к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг (л.д. 4 - 6).

Ответчик ООО «Альфа-М» возражало против удовлетворения иска (л.д. 101 - 102).

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны противоправными действия ООО «Альфа-М» по розничной торговле табачной продукцией в магазине «...» по адресу: <адрес>, в связи с близким расположением к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. На ООО «Альфа-М» возложена обязанность прекратить розничную торговлю табачной продукцией в магазине «...» по адресу: <адрес>, в связи с близким расположением к территории, предназначенной для оказания образовательных услуг. На ООО «Альфа-М» возложена обязанность довести до сведения потребителей Туринского городского округа решение суда в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу через государственное автономное учреждение печати Свердловской области «...». С ООО «Альфа-М» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит решение отменить, в виду нарушения судом норм материального права, принять по делу новое решение. Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства того, что вход в магазин находится на расстоянии менее 100 метров по прямой линии от ближайшей границы территории общеобразовательного учреждения. Представленный картографический материал не может быть принят во внимание, поскольку не содержит наименование улицы, номер дома, точку входной группы магазина. Полагает, что суд невправе определять средство массовой информации, через которое ответчик должен довести судебный акт до сведения потребителей. Районным судом неверно определена государственная пошлина (л.д. 178 - 180).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 183). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой, корреспонденция доставлена истцу 29.12.2020, ответчику – 04.01.2021, представитель ООО «Альфа-М» ... также извещена телефонограммой от 22.12.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела 21.12.2020 была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в магазине «...» по адресу: <адрес>, ООО «Альфа-М» осуществляется розничная продажа табачной продукции.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт розничной продажи табачной продукции по данному адресу; данное обстоятельство подтверждается, в том числе кассовым чеком от 02.10.2019 № 00057, вступившими в силу постановлениями главного государственного санитарного врача в г. Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах от <дата> <№>, от <дата> <№> (л.д. 7, 17, 137 - 140).

Материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес>, расположено ..., которое оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (л.д. 19 – 60, 106 - 107).

Согласно содержащемуся в материалах дела ответу ... от 22.10.2019 № 4839, выкопировке из плана ..., расстояние (в метрах по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией предназначенной для оказания образовательных услуг) от магазина «...» по адресу: <адрес>, до границы территории образовательного учреждения ...», расположенного по адресу: <адрес>, составляет 67 метров (л.д. 12, 13).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что расстояние между магазином составляет менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ действия ответчика по розничной продаже табачной продукции в магазине «...» по адресу: <адрес>, являются незаконными, возложив на общество обязанность прекратить розничную торговлю табачной продукцией по данному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства в части расстояния между магазином и образовательным учреждением не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, поскольку расстояние между объектами определено органом местного самоуправления по картографическим материалам.

Требований о том, что расстояние от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией подлежит измерению с применением специальных технических средств, законодательство не предусматривает.

Также следует отметить, что в рамках административного расследования схожие сведения о расстоянии были предоставлены ... Управления Росреестра по Свердловской области, согласно которым расстояние между объектами составляет 63,9 метров (л.д. 137).

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация табачной продукции осуществляется им с соблюдением императивных требований, установленных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ.

Согласно абз. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

Поскольку допущенное ООО «Альфа-М» нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ затрагивает интересы неопределенного круга потребителей, то в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность довести до сведения потребителей решение суда, путем размещения в официальном муниципальном печатном издании - ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, не основаны на нормах материального права.

Согласно подп 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6000 рублей.

В силу подп 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что истцом заявлено два требования неимущественного характера: о признании действий противоправными, о возложении обязанности, которые признаны судом обоснованными, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп 3 п. 1 ст. 333.19, подп 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12000 руб., то есть за каждое требование неимущественного характера по 6000 руб.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	А.А. Гайдук
	В.В. Кочнева