Решение по делу № 33-1991/2022 от 05.03.2022

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2022 г.

Судья Добровольская Л.Л.          Дело № 33-1991/2022

УИД 76RS0022-01-2021-003864-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк к Романову Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

25.12.2018 между Д.О.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum в пределах лимита в размере 30 000 руб. под 23,9% годовых.

Д.О.Ю. умерла 13.02.2019.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романову В.А. о взыскании денежных средств в счет долга по кредитной карте в сумме 11 833,40 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 473,34 руб.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Романову Н.Ю.

Представитель ответчика Романова В.А. Смуров М.М. иск не признал, полагая Романова В.А. ненадлежащим ответчиком.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с надлежащих ответчиков суммы задолженности и судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности выводов суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом 25.12.2018 г. между Д.О.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Credit Momentum в пределах лимита в размере 30 000 руб. под 23,9% годовых.

Д.О.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение ходатайства истца об установлении круга наследников Д.О.Ю.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и привлечении их к участию в деле, судом был сделан запрос нотариусу Ярославского нотариального округа А.Г.К. о предоставлении наследственного дела.

Как следует из материалов дела наследниками по закону первой очереди по отношению к наследодателю Д.О.Ю. являются: Романова Н.Ю. – <данные изъяты> наследодателя; Д.И.В. – <данные изъяты> наследодателя. Д.И.В. от принятия наследства отказался; Романова Н.Ю. в права наследования вступила, получив свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена мать умершей Д.О.Ю. - Романова Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Романов В.А. как отчим наследодателя Д.О.Ю. наследником в силу закона не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующими нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Круг наследников по закону определен ст.ст.1142-1145 ГК РФ.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследство после Д.О.Ю. приняла ее <данные изъяты> Романова О.Ю. как наследник первой очереди.

Романов В.А. мог наследовать наследственное имущество лишь в случае отсутствия наследников 1-3 и последующих очередей, поскольку в силу п.3 ст.1145 ГК РФ к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, если нет наследников предшествующих очередей.

Соответственно в силу ст.1175 ГК РФ Романов В.А., не являвшийся наследником и не принимавший наследство после умершей Д.О.Ю. не может отвечать по долгам наследодателя.

Несогласие апеллянта с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен к Романову В.А. как предполагаемому наследнику умершей Д.О.Ю. Иных ответчиков в заявлении не указано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве истца содержалась просьба к суду об установлении наследников умершей Д.О.Ю. и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, а не в качестве третьих лиц, не является основанием к отмене постановленного решения.

Действительно, в исковом заявлении истца содержится такое ходатайство.

Однако, согласно протокола судебного заседания от 16.12.2021 г. Романова Н.Ю. была привлечена судом в качестве третьего лица.

При этом, уточненное или дополнительное исковое заявление с требованием о взыскании задолженности непосредственно с Романовой Н.Ю. истцом предъявлено не было. Формулировка требований, изложенных в просительной части первоначального искового заявления (л.д.4-8), не позволяла сделать вывод о предъявлении иска непосредственно к Романовой Н.Ю.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований п.1 ст.35 ГПК РФ, ч.3 и ч.4 ст.1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения. Ознакомление с материалами дела, представление возражений, явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, рассматривается не как обязанность, а как его право, а сочетание состязательного правила, устанавливает возможность принять решение как при непредставлении лицами, участвующими в деле возражений, так и при их неявке в судебное заседание.

    Истец не воспользовался своим процессуальным правом на ознакомление с материалами гражданского дела, уточнения исковых требований и предъявления их к Романовой Н.Ю., правовой статус которой при предъявлении к ней иска подлежал изменению на ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №4-КГ19-14, правила об изменении статуса третьего лица на соответчика на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применяются.

Соответственно, разрешив исковые требования в той форме, в которой они были заявлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к Романову В.А. как к ненадлежащему ответчику, установив, что он являлся отчимом умершей Д.О.Ю. и не является ее наследником по закону.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ не применяются.

Ограничения, указанные в ч.6 ст.327 ГПК РФ, не применяются только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч.4, 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, в настоящем деле отсутствуют предусмотренные чч.4, 5 ст.330 ГПК РФ обстоятельства, которые бы позволяли апелляционной инстанции перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Романова Н.Ю. была привлечена к участию в деле, пусть и в качестве третьего лица; на стадии апелляционного рассмотрения дела изменение процессуального статуса Романовой Н.Ю. с третьего лица на соответчика ограничило бы ее процессуальные права как стороны по делу, в то время как в силу ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований полагать процессуальные права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.

При этом, истец не лишен возможности предъявить новое исковое заявление к Романовой Н.Ю. в ином гражданском судопроизводстве.

Таким образом, решение суда об отказе в иске к Романову В.А. является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно.

Оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи