Решение по делу № 33-885/2020 от 10.02.2020

Судья Швецова М.В. Дело № 33-885/2020

№ 2-357/2020

43RS0043-01-2019-000571-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тараканова Ю.Н. по доверенности Карачева В.Е. на решение Яранского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Тараканова Ю.Н. в пользу Дербенева А.Г. ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения в размере 79315,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2699,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербенев А.Г. обратился в суд с иском к Тараканову Ю.Н. о возмещении материального ущерба, указав, что 23.07.2019 произошло возгорание моторного отсека легкового автомобиля ГАЗ-31105, принадлежащего на праве собственности Тараканову Ю.Н., который находился в его гаражном боксе рядом с домом <адрес>. В результате возгорания огнем был охвачен гаражный бокс К., в котором находился автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Деребеневу А.Г. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание) электрооборудования в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-31105. В результате пожара автомобиль истца получил повреждения, на основании заключения эксперта размер ущерба составил 79315,25 руб. с учетом износа транспортного средства. 01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, на которую от последнего поступил ответ об отказе. Просил взыскать с ответчика ущерб восстановительного ремонта поврежденного имущества от пожара с учетом степени износа в размере 79315,25 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2699,45 руб. Дополнительно в заявлении просил взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

Яранским районным судом Кировской области 12 декабря 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Тараканова Ю.Н. - Карачев В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Тараканов Ю.Н. не осуществлял надлежащего контроля за техническим состоянием своего автомобиля. Ссылается на положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой Дербенев А.Г. обязан был проявить должную степень заботливости, осмотрительности и внимательности для сохранения своего имущества, предупредить Тараканова Ю.Н. о том, что в период его работы в г.Москва данный автомобиль будет находиться в гаражном боксе, заключить с Таракановым Ю.Н. договор хранения имущества и передать ему ключи от гаражного бокса на случай экстренной эвакуации автомобиля из гаража. У ответчика не было возможности до прибытия пожарных проверить наличие в гаражном боксе какого-либо имущества и принять меры по спасению этого имущества от пожара. Судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание, и по ним не была дана соответствующая юридическая оценка. Полагает, что возникновение пожара само по себе не свидетельствует о нарушении собственником этого имущества правил пожарной безопасности. В судебном заседании не было представлено каких-либо доказательств вины Тараканова Ю.Н. в нарушение им правил пожарной безопасности при хранении его автомобиля. В этой связи собственник сам несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дербенева А.Г. – Овчинникова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Дербенев А.Г., его представитель Овчинникова Т.А., Тараканов Ю.Н., К., Т. извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Тараканова Ю.Н., адвоката Карачева В.Е., поддержавшего требования и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм права следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник; ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Дербенев А.Г. является собственником автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 31), Тараканов Ю.Н. являлся собственником автомобиля ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 109).

На основании постановления администрации Яранского муниципального района Кировской области от 07.03.2014 № 217 «О предоставлении земельных участков в аренду» Тараканову Ю.Н. на 11 месяцев в аренду предоставлены земельные участки: №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 82).

В судебном заседании установлено, что Тараканов Ю.Н. предоставил часть земельного участка в пользование К. который разместил на нем свой гараж и сдал в пользование Дербеневу А.Г. (л.д. 128-132).

23.07.2019 в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание легкового автомобиля ГАЗ-31105, принадлежащего Тараканову Ю.Н. В результате пожара огнем полностью уничтожен вышеуказанный автомобиль ответчика, при этом автомобиль марки ТОЙОТА АВЕНСИС, принадлежащий Дербеневу А.Г., находившийся в гараже К. получил повреждения.

Из материалов проверки по факту пожара № 18 следует, что по каналу единой телефонной связи «01» от диспетчера ЦУКС поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит легковой автомобиль. По прибытию к месту вызова обнаружено открытое горение легкового автомобиля ГАЗ-31105 и рядом стоящего гаража на площади 15 кв.м. В результате пожара автомобиль «Волга» обгорел полностью, от температурного воздействия поврежден легковой автомобиль ТОЙОТА АВЕНСИС, находившийся в соседнем гараже в 2 метрах от ГАЗ-31105, получивший оплавление пластмассовых деталей и лакокрасочного покрытия, трещину на лобовом стекле. Осмотром места пожара установлено, что доступ посторонних лиц на территорию сгоревшего автомобиля отсутствует, посторонних источников зажигания на месте пожара не обнаружено (л.д. 90-126).

Из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы Яранского района УНД ГУ МЧС России по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание) электрооборудования в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 121-123).

Актом исследования причин возникновения пожара, произошедшего 23.07.2019 в легковом автомобиле ГАЗ-31105, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание) электрооборудования в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак № В дальнейшем огонь распространился на рядом стоящие гаражи Тараканова Ю.Н. и К. (л.д. 121).

Согласно экспертному заключению ИП М. от 30.07.2019 № стоимость материального ущерба автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС составила 79315,25 руб., стоимость восстановительного ремонта – 148 111,36 руб. (л.д. 12-23).

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб в размере 79315,25 руб. и расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 24-25).

Ответчик возмещать ущерб отказался, о чем уведомил истца письмом от 07.08.2019 (л.д. 26).

Полагая, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с пожаром, возникшим в моторном отсеке легкового автомобиля ГАЗ-31105, собственником которого является ответчик, Дербенев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 211, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», на основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный Дербеневу А.Г. ущерб на Тараканова Ю.Н. При этом исходил из того, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-31105, принадлежащего ответчику, который как собственник имущества несет ответственность за его исправность. Оснований для освобождения ответчика Тараканова Ю.Н. от ответственности за наступивший у истца вред не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было уставлено, что в результате виновных действий Тараканова Ю.Н., который не содержал автомобиль в исправном состоянии, в результате чего произошло возгорание в моторном отсеке принадлежащего ему автомобиля, был причинен ущерб имуществу истца, с учетом заключения эксперта ИП М. от 30.07.2019 № о размере ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тараканова Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба в пользу Дербенева А.Г. - 79315,25 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2699,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правовых нормах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Таракановым Ю.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, а также доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба составляет иной размер. От проведения экспертизы по установлению очага возгорания и установления причины пожара ответчик отказался (л.д. 148).

Размер причиненного Дербеневу А.Г. ущерба в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, повторяют позицию стороны изложенную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе автор жалобы, судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яранского районного суда Кировской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: