Решение по делу № 22-2180/2024 от 18.11.2024

судья Денисов Ю.С.

дело № 22-2180/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                                                    «12» декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Балданмаксаровой С.А., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного Нагорного Д.О.,

защитника - адвоката Данзановой С.В.,

заинтересованного лица Н.,

в открытом судебном заседании,

    рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Нагорного Д.О., заинтересованного лица Н. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 года, которым конфискован автомобиль <...>

    Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, мнения осужденного, защитника и заинтересованного лица, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    17 июля 2024 года приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Нагорный Д.О. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено конфисковать у Н. и обратить в собственность государства транспортное средство: автомобиль <...>.

    5 сентября 2024 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия приговор от 17 июля 2024 года отменен в части решения вопроса о конфискации транспортного средства. Уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

14 октября 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах осужденный Нагорный Д.О. и заинтересованное лицо Н., приводя аналогичные друг другу доводы, указывают, что фактически автомашина была приобретена у ООО «Автопарк», о чем имеется квитанция. Денежные средства К. не перечислялись, передача автомобиля не производилась, договор между Какуниной и Нагорным не подписывался. В связи с чем считают, что договор между Нагорным и Какуниной является незаключенным, а регистрация автомобиля на имя Нагорного в ГИБДД подлежит отмене. Вывод суда о том, что автомашина принадлежит Нагорному Д.О., сделанный на основании карточки учета транспортного средства ГИБДД является неверным, соответственно последующая регистрация автомобиля на имя Н. является незаконной. Полагают, что сторона обвинения должна была доказать что договор купли-продажи между Нагорным Д.О. и Н. заключен фиктивно, что на момент совершения преступления автомашина не была передана по акту приема-передачи. Регистрация транспортного средства обусловливает допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на него права собственности. Кроме того, Нагорная указывает на нарушение ее конституционных прав в виде отказа суда в участии ее представителя Р. в судебном заседании. Отдельно осужденный Нагорный Д.О. указывает, что показания Нагорного Д.О. и Н. в протоколе судебного заседания частично искажены и изменена их суть, что повлияло на вынесенный судебный акт о конфискации имущества.

Проверив представленные материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на денежные средства матери осужденного не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установив, что Нагорный Д.О. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки <...> суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля Нагорному Д.О. подтверждается имеющейся в материале карточкой учета транспортного средства в ГИБДД МВД, где собственником автомобиля «Тойота Allion» указан Нагорный Д.О.

Оснований полагать, что договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого в органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя Нагорного, является фиктивным и ничтожным суд апелляционной инстанции не находит, а доводы авторов жалоб о том, что фактическим собственником автомобиля является Нагорная суд апелляционной инстанции расценивает критически, как способ избежать конфискации транспортного средства, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

    Поскольку на момент совершения преступления Нагорным было наличие двух обстоятельств, а именно принадлежность автомашины Нагорному Д.О. и использование спорной автомашины при совершении преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о конфискации в доход государства автомобиля марки <...> которые основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Нагорным Д.О., рассмотрены председательствующим в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке, о чем 24 октября 2024 года вынесено соответствующее постановление, которым замечания обоснованно отклонены. Довод о том, что показания Нагорного Д.О. и Н. были искажены и это повлияло на принятое судом решение, не соответствует действительности. В силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их дословное приведение.

Ходатайство Н. о допуске её представителя судом первой инстанции было разрешено в судебном заседании, о чем судом вынесено соответствующее постановление, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нагорного Д.О заинтересованного лица Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Д.В. Двоеглазов