Решение от 18.08.2022 по делу № 02-0198/2022 от 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2022 по иску ...ой ... к ...фио фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

...фио обратилась в суд с исковым заявлением к ...фио о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 года отцом истца фио, наследником которого является ...фио, ответчику были переданы денежные средства в размере 6 500 000 руб. ...фио собственноручно была написана расписка о получении указанных денежных средств. В расписке оговорен срок возврата денежных средств до 31.05.2020г. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 745 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 40 700 руб.

В судебное заседание истец ...фио и ее представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явлся, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования не признал, указал что ответчик не подписывал данную расписку.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2030 года ...фио взял у фио в заем денежную сумму в размере 6 500 000 руб., и обязался вернуть в срок до 31 мая 2020 года, о чем свидетельствует расписка подписанная ответчиком.

13.05.2020 года фио умер. Наследником к имуществу наследодателя является ...фио, которая наследство приняла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «ГРАФО».

Согласно заключению эксперта С220584-20 от 08.07.2022 года, при оценке результатов сравнительного исследования подписи установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ...фио фио, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены влиянием на процесс письма сбивающих факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие в однозначности оценки различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос: «кем ...фио ... либо иным лицом выполнена подпись в расписке от 26.02.2020 года?».

Однако отвечая на вопрос суда о расшифровке подписи эксперт указал, что Рукописная запись «... Р.Ш.», расположенная в Расписке от 26.02.2020 г. под рукописной записью «Вернуть до 31 мая 2020 года. 26.02.2020 г.», выполнена, вероятно, ...фио .... Вероятностный характер указан в связи с выявлением совпадающих частных признаков, однако по своему объему они образуют совокупность близкою к индивидуальным, что позволяет сделать вероятностный вывод.

Оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий стаж и опыт работы, квалификацию для проведения подобного вида экспертизы. Отсутствие однозначного вывода о подписи ответчика подробно изложены в описательной части экспертизы, однако выявленная экспертом принадлежность устойчивых признаков написания расшифровки подписи ... Р.Ш. позволяют суду прийти к выводу о написании данной расписки ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства судебной экспертизы ввиду ее несоответствия методики производства почерковедческой экспертизы указанной в рецензии произведенной ответчиком, суд считает не состоятельной, поскольку специалист производивший рецензию об уголовной ответственности не предупреждался, выводы не обоснованы.

В соотвествии с положением ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взыскании, суд учитывает, что в представленном истцом расчёте процентов использованы ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер процентов по договору займа составляет 223745 руб. 92 коп. Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка по договору займа подлежит снижению до 50 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов, сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке исполнения.

Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 40 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ...ой ... к ...фио фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ...фио фио в пользу ...ой ... задолженность в сумме 6 500 000 руб., проценты в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░