Решение по делу № 8Г-3080/2024 [88-5986/2024] от 31.01.2024

УИД 16RS0045-01-2023-000800-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5986/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» – Смирнова ФИО7 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 по гражданскому делу № 2-1129/2023 по иску Шангараевой ФИО8 к Акционерному обществу «Автоассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шангараева А.Н. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Прогресс», просила:

- признать недействительным пункт 4.1. условий договора, заключенного между Шангараевой А.Н. и АО «Автоассистанс», устанавливающий договорную подсудность;

- взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2021, в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО «Прогресс» денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 116 160 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 462 рубля 08 копеек, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 07.11.2021 при получении кредита на приобретение транспортного средства заключила с ответчиками договоры на оказание дополнительных услуг, уплатив АО «Автоассистанс» в счет оплаты услуг 20 000 рулей, ООО «Прогресс» в счет оплаты услуг 116 160 рублей.

Поскольку услугами ответчиков истец не воспользовалась, 18.01.2023 она направила им заявления об отказе от договоров, которые ответчики получили, однако уплаченные денежные средства не возвратили.

По мнению истца, абонентский договор с ООО «Прогресс» предполагает равную стоимость каждого месяца абонентского обслуживания, а отнесение в договоре большей части цены договора к первому месяцу направлено на ограничение прав потребителя на возврат части стоимости услуг в случае досрочного расторжения договора, что недопустимо.

Также истец полагает ничтожным условие договора с АО «Автоассистанс» об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из этого договора, что противоречит нормам законодательства о защите прав потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание право потребителя на односторонний отказ от договора с возвратом всех уплаченных денежных средств, Шангараева А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023, исковые требования Шангараевой А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 4.1 условий договора от 07.11.2021, заключенного между Шангараевой А.Н. и АО «Автоассистанс», устанавливающий договорную подсудность.

С АО «Автоассистанс» в пользу Шангараевой А.Н. взысканы денежные средства, подлежащие возврату, в размере 7 863 рубля 01 копейка, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 431 рубль 01 копейка, почтовые расходы в размере 140 рублей 24 копейки.

С ООО «Прогресс» в пользу Шангараевой А.Н. взысканы денежные средства, подлежащие возврату, в размере 72 082 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 37 541 рубль 43 копейки, почтовые расходы в размере 143 рубля 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Также с АО «Автоассистанс» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С ООО «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 662 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «Автоассистанс» - Смирнов И.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком АО «Автоассистанс» заключен абонентский договор, тогда как между сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора.

Ссылается на то, что обязательства сторон по соглашению были прекращены ввиду их исполнения, поскольку истцу был предоставлен опцион на заключение договора, срок действия которого составлял 60 дней (до 06.01.2022), в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта, при этом, с заявлением о расторжении договора истец обратилась по истечении срока действия соглашения, а в период его действия от его исполнения не отказывалась.

В связи с указанным, полагает, основания для выплаты истцу денежных средств, уплаченных по договору, у ответчика отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Шангараевой А.Н. заключен кредитный договор №, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 925 678 рублей 88 копеек сроком на 36 мес., заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день, 07.11.2021 Шангараева А.Н. заключила с ООО «Прогресс» договор № являющийся абонентским договором, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику абонентское обслуживание по услугам, связанным с проведением различных видов экспертиз и ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки «Хундай Солярис», VIN №.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора платный период абонентского обслуживания по договору составляет 12 месяцев. Бесплатный период абонентского обслуживания по договору с учетом выбранного заказчиком платного периода начинается сразу после окончания и составляет 12 месяцев.

Пунктом 3.1 данного Договора предусмотрено, что стоимость одного месяца абонентского обслуживания по договору составила 63 888 рублей.

Оплата стоимости договора произведена истцом ответчику 07.11.2021.

Пунктом 3.2 данного Договора предусмотрена скидка на стоимость абонентского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора общая стоимость абонентского обслуживания по договору складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с условием предоставления скидок и составляет 116 160 рублей.

18.01.2023 истцом было направлено в ООО «Прогресс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 02.02.2023 и оставлено без удовлетворения.

Также судами установлено, что АО «Автоассистанс» является компанией, предлагающей к заключению с ней публичного абонентского договора технической помощи на дорогах сроком действия два года (730 дн.).

Оферта ответчика с предложением заключить соответствующий договор размещена на сайте http://0560.ru, что следует из заключенного между истцом и АО «Автоассистанс» соглашения.

По условиям указанного соглашения (пункты 2.1, 2.2) договор может быть заключен в течение 60 дней путем акцепта безотзывной оферты, размещенной на указанном сайте.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения размер опционной платы составляет 20 000 рублей – это плата за право заключить с ответчиком соответствующий договор; в случае дальнейшего акцепта клиентом оферты часть опционной платы в размере 1 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании этой оферты (пункт 2.3.1 Соглашения).

Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

07.11.2021 истцу выдан сертификат №, подтверждающий право на заключение договора с ООО «Автоассистант» сроком на 2 года на условиях оферты по программе «ТТС Опцион Базовый», с которой истец, согласно его подписи в сертификате, ознакомлена. В число оговоренных сертификатом услуг ответчика входит круглосуточная справка, техническая помощь и эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, поиск эвакуированного автомобиля и услуга экстренного вызова «Эра-Глонасс».

Опционная плата в размере 20 000 рублей истцом уплачена.

Из объяснений сторон усматривается, что акцепт оферты истцом не осуществлялся (об ином АО «Автоассистанс» не заявляло).

18.01.2023 истцом было направлено АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком 23.01.2023 и оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Прогресс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429.4, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из недействительности (ничтожности) условий договора, устанавливающих неравномерную плату за одинаковый объем абонентских услуг на протяжении срока действия договора, в связи с чем, учитывая, что договор № заключенный между Шангараевой А.Н. и ООО «Прогресс» следует считать расторгнутым с момента обращения истца с отказом от его исполнения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Прогресс» в пользу истца платы в пропорциональном размере от общей стоимости услуг, за неиспользованные 453 дня общего срока действия договора, что составит 72 082 рубля 85 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, взыскал с ООО «Прогресс» в пользу истца штраф в размере 37 541 рубль 43 копейки.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика ООО «Прогресс», сводящиеся к необходимости буквального толкования согласованных сторонами условий договора, суд апелляционной инстанции указал, что очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 116 160 рублей, указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 3.2 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ООО «Прогресс» не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования к АО «Автоассистанс», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 307, 422, 426, 428, 429.3, 431, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что предметом соглашения с АО «Автоассистанс» по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора, в связи с чем, оплаченная истцом сумма не является опционной премией, исходил из того, что Шангараева А.Н. отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, и, поскольку доказательств фактического несения ответчиком АО «Автоассистанс» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоассистанс» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 7 863 рубля 01 копейка.

Также руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьями 16, 17 Закона о защите прав потребителей, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, признал недействительным пункт 4.1 условий договора от 07.11.2021, заключенного между Шангараевой А.Н. и АО «Автоассистанс», в части установления договорной подсудности, поскольку данный пункт договора противоречит положениям закона и не подлежит применению, поскольку лишает истца как потребителя права на выбор подсудности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу истца штраф в размере 5 431 рубль 01 копейка.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку решение суда в части признания недействительным пункта 4.1 соглашения в апелляционном порядке не обжаловалось, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с остальными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что по смыслу оформленных ответчиком документов, за оказание всего перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с ответчиком в случае акцепта его оферты, зачитывается 1 000 рублей из внесенного истцом опционного платежа (20 000 рублей), остальная часть которого является платой за право заключить договор, в связи с чем пришел к выводу, что такой порядок действий ответчика по предоставлению услуг направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг.

С учетом характера предлагаемых ответчиком при реализации опциона на заключение договора «ТТС Опцион Базовый» услуг, а также большого количества на рынке аналогичных услуг других компаний одинакового с ответчиком уровня, предлагающих заключить договор на абонентское обслуживание всем желающим, принимая во внимание, что ответчик не является широко известной и имеющей высокий рейтинг компанией, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что действительное волеизъявление истца было направлено на то, чтобы войти в число избранных лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, между тем, очевидно, что полезного эффекта для истца приобретение опциона на право заключения договора не влекло, и действительное волеизъявление истца при заключении соглашения было направлено на получение доступа к услугам ответчика, которые он планировал получать в течение продолжительного срока (два года), и внесенный истцом платеж (20 000 рублей) равноценен именно этому пакету услуг; предоставленное же ответчиком право на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик является не только лицом, с которым заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, но и лицом, оказывающим услуги по такому договору, что также позволяет квалифицировать оплаченную истцом сумму в размере 20 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, и истец, действуя добросовестно и разумно, имела волю оплатить соответствующую сумму именно за услуги. Из содержания сертификата следует, что в течение всего срока действия договора комплекс услуг является неизменным, поэтому уплаченная истцом сумма является платой за весь период, на который планировалось заключение договора (730 дней), то есть фактически истцом внесена плата за пользование услугами сервиса, которые оказываются по требованию (абонентский договор).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, являющийся абонентским договором, который заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона о защите прав потребителей. Условия соглашения о предоставлении опциона, согласно которым в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату (пункт 2.3.2 соглашения), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на ошибочное применение к спорным правоотношениям положений статьи 429.4 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Оценив условия заключенного сторонами соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли в обоснованному выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг, отраженных в сертификате «ТТС Опцион Базовый», в течение срока действия договора 2 года (730 дней), в связи с чем, уплаченная истцом сумма по спорному договору является платой за весь указанный период, и он вправе требовать возврата указанной денежной суммы, пропорционально не истекшему сроку его действия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части толкования условий договора и оценки волеизъявления сторон и фактического характера их правоотношений, данные выводы не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (пункт 1).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Применение опциона характерно для коммерческих правоотношений, правоотношений на фондовых и товарных рынках.

Вместе с тем, при толковании условий договора и оценке характера правоотношений, одной из сторон в которых является потребитель, необходимо учитывать положения последнего как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).

С учетом изложенного, принимая во внимание что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено доказательств экономической целесообразности для истца как потребителя заключения опциона на право в последующем заключить договор оказания услуг по цене равной размеру опционного платежа (при том, что указанный опционный платеж не может быть возвращен в случае отказа от заключения договора) по сравнению с непосредственным заключением с тем же юридическим лицом договора оказания услуг на тот же срок, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автоассистанс» – Смирнова ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.В.Емелин,

Судьи                                                                                В.Н.Неугодников,

                                                                                          Н.Г.Дурнова