Решение по делу № 2-2306/2015 от 25.06.2015

Дело №2-2306\2015год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/дата/                                  г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием помощника Клинского городского прокурора Клоковой И.П.,

при секретаре Булыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинского городского прокурора в интересах Алдошиной Н. И. к ОАО «Клинстройдеталь», о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор в интересах Алдошиной Н. И., обратился в суд с иском к ОАО «Клинстройдеталь» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что в прокуратуру обратилась Алдошина Н.И. по факту невыплаты заработной платы ОАО «Клинстройдеталь».

Согласно трудовой книжке, Алдошина Н.И. осуществляла свою трудовую деятельность в ОАО «Клинстройдеталь» с /дата/ в /должность/.

У ОАО «Клинстройдеталь» перед Алдошиной Н.И. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на /дата/ в /сумма/, за вычетом подоходного налога, за /период/ в сумме /сумма/, по выплате денежных средств, причитающихся при увольнении.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом генерального директора № от /дата/, на период образования задолженности оклад /должность/ составлял /сумма/ в месяц. Согласно положению о премировании отдельных категорий сотрудников по результатам их деятельности, утвержденного генеральным директором ОАО «Клинстройдеталь» /дата/, приказом о начислении премии по итогам /период/, размер премии составляет 100% к сумме оклада.

Таким образом, с учетом выплаты подоходного налога, на основании ст.19,ст.23, ст.ст.207,208,224 НК РФ, к выплате Алдошиной Н.И. подлежали задолженность по заработной по состоянию на /дата/ /сумма/, за /период/ в /сумма/.

Кроме того, Алдошиной Н.И. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением, которая составила /сумма/, за вычетом подоходного налога.

Таким образом, задолженность ответчика перед Алдошиной Н.И. составляет /сумма/.

Обращения работника к работодателю не имели положительного результата, так как до настоящего времени задолженность по заработной плате пред истицей не погашена.

Прокурор в интересах Алдошиной Н.И. обращается в суд с иском и просит взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу Алдошиной Н.И. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск /сумма/.

В судебном заседании представитель Клинского городского прокурора, Клокова И.П., поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в заявлении, ссылаясь на представленные документы, пояснив, что заработная плата не может быть ниже прожиточного минимума, установленного в соответствии с требованиями закона и составляющем размер /сумма/, поэтому за счет премии соблюдалось действующее трудовое законодательство. Просила иск удовлетворить полностью, с учетом его уточнения.

Алдошина Н.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Клинстройдеталь», по доверенности, Самбурина О.А., с иском согласилась частично, не отрицала наличия задолженности по заработной плате у Алдошиной Н.И. Не согласна в части начисления премии, т.к. с /дата/ конкурсным управляющим приказы о премировании не подписывались, поскольку предприятие не работало в указанный период. Премирование повышает сумму задолженности предприятия. Заплата начислялась, но не выплачивалась, по расчету ответчика, сумма задолженности ОАО «Клинстройдеталь» перед Алдошиной Н.И. составляет /сумма/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с /дата/ Алдошина Н.И. работала в ОАО «Клинстройдеталь» в /должность/.

Решением Арбитражного суда Московской области от /дата/ ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на день разрешения спора не завершено.

На основании приказа от /дата/ № Алдошина Н.И. уволена /дата/ по основаниям, предусмотренным ст.81 п.14 Трудового кодекса РФ.

По факту обращения Алдошиной Н.И. в прокуратуру проведена проверка законности соблюдения трудовых прав работника при увольнении, по результатам которой прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Установлено, что у ответчика ОАО «Клинстройдеталь» перед Алдошиной Н.И. имеется задолженность по заработной плате по состоянию на /дата/ в /сумма/, за /период/ в /сумма/, за вычетом подоходного налога, а также задолженность по невыплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере /сумма/..

Согласно приказа № от /дата/ генерального директора ОАО «Клинстройдеталь» «Об утверждении штатного расписания» оклад /должность/ составляет /сумма/.

В соответствии с Положением о премировании отдельных категорий сотрудников по результатам их деятельности ОАО «Клинстройдеталь», утвержденным генеральным директором Общества и согласованным с профкомом 01.03.2009года, всем подразделениями административно-управленческого аппарата установлена плановая премия по результатам выполнения работы, руководителям, специалистам, служащим подразделений до 100%.Соглансо п.6 Положения о премировании, сотрудникам и руководителям структурных подразделений выплата премии производится бухгалтерией ежемесячно на основании приказа о начислении плановой премии за подписью генерального директора.

В дело представлены приказы за /период/ об утверждении премии по итогам указанных месяцев Данные приказы никем не оспорены. Ссылка представителя ответчика на то, что с /дата/ приказы о премировании не подписывались, что премирование повышает суму задолженности, не состоятельны и ничем документально не подтверждены, Представитель ответчика при этом ссылается на определение Конституционного суда от от 9 декабря 2014 г. N 2752-О, где указано, что, суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.. Однако суду не было представлено доказательств того, что данные приказы были оспорены в установленном законом порядке, что ответчик обращался с требованием о том, что у приказы о премировании вынесены незаконно, поэтому доводы представителя ответчика не отвечает критериям допустимости.

Кроме того, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, всего неиспользованного отпуска у Алдошиной Н.И. 77 дней, согласно расчету, составленному прокурором на основании данных учетной карточки работника по форме Т-2, который проверен судом.

Согласно п.24 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Клинстройдеталь», утвержденных приказом генерального директора от 19.09.2008г. № 135-3, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска - 28 календарный дней. В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, сумма задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск составляет /сумма/

Суд считает исковые требования основанными на законе, подтвержденными представленными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный ответчиком, суд не может признать достоверным, поскольку расчет не соответствует заявленному периоду образования задолженности.

Таким образом, с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу Алдошиной Н.И. суд взыскивает задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере /сумма/.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине в размере /сумма/.

Руководствуясь ст.ст.98, ст.194-199 ГПК РФ, ст.391 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу Алдошиной Н. И. задолженность по заработной плате за /период/ по состоянию на /дата/ в /сумма/, /период/ включительно в размере /сумма/, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Взыскать с ОАО «Клинстройдеталь» в пользу муниципального образования «Клинский муниципальный район» расходы по государственной пошлине /сумма/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                                    Н.Ф. Коренева