Решение по делу № 33-2271/2023 от 09.02.2023

Судья Горпинич Н.Н. 24RS0056-01-2021-006106-21 Дело № 33-2271

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Тихинского Дмитрия Григорьевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тихинского Дмитрия Григорьевича страховое возмещение в размере 70988,50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на дубликат в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, всего взыскать 111078,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихинского Д.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 929,66 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихинский Д.Г. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 07.08.2019 г. в районе дома № 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Audi Q7, под управлением Тихинского Д.Г., и автомобиля Ravon R4, под управлением Ильюшенко К.Л. Виновным в ДТП признан водитель Ильюшенко К.Л. Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в ООО СК «Надежда». 20.08.2019 г. истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.09.2019 г. страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 40000 руб., направление на ремонт не выдавалось. Согласно экспертному заключению № 201912/01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 209745 руб., с учетом износа – 110988 руб. 50 коп. 09.01.2020 г. Тихинским Д.Г. подана претензия. 21.01.2020 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 70988 руб. 50 коп. 17.03.2021 истец обратился с заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения без учета износа. Ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Решением от 21.05.2021 № У-21-54332/2010-010 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Тихинского Д.Г к АО «Альфа-Страхование». В связи с чем, истец просил взыскать с АО «Альфа-Страхование» страховое возмещение в размере 70988 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.09.2019 по 28.06.2021 в размере 304165 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 90 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для выплаты возмещения без учета износа, поскольку в заявлении истец выбрал способ возмещения вреда путем выплаты денежных средств, которое выплачено страховой компанией с учетом износа. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ильюшенко К.Л., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 64, 65), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А., объяснения Тихинского Д.Г. и его представителя Чех Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей927 ГК РФпредусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 07.08.2019 г. в районе дома № 88 по ул. Караульная в г. Красноярске произошло ДТП, с участием автомобиля Audi Q7, под управлением Тихинского Д.Г., и автомобиля Ravon R4, под управлением Ильюшенко К.Л.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Ильюшенко К.Л.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО СК «Надежда».

На основании договора о передаче страхового портфеля права и обязанности ООО СК «Надежда» переданы АО «АльфаСтрахование».

20.08.2019 г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истца способ получения страхового возмещения не определен.

23.08.2019 г. ООО «СК «Надежда» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.09.2019 г. ООО «СК «Надежда» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 40 000 руб.

09.01.2020 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Точная Оценка» от 08.12.2019 № 201912/01, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 209745 руб., с учетом износа – 110988 руб. 50 руб., а также о компенсации оплаты услуг эксперта, о компенсации оплаты юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов.

21.01.2020 г. ООО «СК «Надежда» осуществило доплату страхового возмещения в размере 70988 руб. 50 коп.

21.01.2020 г. ООО «СК «Надежда» также выплатило истцу 89 326 руб., из которых неустойка - 83 376 руб., расходы на услуги эксперта - 5 900 руб., почтовые расходы - 50 руб.

21.01.2020 г. ООО «СК «Надежда» в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска уплачен НДФЛ на начисленную и выплаченную в пользу истца неустойку в размере 12 459 руб.

05.03.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Надежда» компенсации оплаты услуг эксперта в рамках договора ОСАГО, компенсации оплаты юридических услуг, почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного от 31.03.2020 г. № У-20-35635/5010-003 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 04.08.2020 г. по делу № 2-823/2020 с ООО «СК «Надежда» в пользу Тихинского Д.Г. взысканы расходы по составлению информационного письма в размере 400 рублей, расходы по составлению заявления (претензии) страховщику в размере 3 000 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 5 000 рублей, штраф 3000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, 16 630 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 922 рубля, а всего 29 030 рублей.

01.12.2020 г. ООО «СК «Надежда» исполнило решение суда, осуществив истцу выплату в общем размере 29 030 руб.

22.03.2021 г. представитель истца обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о доплате страхового возмещения, о взыскании неустойки, а также о компенсации юридических услуг.

09.04.2021 г. ООО «СК «Надежда» письмом № 991 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.04.2021 г. истцом направлено заявление финансовому уполномоченному.

21.05.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 70988 руб. 50 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как указано в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком не организовано, ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При этом предусмотренных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения, материалами дела не установлено.

В связи с чем, учитывая неправомерный отказ страховщика в организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а в последующем, действуя недобросовестно, изменил форму возмещения на восстановительный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления Тихинского Д.Г. в страховую компанию от 20.08.2019 г. следует, что заявителем не выбрана форма страхового возмещения, в том числе, путем выплаты денежных средств.

В связи с чем, на страховщике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку не представлялось возможным явно и недвусмысленно установить волю потерпевшего на получение выплаты в денежной форме. В качестве указанного доказательства не может расцениваться предоставление реквизитов, поскольку не позволяет установить действительную волю заявителя. Напротив, в заявлении указан адрес электронной почты заявителя для предоставления страховщиком направления на ремонт, что указывает на отсутствие между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав потребителя судом также обоснованно со страховой компании взыскана неустойка, штраф, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Также с ответчика взысканы расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, расходы на изготовление дубликата заключения, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - Галоян К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2023 г.