Решение по делу № 22-289/2016 от 19.02.2016

дело № 22-289/2016

судья ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** 29 марта 2016 г.

Судебная коллегия Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

судей Пустоваловой С.Н., Хворовой Е.Н.,

с участием прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами *** прокуратуры Трубниковой Ю.Н., Артишевской Л.Л.,

осужденного Кудрявцева (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Сафоновой С.А.,

представившей удостоверение *** и ордер № *** от 17 марта 2016 г.,

потерпевшего Полякова Д.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Сорокина А.Б.,

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 17 марта 2016 г.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Кудрявцева Д.В. на приговор *** от 26 января 2016 г., которым

Кудрявцев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***

- *** по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от *** к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- *** по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден условно-досрочно до ***

- *** по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по двум преступлениям), ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден *** по отбытии срока;

- *** тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

- *** по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав осужденного Кудрявцева Д.В., его защитника Сафонову С.А., поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего П и его представителя Сорокина А.Б., также поддержавших свои апелляционные жалобы, прокуроров Трубникову Ю.Н., Артишевску. Л.Л., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудрявцев Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший П выражает несогласие приговором, просит отменить данное решение.

П считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: в ходе судебного следствия было добыто достаточно доказательств, позволяющих установить лиц, причастных к совершению указанных преступлений, в связи с чем у суда имелась возможность проверить показания Кудрявцева Д.В., который утверждал, что не знал о том, что совершается преступление.

Также потерпевший обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия были установлены существенные противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей, в частности, обстоятельства и время знакомства Теплицкого А.А. и Кудрявцева Д.В., обстоятельства займа денежных средств. Согласно показаний Кудрявцева Д.В. он познакомился с Теплицким А.А. в начале *** г., в то время как Теплицкий А.А. утверждал, что это знакомство состоялось в *** противоречие может опровергнуть или подтвердить показания осужденного об отсутствии договорных отношений с Теплицким А.А. и Курылёвым Н.А. На представленной в ходе судебного разбирательства копии расписки указана дата *** Кроме того, не устранены противоречия и неточности в показаниях Теплицкого А.А. о его нахождении в здании МФЦ ***

Потерпевший указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела его представителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по мнению потерпевшего, данное преступление совершено организованным преступным сообществом.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кудрявцев Д.В. также выражает несогласие приговором суда, считая себя не виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом дана несоответствующая оценка доказательствам его вины. Кудрявцев Д.В. считает, что на основании его показаний и показаний свидетеля Лысковой И.А. от *** об указании причастных к преступлению лиц, следователем должно быть вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, однако данное постановление было вынесено лишь спустя 7-9 месяцев, тем самым виновным лицам была дана возможность скрыть улики преступления. Осужденный обращает внимание, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились с помощью средств фиксации, однако в материалах уголовного дела эти сведения отсутствуют.

Автор жалобы утверждает, что он действовал, будучи уверенным в законности своих поступков. Теплицкий А.А. и Камнев Р.Н., по мнению осужденного, ввели его в заблуждение о законности сделки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые указывают на его внешнюю незаинтересованность при заключении сделок. О факте мошенничества ему стало известно лишь *** во время допроса. Доказательства, свидетельствующие о том, что ему было заведомо известно о том, что справки о внесении платежей застройщику поддельные, являются косвенными и основаны лишь на догадках следствия и суда. Таким образом, Кудрявцев считает, что он, так же как и потерпевшие, по данному уголовному делу введен в заблуждение мошенниками.

Осужденный просит приговор отменить и оправдать его в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.

В возражении на апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Кудрявцева Д.В. и апелляционную жалобу потерпевшего П помощник прокурора *** считает приговор законным и обоснованным. При назначении наказания, по мнению прокурора, судом учтены данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей наказания.

При признании вины Кудрявцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по мнению автора возражения, судом приняты во внимание последовательные показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства.

Довод потерпевшего о совершении данного преступления организованным преступным сообществом и возвращении уголовного дела прокурору изучался судом при рассмотрении уголовного дела, о чем было вынесено постановление от ***. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, которое является мотивированным, законным и обоснованным.

Таким образом, указал прокурор, судом вынесен законный и обоснованный приговор с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного и потерпевшего не имеется. Помощник прокурора просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Кудрявцева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на показаниях потерпевших ***, свидетелей Чернова В.Н., Журавлевой С.В., Лыскова И.А., Камнева Р.Н., Теплицкого А.А., Шкаликова А.Е. и др., протоколах выемки, протоколах осмотра предметов, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что он хотел приобрести квартиру через агентство недвижимости «***». Сотрудник данного агентства *** сообщила ему, что имеется квартира по срочной продаже в недостроенном доме на ***. Квартира им понравилась, и они сообщили риэлтору, что будут ее покупать. В агентстве он отдал *** рублей аванс, а *** в 11 часов 30 минут они с супругой поехали оформлять согласие к нотариусу, а затем в МФЦ, где поднялись на второй этаж. Через минуту Бандурин Виталий подошел к ним с женщиной, представившейся им как Журавлева *** у нее в руках были договоры долевого участия. Она объяснила им, что внесла за квартиру хороший задаток, чтобы ее не перекупили и теперь он должен передать ей *** рублей. Он отдал *** *** рублей. Они стали знакомиться с договором долевого участия, а затем *** сказала, что необходимо подходить к окну регистрации, т.к. настала их очередь. Они подошли к окну регистрации, где он увидел Кудрявцева. Виталий показал справку, чтобы они не переживали. Отдали договоры цессии, и прежде чем они их подписали, женщина спросила, рассчитались ли они с продавцом. Она сказала, что можно отойти и рассчитаться. Он отдавал деньги Кудрявцеву, тот их пересчитал. Чернов тоже пересчитывал. Ранее ему было сказано, что Кудрявцев - это человек, на которого всего лишь оформлена квартира. Чернов взял себе *** рублей, положил в барсетку, остальная сумма осталась у Кудрявцева в пакете. Они подошли к окну регистрации и подписали договоры цессии. *** им позвонили из Росреестра, сказали, что документы поддельные и сделка приостанавливается.

Из показаний потерпевшей М. следует, что *** она на сайте «***» увидела объявление о продаже квартиры, стоимость квартиры *** рублей. Они с мужем посмотрели квартиру, после чего позвонили по телефону и сообщили, что желают приобрести квартиру, женщина назвала адрес, по которому они должны приехать и отдать ей задаток. Они составили договор, суть которого была в том, что она вносит предоплату в размере *** рублей за квартиру на втором этаже. Она сняла деньги и передала женщине *** рублей. На следующий день она приехала в это же здание, и охранник передал ей первую и последнюю страницы договора долевого участия. Договор был заключен месяцем ранее, оформлен был на Кудрявцева ***. Через три дня женщина перезвонила ей и сказала, что подготовили договор цессии и сделка назначается на *** в здании МФЦ. Утром 29 июля они с мужем приехали в МФЦ. Она позвонила женщине, с которой они общались, ее звали Антонова Н.Н., которая сказала, что сам Чернов - директор агентства, в котором она работает, и продавец Кудрявцев уже в МФЦ, но т.к. они их никогда не видела, то не могла их узнать среди людей. Подошедшая к ней Антонова передала договор цессии, а Чернов передал ей справку о том, что нет задолженности по этой квартире и сказал, что чеки будут завтра, чтобы не переживали, т.к. справки для заключения сделки достаточно. Когда она увидела Кудрявцева, то сразу сказала мужу, что не хочет этой сделки. Сидевшая рядом Антонова успокаивала их, сказала, чтобы они не переживали. Рядом с Антоновой сидела другая женщина, это была Журавлева. Антонова сказала, что это юрист Кудрявцева, что у нее договор долевого участия. Ей дали договор долевого участия. Ее ничего там не смутило, там были печати самого застройщика, подписи сторон, был штамп, что договор прошел регистрацию в Росреестре. Справка тоже не вызвала у нее сомнений. Через какое-то время их позвали к окошку, они передали документы, она спросила сотрудника по фамилии *** все ли в порядке, на что та сказала, что все в порядке и что они могут рассчитаться. У нее в сумке было *** рублей. Чернов взял ***, остальные деньги он отдал Кудрявцеву. Они прошли к окошку регистрации, подписали договор. *** ей позвонили с Росреестра и сказали, что не могут провести сделку, т.к. от застройщик сообщил о том, что долг Кудрявцева не оплачен.

Из показаний свидетеля Макушкиной С.Л. следует, что она является работником ***. К ним на регистрацию поступили договоры уступки прав требования по двум квартирам. Через какое-то время поступило обращение от застройщика, согласно которому справки о полной оплате, которые им были представлены для государственной регистрации, застройщиком не выдавались. Застройщик попросил приостановить сделку, пока не выяснятся все обстоятельства. Сделка была приостановлена.

Из показаний свидетеля Чернова В.Н. следует, что к нему обратились с просьбой о помощи в продаже двух квартир, на что он объяснил, что с новостроем не работает и пообещал отдать заказ по своим знакомым. Первую квартиру он отдал в агентство недвижимости Петровой ***, вторую квартиру Антоновой ***. Все документы привозили в его офис, риэлторы все проверяли, делали ксерокопии. Сделка прошла. На следующее утро он узнал от застройщика, что квартиры не проплачены. Он поехал в прокуратуру, которая направила его в полицию, где он написал заявление. Также свидетель показал, что Кудрявцев в офис привозил справки о том, что квартиры проплачены. В Регпалате риэлторы спрашивали у покупателей, согласны ли они подождать квитанции до завтра. Все согласились, но Кудрявцев не принес квитанции. Договор подписывали продавец и покупатель.

Согласно показаниям свидетеля Теплицкого А. А. несколько раз он возил Кудрявцева по городу. Так, Кудрявцев попросил его отвести на перекресток ***. В этот момент они ехали с Камневым. Когда они туда приехали, Кудрявцев попросил их пройти с ним в какую-то организацию на углу ***, они зашли с Кудрявцевым. Там Кудрявцев смотрел какой-то план квартиры. Затем он высадил его в районе Центрального рынка. Еще через какое-то время Кудрявцев позвонил ему и попросил деньги *** рублей. Он сказал, что у него такой суммы нет, позвонил своему знакомому *** Курылеву. Тот дал деньги. Он забрал деньги у Курылева, *** написал ему расписку, и отдал ему деньги. Кудрявцев после этого еще несколько раз звонил ему, он его возил. В конце августа Кудрявцев позвонил ему и сказал, что готов отдать деньги.

Из показаний свидетеля Курылева Н.А. следует, что в *** г. к нему обратился Теплицкий ***, чтобы взять деньги в долг. *** он подъехал к нему в юридическое агентство ООО «***» на перекрестке улиц ***, где он передал ему денежные средства в размере *** рублей, договорившись, что спустя два месяца Теплицкий ему отдаст сумму долга и *** рубле, всего *** рублей. Прошло менее двух месяцев, и Теплицкий вернул деньги в сумме *** рублей.

Согласно показаниям свидетеля Петровой Е.В. ей позвонил знакомый риэлтор Чернов *** и сказал, что к нему обратился человек по поводу продажи квартир на втором и восьмом этажах по ***. Она дала своим сотрудникам задание разместить объявление в интернете. Ей позвонила риэлтор Журавлева *** и сказала, что у нее есть покупатель на одну из квартир. Клиенты посмотрели квартиры на втором и восьмом этажах. Квартира на втором этаже уже оказалась занятой. Через два дня после предложения о продаже Журавлева привезла ей аванс. После этого она поехала в агентство недвижимости «***», сказала Чернову, что привезла аванс. Чернов показал ей взглядом на сидящего в офисе Кудрявцева и сказал, что это продавец. Чернов пояснил, что аванс брать не будет, потому что на понедельник назначена сделка, документы готовы, а справку о том, что долг по квартире полностью погашен и она оплачена, продавец сам привезет на сделку. Она взяла копию первого листа договора долевого участия для составления договора цессии и план квартиры. На следующий день после сделки ей позвонила Журавлева и сказала, что чеки так и не были представлены. Тогда она доехала до застройщика, и бухгалтер ей ответила, что справку по этой квартире не выдавала.

Кроме того, вина осужденного Кудрявцева Д.В. подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заявлениями ***, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности Кудрявцева Д.В. (т.***); заключением эксперта №*** заключением эксперта *** (т.***); протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого свидетелем Лысковой И.А. был опознан свидетель Теплицкий А.А. (т.***); протоколом проверки показаний на месте от ***, в ходе которого свидетель Теплицкий А.А. подтвердил свои показания (***); протоколом выемки от *** у свидетеля Бандурина В.И. расписки о передаче денежных средств Журавлевой С.В. (т.***); протоколом выемки в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от *** договора *** участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), договора *** участия в долевом строительстве жилого дома (объекта недвижимости), справки об исполнении обязательств по договору №***, справки об исполнении обязательств по договору ***) (т***) и другими материалами дела.

Указанные и иные изложенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Кудрявцева Д.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, заключения экспертов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ верно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кудрявцев Д.В. заведомо знал, что квартиры, собственниками которых по договорам цессии становились потерпевшие *** им по договорам долевого участия не оплачены, а справки, выданные ООО «***» о полной оплате Кудрявцевым Д.В. стоимости двух двухкомнатных квартир по ***, являются поддельными.

Доводы осужденного о введении его в заблуждение относительно законности совершаемых сделок, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются добытыми органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательства.

Заявления потерпевшего о совершении преступления в составе преступного сообщества также своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что данное преступление Кудрявцевым совершено по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Кудрявцеву Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учтено, что Кудрявцев Д.В. по месту содержания в ФКУ СИЗО-*** характеризуется отрицательно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете психиатра и согласно заключению психиатров Кудрявцев Д.В. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, однако указанные особенности психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.(***).

Наличие у Кудрявцева заболевания суд первой инстанции правомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Также законно и обоснованно суд при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства признал в действиях Кудрявцева наличие признаков рецидива преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Указанное обстоятельство учтено судом при признании в действиях осужденного в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, повторный учет данного обстоятельства при назначении наказания является излишним.

Несмотря на внесенное изменение, с учетом того, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор *** в отношении Кудрявцева изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего П., осужденного Кудрявцева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -