Решение по делу № 2-242/2023 (2-3156/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-242/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-005188-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Челпановой Ю.О. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Звездкиной К.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Жаворонкова Сергея Серафимовича к ООО «СК «Согласие», Стефанову Максиму Владимировичу о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки,

У с т а н о в и л:

Жаворонков С.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Стефанову М.В., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 117787,60 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 168700 руб., неустойку в размере 1177,88 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. общего размера неустойки, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 452 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в ДТП признан Стефанов М.В., который управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости по полису ОСАГО в кассе страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию подано заявление (сопроводительное письмо) о приобщении к материалам дела копии договора лизинга и копии распорядительного письма. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (досудебным обращением) о выплате утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с повторным заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании было направлено заявление (досудебное обращение) с повторным требованием о выплате утраты товарной стоимости, к которому была приложена надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения №/УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 58460,40 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 171798 руб. Недоплаченная сумма составляет 117787,60 руб. Виновным в ДТП признан Стефанов М.В.

Истец Жаворонков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что Жаворонков С.С. неоднократно уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр эксперту-технику, в связи с чем истцу возвращено заявление о прямом возмещении убытков без рассмотрения, разъяснено право повторного обращения. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Жаворонкова С.С. с приложением заключения эксперта. В соответствии с представленным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, стоимость утраты товарной стоимости составила 171798 руб. Анализ представленных документов показал, что величина утраты товарной стоимости в заключении ФИО6 определена некорректно. В соответствии с выводами экспертного заключения (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в соответствии с Методикой Минюста составляет 50912,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № представителю истца Шутову Ю.И. перечислено страховое возмещение в размере 58460,40 руб., что включает в себя утрату товарной стоимости в размере 50912,40 руб., стоимость независимой экспертизы – 7548 руб. Таким образом, страховщик выполнил обязательство, предусмотренное законом. Ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Ответчик Стефанов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Жаворонкову С.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №.

Виновным в ДТП признан водитель Стефанов М.В., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано заявление Жаворонкова С.С. о произошедшем ДТП, в котором содержится требование только о расчете и выплате УТС, а также указано об отказе на получение денежных средств посредством безналичного перечисления.

Информации о выплате страхового возмещения и/или организации ремонта на СТОА заявление не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкову С.С. направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (с указанием альтернативной даты – ДД.ММ.ГГГГ).

Телеграмма направлена по адресу, указанному в заявлении, и вручена представителю ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр, что отражено в Акте осмотра.

Таким образом, поврежденное транспортное средство страховщику к осмотру не представлено.

В силу абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Жаворонкову С.С. направлено письмо, в котором разъяснено вышеизложенное и указано о возврате заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, разъяснено право повторного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано досудебное обращение Жаворонкова С.С., в котором потерпевшим вновь выражен отказ от получения страховой выплаты безналичными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ Жаворонкову С.С. разъяснены причины отказа в выплате страхового возмещения и рекомендовано согласовать со страховщиком дату и место осмотра ТС для урегулирования случая, имеющего признаки страхового.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» зарегистрировано повторное заявление Жаворонкова С.С., с указанием места нахождения автомобиля – <адрес> и требованием обеспечить явку представителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма об организации осмотра и явке представителя ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Обеспечить явку представителя ООО «СК «Согласие» не представилось возможным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о предоставлении результатов самостоятельно организованной независимой технической экспертизы (оценки), а именно: отчета независимого эксперта, акта осмотра и фотографий поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление Жаворонкова С.С. с приложением заключения эксперта. В соответствии с представленным заключением №м/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО6, стоимость утраты товарной стоимости составила 171798 руб.

Не согласившись с выводами ИП ФИО8, ООО «СК «Согласие» обратилось к ФИО9 для составления экспертного заключения.

В соответствии с выводами экспертного заключения (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости в соответствии с методикой Минюста составляет 50912,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № представителю потерпевшего Шутову Ю.И. перечислено страховое возмещение в размере 58460,40 руб., что включает в себя утрату товарной стоимости в размере 50912,40 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 7548 руб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО11

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП ФИО11, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак № принадлежащего Жаворонкову С.С., после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 168700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП ФИО11 ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертом ИП ФИО11 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заключением судебной экспертизы установлена величина утраты товарной стоимости в размере 168700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № представителю потерпевшего Шутову Ю.И. перечислены денежные средства в размере 58460,40 руб., что включает в себя утрату товарной стоимости в размере 50912,40 руб. и стоимость независимой экспертизы в размере 7548 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Жаворонкова С.С. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 117787,60 руб. (168700 руб. (УТС, определенная ИП ФИО11) – 50912,40 руб. (УТС, выплаченная ООО «СК «Согласие» в досудебном порядке).

При этом в иске к Стефанову М.В. суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 100 дней просрочки в общем размере 168700 рублей, а также неустойку в размере 1% от 117787,60 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцу выплачена не была. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения в части), расчет выглядит следующим образом: 168700 руб. х 1% х 144 дн. = 242928 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117787,60 руб. х 1% х 244 дн. = 287401,74 руб., итого 530329,74 руб.

Относимых и допустимых доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения в установленные сроки после получения заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Представителем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и ее период; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 60000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не организовавшего надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 117787,60 руб. за каждый день просрочки с учетом взысканной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 340000 руб. (400000 руб.– 60000 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО6 в сумме 452 руб.

Размер расходов на оплату услуг ИП ФИО6 за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ составил 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № представителю потерпевшего Шутову Ю.И. перечислены денежные средства в размере 58460,40 руб., которые включают стоимость независимой экспертизы в размере 7548 руб.

Указанные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в сумме 452 руб. с учетом добровольной выплаты в размере 7548 руб.

При подаче иска истцом Жаворонковым С.С. оплачена государственная пошлина в размере 6051 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Жаворонкова С.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6051 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Жаворонкова Сергея Серафимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Жаворонкова Сергея Серафимовича (паспорт РФ №) утрату товарной стоимости в размере 117787 рублей 60 копеек, неустойку в размере 60000 рублей, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы в размере 452 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6051 рубль, всего 184290 (сто восемьдесят четыре тысячи двести девяносто) рублей 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Жаворонкова Сергея Серафимовича (паспорт РФ №) неустойку в размере 1177 рублей 88 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в части утраты товарной стоимости в размере 117787 рублей 60 копеек, но не более 340000 рублей.

В остальной части иска Жаворонкова Сергея Серафимовича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки отказать.

В иске Жаворонкова Сергея Серафимовича к Стефанову Максиму Владимировичу о взыскании величины утраты товарной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «15» мая 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева