Решение по делу № 11-1728/2023 от 09.01.2023

УИД 74RS0№-70

Дело № 2-821/2022

Судья Селецкая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1728/2023

03 февраля 2023 года г. Челябинск

        Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                 Силаевой А.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 октября 2022 года по иску Аллаярова Юлая Ниловича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аллаяров Ю.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» (далее по тексту ООО «АВТОЭКСПРЕСС») о расторжении договора (Сертификата) № № от 28 апреля 2022 года, заключенного между Аллаяровым Ю.Н. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС», взыскании денежных средств в размере 132 158 руб., уплаченных за выдачу Сертификата, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 67 079 руб.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по продукту «АВТО ДРАЙВ» №. По условиям указанного кредитного договора истец взял у банка кредит в размере 1 390 808,25 руб. под 27,50 % годовых. При этом, в стоимость кредита вошла сумма 132 158 руб. - плата за дополнительную услугу, предоставляемую ООО «АВТОЭКСПРЕСС». Считает, что ответчик ООО «АВТОЭКСПРЕСС» не исполнил свои обязательства по предоставлению информации о порядке и условиях предоставления дополнительных платных услуг. При должном сообщении обо всех условиях покупки автомобиля он не стал бы заключать договор купли-продажи на таких условиях. В подтверждение предоставления дополнительной услуги ему был выдан Сертификат № № от 28 апреля 2022 года о предоставлении независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия», согласно которому ООО «АВТОЭКСПРЕСС» выступает Гарантом в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии. По смыслу предоставленной услуги ООО «АВТОЭКСПРЕСС» предоставляет АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по кредитному договору № № от 28 апреля 2022 года. Стоимость программы составляет 132 158,25 руб. Фактически его ввели в заблуждение, не предоставив полную и достоверную информацию о включенных в стоимость кредита дополнительных услугах. Обнаружив навязанные услуги, в которых он не нуждался, 12 мая 2022 года истец направил заявление в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» с требованием о расторжении Сертификата и о возврате уплаченных денежных средств в размере 132 158 руб. Ответ на данную претензию не поступил.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что истец при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля добровольно целенаправленно приобрел независимую гарантию, был исчерпывающим образом проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Истцом собственноручно подписано заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, которая является способом обеспечения основного обязательства заемщика перед кредитором. С момента предоставления независимой гарантии у ООО «АВТОЭКСПРЕСС» возникло обязательство уже перед кредитором АО «ЭКСПОБАНК». С момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом были надлежащим образом исполнены. Договор о предоставлении независимой гарантии был прекращен надлежащим исполнением. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит независимый, безотзывный характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика.

Истец Аллаяров Ю.Н., представители ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС», третьего лица ООО «Экспобанк» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Аллаярова Ю.Н. к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о защите прав потребителя удовлетворил. Взыскал с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Аллаярова Ю.Н. денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 132 158 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 67 079 руб. Взыскал с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 143 руб.

В апелляционной жалобе ООО «АВТОЭКСПРЕСС» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме в момент представления независимой гарантии. Кроме того, предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывной, независимый характер и не может быть изменена или отозвана по инициативе истца или ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 11 января 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Истец Аллаяров Ю.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсуствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительное доказательство – письменную информацию АО «Экспобанк», приобщенную к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года истцом был приобретен автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT»,в связи с чем с АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-№ на сумму 1 390 808,25 руб. сроком до 28 апреля 2026 года под 27,50 % годовых по 27 декабря 2014 года включительно, с 28 декабря 2014 года включительно – 18,28% годовых.

Кредитные средства предоставлены истцу для оплаты стоимости транспортного средства марки « MITSUBISHI PAJERO SPORT» в сумме 1 167 000 руб. и иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства на сумму 26 700 руб., на иные потребительские расходы без контроля целевого использования 197 108,25 руб.

28 апреля 2022 года между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и Аллаяровым Ю.Н. заключен договор о предоставлении независимой гарантии, в подтверждение чего выдан Сертификат № № о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия», согласно которому ООО «АВТОЭКСПРЕСС» предоставляет АО «Экспобанк» безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита № от 28 апреля 2022 года. Стоимость программы составила 132 158,25 рублей.

Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «АВТОЭКСПРЕСС» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимых гарантий.

Пунктом 1.1. Сертификата установлено, что, приобретая настоящий сертификат Принципал Аллаяров Ю.Н. безоговорочно присоединяется к оферте с момента оплаты Сертификата.

12 мая 2022 года Аллаяров Ю.Н. направил в адрес ООО «АВТОЭКСПРЕСС» заявление-претензию, в котором просил расторгнуть заключенный с ним договор о предоставлении независимой гарантии от 28 апреля 2022 года и возвратить уплаченные им денежные средства в сумме 132 158 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления (л.д. 22-23).

Ответчиком заявление-претензия оставлена без удовлетворения.

По информации, представленной банком в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 18 января 2023 года просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, Аллаяров Ю.Н. имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Принимая во внимание, что договор заключен 28 апреля 2022 года сроком на 36 месяцев, то есть, по 28 апреля 2025 года, при этом заявление об отказе от договора Аллаяровым Ю.Н. направлено в адрес ответчика 12 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу Аллаярова Ю.Н. платы по договору в заявленном истцом размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 67 079 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что, разрешая спор по существу, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы и возражения сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Обсуждая доводы апеллятора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Аллаярова Ю.Н. о предоставлении независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «АВТОЭКСПРЕСС», по предоставлению независимой гарантии.

В п.п. 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, выданный Аллаярову Ю.Н., включает в себя защиту по рискам «Потеря работы» по следующим основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между принципалом и его работодателем не предусмотрена выплата в пользу принципала.

То есть, приобретенный Аллаяровым Ю.Н. сертификат, вопреки доводам ответчика, предполагает набор оплаченных истцом, но не полученных услуг.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «АВТОЭКСПРЕСС» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Данные события не могут считаться моментом исполнения ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «АВТОЭКСПРЕСС» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Потребитель в праве в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом не имеет юридического значения характер выданной ООО «АВТОЭКСПРЕСС» независимой гарантии - безотзывная. Указанное означает, что гарантия не может быть отозвана гарантом.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, а с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллятора о том, что утверждения представителя ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии, являются ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание, что заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, договор, заключенный между Аллаяровым Ю.Н. и ООО «АВТОЭКСПРЕСС» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

На момент направления Аллаяровым Ю.Н. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.4.1 Условий и порядка выплаты по гарантии не наступили.

Следовательно, доводы ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Аллаярова Ю.Н., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязательств за Аллаярова Ю.Н. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат ссылок на юридически значимые обстоятельства, не исследованные судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПРЕСС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2023 года.