Решение от 03.08.2021 по делу № 2-1463/2021 от 16.02.2021

дело № 2-1463/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-001028-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Белику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Белика ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Белик Э.А. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним договора потребительского кредита и договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

    Банк получил оферту Белика Э.А. на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого банк выпустил на его имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

    Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами по картам. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

По изложенным основаниям АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Белика Э.А. задолженность по договору о карте № в размере № копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Белик Э.А. обратился в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» указав в обоснование своих требований, что банком необоснованно были выставлены для оплаты следующие платежи: плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, плата за СМС-сервис, комиссия за перевод наличных, оплата процентов. Данные комиссии и платы ущемляю права потребителя. Неосновательно оплаченная Беликом Э.А. сумма в размере № копейки в счет оплаты данных комиссий, по мнению истца по встречному иску подлежит взысканию с банка.

Кроме того, в уточненной редакции иска Белик Э.А. указывает, что с момента заключения кредитного договора он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ года, после введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, истец утратил источник доходов, служивший основным средством для исполнения денежных обязательств по договору о карте. Данные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы. При заключении договора о карте в ДД.ММ.ГГГГ года ответчику невозможно было предвидеть наступление указанных обстоятельств. Отсрочка банком не была предоставлена, соответствующее заявление заемщика было оставлено банком без ответа.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции встречного иска Белик Э.А. просит суд расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор о карте №, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Беликом Э.А., взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Белика Э.А. денежные средства в размере № копейки, оплаченные за услуги банка (плата за выпуск и обслуживание карты, комиссия за перевод денежных средств, комиссия за участие в программе по организации страхования, оплата СМС-сервиса, оплата процентов).

На встречный иск представителем истца АО «Банк Русский Стандарт» поданы письменные возражения, в которых представитель истца просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель истца Сергеева О.В., действующая на основании доверенности, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Белик Э.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Беликов Э.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Так, в представленном в банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Белик Э.А. просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просит выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, в том числе, для осуществления операций с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

В данном заявлении клиент просит выпустить на его имя карту на условиях тарифного плана ТП 58-н.

Как установлено в пункте 6.3 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 15-37), кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 6.22 – 6.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту банковский счет и выпустив на его имя банковскую карту, о чем в деле имеется расписка клиента о получении карты и Пин-кода (л.д. 11). Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Белика Э.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-49) подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Между тем, из данной выписки следует, что Белик Э.А. не выполнил свои обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 38) от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ответчику, следует, что Белику Э.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо погасить сумму задолженности по договору о карте в размере № копеек. Однако выпиской из лицевого счета Белика Э.А. (л.д. 39-49) подтверждается, что сумма задолженности по договору о карте ответчиком не оплачена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Белик Э.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - № копеек.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Разрешая требования встречного иска о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктом 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая требования встречного иска о расторжении договора в связи с изменением существенных обстоятельств, суд отмечает, что изменение имущественного положения заемщика само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что стороны договора не могли и не должны были предвидеть возможность таких изменений.

Ухудшение имущественного положения заемщика по кредитному договору не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем такие изменения нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Ссылки истца по встречному иску на ограничительные меры, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ года, также не являются основанием для расторжения кредитного договора и освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Требования истца по встречному иску о взыскании сумм оплаченных им комиссий и плат в общем размере № копейки не основаны на нормах права, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Условия кредитного соглашения о взимании банком названных плат и комиссий положениям законодательства о защите прав потребителей не противоречат. Более того, клиент воспользовался представленными услугами (страхование клиентов, СМС-сервис, выпуск карты, возможность снятия наличных денежных средств). Данные платы предусмотрены тарифным планом, являющимся составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания в пользу Белика Э.А. с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Беликом Э.А. (л.д. 5), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. Так, согласно расчету задолженность Белика Э.А. по договору о карте № составляет № и состоит из: № рубля № копейки – задолженность по основному долгу, № рублей – плата за выпуск и обслуживание карты, № копеек – комиссия за снятие наличных (перевод денежных средств), № рублей № копеек – проценты за пользование кредитом, № копеек – плата за пропуск минимального платежа по графику.

Таким образом, с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 6-7), что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к Белику Э.А., была уплачена государственная пошлина в размере № копеек. Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.