Решение по делу № 7У-10069/2020 [77-295/2021 - (77-1798/2020)] от 14.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-295/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А.,

при секретаре Черных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Артемьева А.Н. в интересах осужденной Скворцовой И.В. на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 10 марта 2020 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение защитника осужденной – адвоката Артемьева А.Н., осужденной Скворцовой И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года,

СКВОРЦОВА Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Скворцова И.В. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Мурманского межрайонного природоохранного прокурора, поданный в интересах Российской Федерации, к Скворцовой И.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в сумме 3 176 447 рублей 50 копеек, удовлетворен.

Взыскано со Скворцовой И.В. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 176 447 рублей 50 копеек.

Решены вопросы о судьбе ареста, наложенного на имущество Скворцовой И.В. и вещественных доказательств.

Апелляционным постановление Мурманского областного суда от 10 марта 2020 года приговор изменен:

Исключено из квалификации действий Скворцовой И.В. причинение крупного ущерба;

Смягчено назначенное Скворцовой И.В. наказание в виде штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Скворцова И.В. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска Мурманского межрайонного природоохранного прокурора и взыскания со Скворцовой И.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 176 447 рублей 50 копеек – отменен.

В удовлетворении гражданского иска Мурманского межрайонного природоохранного прокурора – отказано.

Отменен арест, наложенный на имущество Скворцовой И.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Артемьева А.Н. – без удовлетворения.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года Скворцова И.В. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Мурманске во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Артемьев А.Н. в интересах осужденной Скворцовой И.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением. Считает, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

    Подробно анализирует приведенные в приговоре доказательства вины Скворцовой И.В. и приходит к выводу об отсутствии в действиях его подзащитной состава данного преступления.

Указывает, что по объективной стороне халатность заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло значительные отрицательные последствия, то есть состав является материальным.

Причинение крупного материального ущерба было исключено из квалификации Скворцовой И.В.

Отрицательные последствия рассматриваемого преступления, согласно приговора, заключаются в предоставлении предприятию <данные изъяты> незаконного права оказывать негативное воздействие на окружающую среду, предоставлении данному предприятию незаконной экономической выгоды, в создании условий для уклонения <данные изъяты> от уплаты соответствующего сбора в полном объеме.

При этом вывод, согласно которому, выдача разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты повлекло негативное воздействие на окружающую среду, является несостоятельным и голословным. Какими-либо доказательствами, он не подтвержден.

В то же время, вне зависимости от того были, или не были выданы <данные изъяты> разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты, эти сбросы все равно бы осуществлялись с негативным воздействием на окружающую среду, что указывает на то, что данное обстоятельство от действий Скворцовой И.В. не зависело.

Следовательно, обжалуемый приговор основан на бездоказательном утверждении о причинении вреда окружающей среде и о его размере, на необоснованном заключении о предоставлении предприятию АО «Ковдорский ГОК» незаконной экономической выгоды, а также в создании условий для уклонения <данные изъяты> от уплаты соответствующего сбора в полном объеме.

Кроме того, считает, что Скворцова И.В. не является субъектом вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку она не являлась должностным лицом, подготавливала лишь проекты соответствующих управленческих решений, которые были подписаны её руководителем – ФИО1

Скворцова И.В. полномочиями лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, не обладала.

Просит суд приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное преследование Скворцовой И.В., с признанием за ней права на реабилитацию.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Скворцовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Выводы суда о виновности Скворцовой И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 4011, ст. 40115 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы защитника – адвоката Артемьева А.Н. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Скворцовой И.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самой Скворцовой И.В.; показаниями представителя потерпевшего ФИО2; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области №6-л от 11 января 2011 года о назначении Скворцовой И.В. на должность главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования с 11 января 2011 года; должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, согласно которому он является ответственным исполнителем государственной функции в части выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 132-л от 5 мая 2014 года о возложении на главного специалиста-эксперта Скворцову И.В. исполнение обязанностей начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования на период ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО4 с 12 мая 2014 года по 4 июля 2014 года без освобождения от работы, обусловленной служебным контрактом; должностным регламентом начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Мурманской области, согласно которому он руководит деятельностью отдела, обязан соблюдать действующее законодательство, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, организовывать выдачу разрешений на сбросы загрязняющих веществ; заключением эксперта № 488/01-1 от 25 апреля 2017 года, а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденной. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

    Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

    Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

    Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

    Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Скворцовой И.В.

Таким образом, правовая оценка действий Скворцовой И.В. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 293 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам стороны защиты, судами правильно установлено, что Скворцова И.В. является субъектом данного преступления, поскольку согласно положениям Административного регламента № 2 и регламентов главного специалиста-эксперта, начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования Управления именно исполнитель должен выполнять работу по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, качественно и своевременно оформлять служебную документацию по своему направлению и при этом он несет ответственность за исполнение своих обязанностей. Кроме того, как верно обращено внимание судом апелляционной инстанции, именно Скворцова И.В. приняла решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для граждан, организаций и учреждений – природопользователей, в частности, по установлению перечня и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты, а также показателей разрешенного сброса загрязняющих вещество, которые, как следует из подписанных ею документов, являются неотъемлемой частью разрешения на сброс загрязняющих веществ.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение Скворцовой И.В. своих обязанностей повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось, в частности, в предоставлении предприятию <данные изъяты>» незаконного права оказывать негативное воздействие на окружающую среду в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты на основании незаконных разрешений, вопреки требованиям статьи 42 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; предоставлении предприятию <данные изъяты> незаконной экономической выгоды, связанной с возможностью оплаты сборов за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 года по заниженным ставкам; в создании условий для уклонения <данные изъяты> от уплаты данного сбора в полном объеме, чем был нарушен механизм защиты общества и государства от негативного воздействия на окружающую среду.

При этом факт негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, никем не оспаривался.

    Наказание Скворцовой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

    Судом было учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимой, наличие благодарностей и почетной грамоты за добросовестный труд.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

    В связи с указанными обстоятельствами, судом обоснованно назначено наказание в виде штрафа. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Скворцовой И.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Освобождена Скворцова И.В. от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката в интересах осужденной Скворцовой И.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Артемьева Александра Николаевича в интересах осужденной Скворцовой Ирины Владимировны на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2019 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Сазонова

        Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                        С.А. Панфёрова