Решение по делу № 2-96/2024 (2-1460/2023;) от 14.09.2023

Дело УИД № 42RS0018-01-2023-001784-33

Производство №2-96/2024 (№2-1460/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                               11 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Погребняк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глекова Константина Валерьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глеков К.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что Глеков Константин Валерьевич является собственником автомобиля Hyundai ......., что подтверждается ПТС ул.....г...... .. .. ....г. в ....... по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota ......., водитель и собственник Козлов Александр Сергеевич, автомобиля Lada ......., водитель и собственник Архипенко Александр Анатольевич и автомобиля Hyundai ......., водитель Глекова Елена Николаевна собственник Глеков Константин Валерьевич, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.... .. .. ....г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца и .. .. ....г. произвели страховую выплату в размере 33 100 рублей и расходы за нотариальное оформление документов в размере 400 рублей. АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до .. .. ....г.. АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. .. .. ....г.    года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов, 550 руб. - почтовые расходы, 1 850 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 рублей и оплату расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме. 14.06.2023    года истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. и почтовые расходы в размере 77 руб. .. .. ....г. обращение было получено финансовым уполномоченным. .. .. ....г. данное обращение было принято к рассмотрению. .. .. ....г.     года срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» ....... от .. .. ....г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 296 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 300 рублей. .. .. ....г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам. В своем решении финансовый уполномоченный указывает следующее: «Согласно предоставленному Финансовой организацией списку СТОА-партнеров на дату обращения заявителя с заявлением о страховом возмещении у Финансовой организации на территории Кемеровской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ООО «Эксперт-Авто» (ул.....г.....), ИП Ковалев П.А. (ул.....г..... В), ИП Ларина М.Н. (ул.....г.....А/8), ИП Будник В.С. (ул.....г.....), ООО «М88» (ул.....г.....), ООО «В88» (ул.....г.....), 000 «Автолайн» (ул.....г.....). СТОА ООО «Автолайн» осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств Lada. СТОА ООО «Эксперт-Авто», ИП Ковалев П.А., ООО «М88», ООО «В88» не соответствуют критерию удаленности от места жительства заявителя (ул.....г.....) и места ДТП (ул.....г.....). СТОА ИП Ларина М.Н., ИП Будник В.С. отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актами СТОА об отказе от ремонтных работ. Таким образом, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства». В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 106932 рубля. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 9 000 рублей. Согласно результатам заключения судебного эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85054,44 руб. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию ущерб в размере 51954,44 руб. Кроме того, со страховой компании необходимо взыскать неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика в счет страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности. Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика истцу, как потребителю причинен моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время истец был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению его законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000 рублей.

С учетом уточнения просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 51954,44 рубля; неустойку за период с .. .. ....г. по дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать со страховщика, далее за каждый день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страховой возмещения по решению суда, но не более 400 000 руб. в совокупности; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Истец Глеков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (Том № 1 л.д. 288).

Представитель истца Глекова К.В. – Машнина Ю.Ю., действующая в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (Том № 1 л.д.11), уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что страховая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения, соглашения о страховом возмещении не подписывали, доплат страхового возмещения от ответчика не поступало, до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее предоставляли отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит, такие требования истца, как - штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы, также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования истца, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требование о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению (Том № 1 л.д.108-113). В дополнениях к возражениям указали, что .. .. ....г. ответчику была перечислена доплата страхового возмещения в размере 18097,31 руб., однако была возвращена, в связи с недействующими банковскими реквизитами истца. Действующие банковские реквизиты истцом не представлены (Том. № 2 л.д. 80).

Третьи лица Козлов А.С., Архипенко А.А., Глекова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, предоставили письменные пояснения в материалы дела (Том № 1 л.д.167-169).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцу Глекову Константину Валерьевичу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Hyundai ......., что подтверждается ПТС ....... (Том № 1 л.д.25), свидетельством о регистрации ТС (Том № 1 л.д.26).

.. .. ....г. на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Toyota ......., под управлением собственника Козлова Александра Сергеевича, автомобиля Lada ......., под управлением собственника Архипенко Александра Анатольевича, Hyundai ......., под управлением Глековой Елены Николаевны (собственник Глеков Константин Валерьевич), что подтверждается приложением к процессуальному документу (Том № 1 л.д.17), административным материалом, а также следует из искового заявления.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем Козловым А.С., управлявшим автомобилем Toyota ......., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении (Том № 1 л.д.18), протокол об административном правонарушении (Том № 1 л.д.19).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением Козловым А.С. ПДД РФ и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Hyundai ......., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ....... (Том № 1 л.д.17).

В соответствии с п.29 ПП ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО, .. .. ....г. истец, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков (Том № 1 л.д.20-22), предоставив необходимые документы.

Исходя из анализа заявления о страховом возмещении убытков от .. .. ....г., направленного Глековым К.В. страховщику, следует, что способ осуществления страхового возмещения заявителем был выбран путем организации восстановительного ремонта на СТО ИП Будник В.С. по адресу: ул.....г...... Получено ответчиком .. .. ....г. (Том № 1 л.д.20 оборот).

При этом материалы дела сведений о том, что истец просит изменить организацию и оплату восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное заявление не содержит. Каких-либо соглашений между Глековым К.В. и АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в определенном размере, сторонами не представлено.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование», на основании калькуляции (Том № 1 л.д. 136), акта осмотра транспортного средства (Том № 1 л.д.119), экспертного заключения (Том № 1 л.д.140-155) произвели истцу выплату в размере 33500 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 33100 рублей, 400 рублей нотариальные расходы (Том № 1 л.д.115).

Не согласившись с осуществленной выплатой, .. .. ....г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о пересмотре суммы страхового возмещения в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплаты неустойки в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 7 000 руб. - расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - расходов за нотариальное удостоверение копии документов, 550 руб. - почтовых расходов, 1 850 руб. - расходов за оформление нотариальной доверенности (Том №1 л.д.30-31).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию отказало истцу в доплате страхового возмещения и неустойки, однако приняло решение осуществить оплату услуг по оформлению доверенности, почтовых расходов (Том № 1 л.д.35-36).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату расходов за услуги по оформлению доверенности в размере 1850 рублей и расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 рублей (Том № 1 л.д. 116)

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения с аналогичными требованиями, предъявляемыми к страховой компании (Том № 1 л.д.48).

.. .. ....г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности подписано решение № ФИО12 об отказе в удовлетворении требований Глекова К.В. в отношении АО «АльфаСтрахование» (Том № 1 л.д.48-57). Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями закона №40 –ФЗ.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец .. .. ....г. в порядке и в сроки, предусмотренные ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа ТС.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии     установленным      правилами       обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

    Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом Глекова К.В. не установлено.

Согласно Акта об отказе СТОА от ремонтных работ, ИП Ларин М.Н. отказался от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей (Том № 1 л.д.245).

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Более того, суд отмечает, что страховщиком не было разъяснено о праве выбора потерпевшим страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с учетом вышеперечисленных норм. На невозможность выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ АО «АльфаСтрахование» указано финансовой организацией только в ответе на претензию (Том № 1 л.д.35-36), а также в решении финансового уполномоченного от .. .. ....г., то есть после выплаты страхового возмещения.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Истцом при расчете невыплаченного страхового возмещения, организованному в рамках предъявления претензии страховщику, взята стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению ИП Алеварский А.А. №... от .. .. ....г., (Том № 1 л.д.61-76), подготовленной страховой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении. Где расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 106932 руб.

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... (Том № 2 л.д.13-33) стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, автомобиля Hyundai ......., без учета износа составила 51197,31 руб., с учетом износа 37900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ......., на дату ДТП .. .. ....г., без учета износа составила 78894,80 руб., с учетом износа 41100 руб., на дату проведения экспертизы .. .. ....г. без учета износа составила 85054,44 руб., с учетом износа 44400 руб.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизы, представитель ответчика заключение не оспорил.

Суд приходит к выводу, что размер неисполненных обязательств страховщика составляет 18097,31 рублей (51197,31 руб. – 33100 руб.).

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 18097,31 руб., определенного без учета износа на основании экспертного заключения от .. .. ....г..

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку сумма страхового возмещения определенная судом составляет 18097,31 рублей, то штраф, составит 9048,65 рублей (50 % от данной суммы).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, считает его размер соразмерным последствиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9048,65 рублей.

Поскольку установлено что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования перед потерпевшим, с общества в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, неустойка подлежит расчету с .. .. ....г. (.. .. ....г. + 20 дней). Сумма долга, на которую подлежит уплате пеня составляет: 18097,31 руб., количество дней просрочки с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет 423 дня (18097,31 руб. *1% *423 дня = 76551,62 руб.). Таким образом, размер неустойки равен 76551,62 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, однако принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства между тем, не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 76551,62 рублей в полной мере способствует соблюдению баланса интересов сторон, и оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76551,62 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 180,97 руб. (1% от 18097,31 руб.), но не более 400000 рублей в совокупности, с учетом взысканной судом неустойки в размере 76 551, 62 рублей.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В свою очередь, пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено следующее, Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 г. М 41-КГ22-4-К4).

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая то, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 51197,31 руб., сумма убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составляет 33857,13 руб., исходя из следующего расчёта: 85054,44 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа) – 51197,31 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, согласно Единой Методике) = 33857,13 руб.

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию сумма убытков, в соответствии с Гражданским законодательством и положением о полном возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта ТС на СТОА, которая составляет 33857,13 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019№ 6-П, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от .. .. ....г., заключенный с Машниной Ю.Ю., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг (Том № 1 л.д.84). П. 3 договора определен размер и порядок оплаты по договору. Итоговая сумма 37000 руб.

Данные расходы подтверждены документально (Том № 1 л.д.28-29,38-39,77-82), связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: расходы за юридическую консультацию – 1000 руб., расходы за составление заявления страховщику – 4000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному – 4000 рублей, за составление искового заявления - 5000 руб.; за представительство интересов в суде - 11000 рублей, итого 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату по договору оказания юридических услуг от .. .. ....г., суд отказывает.

Кроме этого, истцом понесены также почтовые расходы 550 рублей за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 77 рублей - за отправку финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, которые подлежат взысканию со страховой организации в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают (Том № 1 л.д.9-10, 32-34, 43-44).

Поскольку проведение истцом независимой оценки было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, указанные расходы в сумме 9000 рублей должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально (Том №... л.д.58-59).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Глеков К.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4070,13 рублей, исходя из расчета 3770,13 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом не оплачена (Том № 1 л.д. 296-299, Том № 2 л.д. 9-11).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части страхового ущерба взысканы, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Глекова Константина Валерьевича, ....... страховое возмещение в размере 18097 (восемнадцать тысяч девяносто семь) рублей 31 копейку;

убытки в размере 33857 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек;

неустойку в размере 76 551(семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубля 62 рублей;

штраф в размере 9048 (девять тысяч сорок восемь) рублей 65 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

расходы на представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

почтовые расходы в размере 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Глекова Константина Валерьевича, ....... неустойку начиная с .. .. ....г. до момента фактического исполнения обязательства в размере 180,97 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности, с учетом взысканной судом неустойки в размере 76551 рубля 62 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Глекова Константина Валерьевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы по проведению судебной экспертизы №... от .. .. ....г. в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 13 копеек, и направить получателю:

Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН/КПП получателя: 7727406020/770801001

БИК 017003983

ОКТМО 32731000

Счет № 40102810445370000059

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула

Назначение платежа: 182 1 08 03010 01 1060 110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья                                                                    Н.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024 года

Судья                                                                    Н.В. Иванова