Решение по делу № 2-4962/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-4962/2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ИП Жук Е. В. к Мамаеву И. А., Мамаевой О. Н. о взыскании денежных средств по вексельному обязательству,

установил:

ИП Жук Е.В. обратился в суд с иском к Мамаеву И.А., Мамаевой О.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мамаев И.А. выдал простой вексель, в котором безусловно обязался выплатить сумму векселя и проценты по нему истцу. По данному векселю авалем (вексельное поручительство) выступила Мамаева О.Н.

Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма векселя составила -СУММА8-. Мамаев И.А. обязался уплатить по векселю денежную сумму в размере -СУММА8-. и начисленные проценты из расчета 438% годовых от суммы векселя непосредственно истцу либо другому лицу по его приказу. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ.

Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Простой вексель подписан Мамаевым И.А. и Мамаевой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ вексель предъявлен к оплате ответчику Мамаеву И.А., направлено письменное требование погасить вексель заказным письмом. Требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вексель предъявлен к оплате ответчику Мамаевой О.Н., направлено требование. Однако требование не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Мамаева И.А., Мамаевой О.Н. денежную сумму в размере -СУММА6-., расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА9-., затраты на услуги представителя в размере -СУММА2-., затраты на почтовые отправления в размере -СУММА3-

Истец в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.

Ответчики Мамаева О.Н., Мамаев И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221).

В силу абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

На основании ст. 43 Положения о простом и переводном векселе, утвержденным Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно ст. 48 данного Положения, Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

В силу ст. 30 данного Положения, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В соответствии со ст. 32 данного Положения, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.

Судом установлено, что Мамаев И.А., являясь векселедателем простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, обязался оплатить денежные средства в размере -СУММА8-. ИП Жуку Е.В. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Вексель подлежит оплате в следующий срок: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Установлены проценты в размере 438,00 % годовых от суммы векселя. Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Аваль выдан Мамаевой О.Н. за векселедателя Мамаева И.А., что подтверждается подписью Мамаевой О.Н. на векселе, (л.д. 7).    

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамаева И.А. направлено требование об оплате простого векселя (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мамаевой О.Н. направлено требование об оплате простого векселя (л.д. 12).

Факт отправки подтверждается отчетами об отслеживании отправления (л.д. 10, 13)

Сумма векселя в размере -СУММА8-. не оплачена.

На сегодняшний день обязательство по оплате векселя в размере -СУММА8-. ответчиками не исполнено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании с ответчиков суммы векселя подлежит удовлетворению.

Векселем предусмотрено начисление процентов.

Истец просит взыскать сумму остатка долга по процентам в размере -СУММА4-

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)»).

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в пункте 9 части 1 статьи 12 слова «и иные платежи» и слова «и иных платежей» исключены, слово «четырехкратного» заменено словом «трехкратного».

Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По правилу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Расчет процентов, произведенный ИП Жук Е.В. исходя из расчета 1,2 % в день от суммы векселя, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов по простому векселю.

Таким образом, с Мамаева И.А., Мамаевой О.Н. подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (893 дня) за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,11% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдача простого векселя) в размере -СУММА5-. (-СУММА8- х (18,11% : 365 дн.) х 893 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жук Е.В. и ФИО2 заключен договор оказания услуг №, (л.д. 14).

В соответствии с распиской ФИО2 получил за оказание услуг -СУММА2-. (л.д. 15).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную ФИО2, сложившуюся практику, сложность дела, объем оказанных услуг, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, и взыскать солидарно с Мамаева И.А., Мамаевой О.Н. в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА7-. В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 по взысканию расходов по оплате услуг представителя отказать.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с рассмотрением дела, ИП ФИО1 понесены почтовые расходы в размере -СУММА3-., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Следовательно, солидарно с Мамаева И.А., Мамаевой О.Н. в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере -СУММА3-

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, солидарно с Мамаева И.А., Мамаевой О.Н. в пользу ИП Жук Е.В. подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ИП Жук Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамаева И. А., Мамаевой О. Н. в пользу ИП Жук Е. В. сумму основного долга в размере 30 000 рублей; сумму процентов в размере 13 395 рублей; расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 107 рублей.

Взыскать солидарно с Мамаева И. А., Мамаевой О. Н. в пользу ИП Жук Е. В. расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 595 рублей 06 копеек.

В остальной части исковых требований ИП Жук Е. В. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018.