Решение по делу № 2-400/2018 (2-4986/2017;) от 30.11.2017

Дело № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                                     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терехину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Терехину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 01.07.2015 № ООО «Уралрегионипотека» предоставил Терехину В.А. ипотечный жилищный кредит в сумме 1 330 000 рублей, под 14,6% годовых, со сроком по последнее число 180-ого дня календарного месяца (включительно) для приобретения квартиры, общей площадью 31,80 кв.м., состоящей из 1 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Права требования по кредитному договору 22.07.2015 проданы ПАО «ИНТЕХБАНК» по договору купли-продажи закладных с отсрочкой поставки № от 06.03.2015. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права банка по кредитному договору удостоверены закладной от 07.07.2015 за № Оценочная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом независимого оценщика № от 26.06.2015 составляет 1 900 000 рублей. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и просрочкой очередного ежемесячного платежа и неисполнения кредитных обязательств, 27.06.2017 истец отправил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование получено не было. По состоянию на 07.11.2017 задолженность Терехина В.А., перед ПАО «ИНТЕХБАНК» составляет 1 453 717 рублей 55 копеек, в том числе: 1 262 961 рубль 96 копеек – срочный основной долг; 25 369 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 3 536 рублей 29 копеек – срочные проценты; 139 383 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 1 345 рублей 21 копейка – проценты на просроченный кредит; 3 363 рубля 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг; 17 758 рублей 40 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу №А65-5816/2017 публичное акционерное общество «ИНТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от 22.05.2017. Во исполнение обязанностей, предусмотренных п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требований о ее взыскании.

Истец просит взыскать с Терехина Вячеслава Александровича задолженность по кредитному договору № от 01.07.2015 в размере 1 453 717 рублей 55 копеек; сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 1 453 717 рублей 55 копеек, из расчета 14,6% годовых на период с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Терехину В.А. на праве собственности, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,80 кв.м., установить начальную продажную стоимость недвижимости для продажи на торгах в размере 1 900 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Терехин В.А. в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Терехин В.А. с 04.08.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой, были возвращены с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик извещался дважды о судебных заседаниях.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2015 между ООО «Уралрегионипотека» (займодавец) и Терехиным В.А. (заемщик) заключен договор займа № состоящий из равнозначных по юридической силе и применяющихся в совокупности разделов «Индивидуальные условия договора» и «Общие условия договора», сумма по договору займа составила 1 330 000 рублей. Цель займа – приобретение недвижимого имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, площадью 31,80 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2.2.5 договора на дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 14,60 процентов годовых.

Согласно п. 1.2.2.1 условий договора со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 16 % годовых.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора, уменьшается на 1,40 процентных пунктов (п. 1.2.2.2). Под ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по личному страхованию подразумевается отсутствие у займодавца информации об оплаченном взносе по такому договору страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика займодавцем, дата которого определена в п. 2.6.17 договора, об изменении процентной ставки, в соответствии с п. 1.4.4 договора.

Сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 18 309 рублей, за исключением первого платежа, который составляет 14 896 рублей и последнего платежа в размере 1 849 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 2.4.4.1, 24.4.2 Общих условий кредитного договора истец вправе требовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, взыскать в полной сумме выданный кредит, а также проценты за пользование кредитом, неустойки, при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона.

Согласно п. 2.6.11 Общих положений кредитного договора в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным кредитным договором, либо взыскания задолженности по кредитному договору. Кредитный договор расторгается с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество/взыскании задолженности по кредитному договору.

По рассматриваемому договору займа была выдана закладная, залогодержателем которой на день предоставления кредита был ООО «Уралрегионипотека», залогодателями является Терехин В.А. (л.д.33-34).

Заемщик согласно договору займа, принял на себя обязательства, возвратить денежные средства на условиях настоящего договора.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2017 размер задолженности по кредитному договору составил 1 453 717 рублей 55 копеек, в том числе: 1 262 961 рубль 96 копеек – срочный основной долг; 25 369 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 3 536 рублей 29 копеек – срочные проценты; 139 383 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 1 345 рублей 21 копейка – проценты на просроченный кредит; 3 363 рубля 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг; 17 758 рублей 40 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим условиям договора, и не противоречащим требованиям закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении займа, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность, истец обоснованно предъявил исковые требования о взыскании задолженности.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», суд имеет право снизить неустойку, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору, суд принимает во внимание предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, не является завышенной, а поэтому, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым оставить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как указано ранее, процентная ставка по кредиту составила 14,6 % годовых.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом.

На основании изложенного с Терехина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 14,6% годовых за период с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «ИНТЕХБАНК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 по делу № А65-5816/2017 публичное акционерное общество «ИНТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИНТЕХБАНК» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначен ФИО1, действующий на основании доверенности № от 22.05.2017.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, задолженность по договору займа № от 01.07.2015 подлежит взысканию с Терехина В.А. в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1.2.6 договора займа предмет ипотеки – квартира, переданная в залог займодавцу в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Квартира по адресу: <адрес>, состоит из 1 комнаты, общей площадью 31,80 кв.м., стоимостью 1 900 000 рублей.

Согласно закладной стоимость квартиры оценена сторонами как 1 900 000 рублей.

В соответствии с п. ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Подобная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2015 № 77-КГ15-8.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, по данным обязательствам ответчик имеет задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению. Способ реализации имущества следует определить – продажа с публичных торгов.

Определяя размер начальной продажной стоимости данной квартиры, подлежащей продаже на публичных торгах, суд, руководствуется договором займа, закладной, по которой стоимость квартиры согласована сторонами в размере 1 900 000 рублей.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять сумму в размере 1 900 000 рубля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Терехина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 469 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терехину Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Терехина Вячеслава Александровича в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2015 в размере 1 453 717 рублей 55 копеек, в том числе: 1 262 961 рубль 96 копеек – срочный основной долг; 25 369 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 3 536 рублей 29 копеек – срочные проценты; 139 383 рубля 25 копеек – просроченные проценты; 1 345 рублей 21 копейка – проценты на просроченный кредит; 3 363 рубля 04 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг; 17 758 рублей 40 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Терехина Вячеслава Александровича в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 1 453 717 рублей 55 копеек из расчета 14,6% годовых на период с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Терехину Вячеславу Александровичу на праве собственности, а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 31,80 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с Терехина Вячеслава Александровича в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: