Решение по делу № 8Г-25608/2021 [88-2403/2022 - (88-24061/2021)] от 15.12.2021

УИД 35RS0025-01-2021-000045-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2403/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                             Лебедева А.А.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Сазоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Володиной Марины Николаевны и Титова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года по делу № 2-60/2021 по иску Титова Александра Николаевича, Володина Михаила Викторовича и Володиной Марины Николаевны к администрации Харовского муниципального района Вологодской области об обязании предоставить жилое помещение по во внеочередном порядке.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титов А.Н. и Володин М.В обратились в суд с иском к администрации Харовского муниципального района Вологодской области об обязании предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в черте горда Харовска Вологодской области.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора на передачу квартир (домов) от 20.05.1997 Титов Н.К., Титов А.Н. и Володина (Титова) М.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый).

В результате пожара, случившегося 02.06.2008, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в значительной степени поврежден огнем: 8 квартир 1-го и 2-го подъезда уничтожены огнем, частично пролиты водой квартиры 3-го и 4-го подъезда.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда № 23 от 15.06.2008 квартиры №№ 1-8 по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, квартиры №№ 9-16 отнесены к пригодным для проживания после проведения восстановительного ремонта.

Постановлением администрации города Харовска от 25.02.2011 № 41 Володина М.Н. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; семья Володиной М.Н. признана малоимущей; Володина М.Н. составом семьи 3 человек, включая её саму, а также Володина М.В. и Титова А.Н., принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По состоянию на 01.02.2021 учетный номер – 412.

Несмотря на это, в нарушение требований п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ жилое помещение взамен аварийного истцам до настоящего времени не предоставлено.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2021 Володина М.Н. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве истицы.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года на администрацию Харовского муниципального района Вологодской области возложена обязанность предоставить Титову А.Н. и Володиной М.Н. на состав семьи из 4 человек, включая Титова А.Н., Володину М.Н., Володина М.В. и Титова Н.К., вне очереди на территории г. Харовска Вологодской области по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть общей площадью не менее 41,4 кв.м.

В удовлетворении иска Володина М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года решение Харовского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Титову А.Н., Володину М.В. и Володиной М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2021 года, истцы Титов А.Н. и Володина М.Н. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года, с оставлением в силе решения Харовского районного суда Вологодской области от 12 мая 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Титова А.Н., Володина М.В. и Володиной М.Н., представителя ответчика администрации Харовского муниципального района Вологодской области и третьего лица Титова Н.К., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титов Н.К., Титов А.Н. и Володина М.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (по 1/3 доле каждый).

В результате пожара, имевшего место 02.06.2008, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в значительной степени поврежден огнем, 8 квартир 1-го и 2-го подъезда уничтожены огнем, частично пролиты водой квартиры 3-го и 4-го подъезда.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда № 23 от 15.06.2008 квартиры №№ 1-8 по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания, квартиры №№ 9-16 отнесены к пригодным для проживания после проведения восстановительного ремонта.

Постановлением администрации города Харовска от 25.02.2011 №41 Володина М.Н. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма; семья Володиной М.Н. признана малоимущей; Володина М.Н. составом семьи из 3 человек, включая её саму, а также Володина М.В. и Титова А.Н., принята на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. По состоянию на 01.02.2021 учетный номер – 412.

От предложенных пяти свободных квартир, находящихся в муниципальной собственности, и предоставляемых по договору социального найма, Володина М.Н. 14.04.2015 отказалась.

Титов Н.К. с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в орган местного самоуправления не обращался.

По информации, имеющейся в ЕГРН, Титов Н.К., помимо 1/3 доли квартиры №3 по адресу: <адрес>, является собственником квартиры площадью 79,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома площадью 41,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Володина М.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>; Титов Н.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из пояснений, данных Володиной М.Н. в ходе рассмотрения дела, следует, что в жилое помещение по адресу: <адрес>, она вселена в качестве члена семьи собственника, проживает в жилом помещении совместно с сыном ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В настоящее время не работает, осуществляет уход за пожилыми людьми.

Володин М.В. (сын Володиной М.Н.) зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. С 28.09.2020 зарегистрирован в качестве безработного, выплаченное пособие за период с 28.09.2020 по 10.11.2020 составило 617 руб. 66 коп.

Титов А.Н. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>; состоит в зарегистрированном браке с Титовой И.С., имеет несовершеннолетнего сына ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Титов А.Н. в 2020 году был трудоустроен с января по июль в ООО «Европрофиль», размер дохода составил 93.439 руб. 55 коп., с июля по сентябрь 2020 года - в ООО «Волдрев», размер дохода – 43.125 руб.

При перерегистрации, проведенной по заявлению Титова А.Н., Володина М.В. от 29.11.2020, необходимые документы, подтверждающие малоимущность Володиной М.Н., не представлены; в 2021 года перерегистрация не проводилась.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Титовым А.Н. и Володиной М.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.32 ЖК РФ и исходил из того, что указанные истцы как собственники жилого помещения, уничтоженного во время пожара, имеют право на получение возмещения, которое не связано с наличием у кого-либо из них иного жилого помещения, находящегося в собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ, а также правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 2904.2014, и исходил из того, что предоставление жилого помещения собственнику, утратившему единственное пригодное для проживания жилое помещение, возможно лишь при наличии объективной нуждаемости в жилом помещении, которая у истцов отсутствует.

Кроме того, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем изъятия земельного участка, на котором расположен такой дом, для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом <адрес> в г.Харовске, органом местного самоуправления не принималось, соглашения о выкупе принадлежащего истцам жилого помещения между сторонами не заключалось.

Предоставление собственникам жилого помещения по договору социального найма возможно только в случае включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, однако дом <адрес> в г.Харовске в такую программу не включен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании истцами положений ст. 57 ЖК РФ, которая регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст.49 ЖК РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй – во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что истцы не являются нуждающимися в жилых помещениях, Титов А.Н. не является малоимущим, Володина М.Н. не подтвердила свою малоимущность, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по обеспечению истцов жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем изъятия земельного участка, на котором расположен такой дом, для государственных или муниципальных нужд.

При этом предоставление собственникам жилого помещения по договору социального найма возможно только в случае включения жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, чего в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы истцов основаны на неправильном понимании ими положений закона, регламентирующих права собственников в случае признания принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Марины Николаевны и Титова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи