Решение по делу № 2-959/2024 от 16.01.2024

34RS0№-56

Дело № 2-959/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                           Ковалева А.П.,

при секретаре                                                                           Овчаровой А.С.,

с участием истца Войтова И.С., представителя истца Войтова И.С. по доверенности Мамедовой Т.Н.

21 мая 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2024 по иску Войтова ФИО9 к Колганову ФИО10, Колганову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Войтов И.С. обратился в суд с иском к Колганову Д.В., Колганову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2023г. в 10 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя Колганова В.П., управлявшего автомобилем Лексус РХ 300 госномер <данные изъяты> 134, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Hyundai Accent госномер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, он обратился в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent госномер <данные изъяты> составляет сумму в размере 60 700 руб.

Его требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия было оставлено без ответа, в связи с чем, им заявляются исковые требования к виновнику ДТП и к собственнику автомобиля.

В судебном заседании истец Войтов И.С. и его представитель по доверенности Мамедова Т.Н. доводы искового заявления, с учетом уточнения полностью поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ответчики Колганов В.П., Колганов Д.В. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Направленные в их адрес повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2023г. в 10 час. 40 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие произошло столкновение транспортного средства, принадлежащего Колганову Д.В. автомобиля Lexys RX госномер <данные изъяты> под управлением Колганова В.П. с автомобилем, принадлежащем Войтову И.С. Hyundai Accent госномер <данные изъяты>, которым он же и управлял. В результате автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года № Колганов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 15).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности Колганову Д.В. (л.д. 46).

Таким образом, ответчик Колганов В.П. управлял автомашиной Lexys RX госномер <данные изъяты>, при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истцом была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» № АТЭ 04 декабря 2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер <данные изъяты> без учета величины износа составляет сумму в размере 60 700 руб. (л.д. 22-32).

За оказание услуг оценочной организации по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» 3000 рублей (л.д. 20).

В связи с несогласием ответчика с виновностью в ДТП и с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Экспертная компания НИКА» действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, госномер <данные изъяты>, исходя их объема повреждений, полученных в результате его столкновения 11 ноября 2023 года с автомобилем Lexys RX госномер <данные изъяты>, госномерп <данные изъяты>, округленно составила 62 100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению ООО «Экспертная компания НИКА» у суда не имеется, поскольку эксперт данного учреждения имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований.

В то же время суд относится с сомнением к отчету оценки заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертиз», поскольку в полной мере данный отчет не соответствует стоимости восстановительного ремонта и противоречит заключениям ООО «Экспертная компания НИКА».

При этом суд так же принимает во внимание, что истец извещал ответчика телеграммой о времени и месте осмотра автомобиля.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Колганова Д.В., как собственника транспортного средства за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцем транспортного средства (глава 56 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Колганова Д.В., как с собственника транспортного средства в пользу Войтова И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 100 руб.

При определении лица, на которого подлежит возложению ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что Колганов Д.В., как собственник источника повышенной опасности, допустил к управлению транспортным средством Колганова В.П.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

В связи с изложенным, гражданско-правовую ответственность за имущественный вред, причиненный Войтову И.С., должен нести Колганов Д.В., как собственник источника повышенной опасности и правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на управлявшего транспортным средством - ответчика по настоящему делу Колганова В.П., равно как и оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу вред у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом Войтовым И.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2021 руб., то данные расходы признаются судом обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика Колганова Д.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Войтова ФИО12 к Колганову ФИО13, Колганову ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колганова ФИО15, паспорт № № выдан 07.09.2023г. ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу Войтова ФИО16, паспорт № № выдан 17 января 2018г. ГУ МВД России по Волгоградской области стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб.

В удовлетворении иска Войтова ФИО17 к Колганову ФИО18 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 100 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                               А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда принято 27 мая 2024 года.

Председательствующий                                                     А.П. Ковалев