Решение по делу № 33-5228/2015 от 15.05.2015

Судья Василькова И.М. Дело № 33-5228/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Ищук В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

по апелляционной жалобе Ищук В.В.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Ищук В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, удовлетворить.

Взыскать с Ищук В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) сумму долга в размере <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность в размере <данные изъяты> копеек; просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты> копейки; комиссия за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) возврат госпошлины с Ищук В.В. в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

             УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратилось в суд с иском к Ищук В.В. о взыскании суммы задолженности. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между Ищук В.В. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №. Договор заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Кредитный лимит предоставлялся заемщику на условиях, определяемых Тарифами банка, с которыми Ищук В.В. ознакомилась при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ищук В.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, заемщик указанными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет. Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору от <дата>. просил взыскать с Ищук В.В. сумму задолженности на дату обращения в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л/д 4).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ищук В.В. просит решение изменить. Указывает на то, что в период пользования картой она дважды пополняла лимит, в целях её закрытия <дата>. и <дата>. Несогласна с взысканием с нее штрафных процентов за период с <дата>. по <дата>., поскольку после закрытия карты <дата>. вновь начала ей пользоваться лишь с <дата>., оплачивать минимальный платеж прекратила с <дата>. (л/д 59).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу банк выражает несогласие с ее доводами, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ищук В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом (л/д 75), о причинах неявки суду не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и Зотовой (в настоящее время Ищук) В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт №, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. <дата> г. данный договор был заключен путем активации кредитной карты заемщиком.

Согласно выписки о движении денежных средств по карте, Ищук В.В. в период с <дата>. по <дата>. пользовалась кредитными денежными средствами, допустила нарушения условий кредитования в части возврата денежных средств в установленные сроки и объеме, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа (л/д 26).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, а также в иных случаях по усмотрению банка. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Согласно п.5.11 данных условий при неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану. В соответствие с Тарифами по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа совершенного: впервые <данные изъяты>., второй раз подряд 1% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс <данные изъяты>.(л/д 35, 32).

Согласно расчету банка сумма задолженности Ищук В.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>., плата за обслуживание кредитной карты - <данные изъяты>. (л/д 23).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживания кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Банк исполнил обязательство по осуществлению кредитования, со стороны ответчика имеются нарушения исполнений обязательства по возврату кредита, наличие задолженности, пришел к выводу о взыскании с Ищук В.В. суммы задолженности по договору, процентов, штрафа и комиссии за ее обслуживание.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что в период пользования картой она дважды пополняла лимит, в целях её закрытия <дата> и <дата>., не свидетельствует о том, что после возобновления использования карты истица не допускала нарушение обязательств, и задолженность отсутствует.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания штрафных санкций за период с <дата>. по <дата>., поскольку после закрытия карты <дата>. вновь начала ей пользоваться лишь с <дата>., не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления штрафа. Из представленного расчета задолженности следует, что штрафные санкции за период с <дата> г. по <дата> г. истцу не начислялись, они применены банком после <дата> г. в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка.

Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищук В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: