Решение по делу № 22-2033/2018 от 01.08.2018

Дело № 22-2033 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осужденного Незванова Н.В.,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Незванова Н.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июня 2018 года, которым

Незванову Николаю Викторовичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 января 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12 января 2011 года по 14 января 2011 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Незванова Н.В. посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Незванов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Анализируя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство полагает, что обжалуемое постановление противоречит положениям ст. 80 УК РФ.

Считает, что судом не в полной мере приняты во внимание его положительное поведение, а выводы о невозможности замены неотбытой части наказания, сделаны на основе имеющихся сведений о погашенных, снятых взысканиях и проведенных профилактических беседах.

Приходит к выводу о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбытия наказания.

Считает, что в обжалуемом постановлении не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений за весь период отбытия наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, которое имело место в 2013 году, последующее поведение осужденного.

Указывает на положительные проявления в его поведении за последние 5 лет, включающие в себя добросовестное отношение к труду, повышение образовательного, профессионального и культурного уровня, раскаяние в содеянном.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Отказывая Незванову Н.В. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ учитывал все сведения о личности осужденного и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания, учитывал отношение осужденного к совершенному деянию и признание вины.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 2/3 срока назначенного наказания.

За время отбывания наказания Незванов Н.В. получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и учебу, с 6 июня 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, родственные связи поддерживает путем переписки и предоставляемых краткосрочных и длительных свиданий; отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением, за время отбывания наказания получил среднее общее образование и дополнительные профессии: электросварщик ручной сварки, электромонтер по ремонту и обслуживанию второго разряда, швея третьего разряда, привлекался к воспитательным мероприятиям, вовлекался в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагировал правильно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относится добросовестно.

Вместе с тем, суд объективно установил, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку наряду с получением поощрений, на него налагалось 9 взысканий за нарушение режима содержания, проведено 5 воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взысканий, но которые не являются малозначительными и относятся к данным, характеризующим личность осужденного, форму одежды соблюдает не всегда.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства.

Такие обстоятельства, как положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями ст. 11,103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Погашенные взыскания не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о поведении осужденного Незванова Н.В. характеризуют его поведение, которое в данном случае нельзя признать примерным. Именно с этой позиции эти обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции свои выводы обосновал исходя из внутреннего убеждения, основанного на совокупном анализе всех обстоятельств дела. Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не ставит под сомнение выводы суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, выводы суда о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются правильными.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░