Решение по делу № 33-361/2025 (33-8717/2024;) от 16.12.2024

УИД 27RS0001-01-2024-002481-10

Дело №33-361/2025 (в суде первой инстанции дело №2-2620/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.01.2025                                                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Бисюрко Ю.А.,

Судей Матвеенко Е.Б., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянинова В.А. к Сергеенко С.С., Сергеенко Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Сергеенко С.С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024.

Заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчиков Сергеенко С.С., Сергеенко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянинов В.А. обратился в суд с иском к Сергеенко С.С., Сергеенко Е.С. и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 510 041 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 614 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 557 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2024 на ул.Дзержинского, 64 в г.Хабаровске, виновником которого является Сергеенко Е.С. (прежняя фамилия – Тушкенекова), управлявшая транспортным средством «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сергеенко С.С., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. СК «Альфастрахование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которого недостаточно для возмещения ущерба, определенного в экспертном заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024 иск удовлетворен частично.

С Сергеенко С.С. в пользу Белянинова В.А. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 407 277 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате эвакуатора 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы 522 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 837 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Сергеенко Е.С. отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2024 с Сергеенко С.С. в пользу Белянинова В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 23 970 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Сергеенко С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что надлежащим ответчиком является Сергеенко Е.С., внесенная в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о выполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществившим страховое возмещение в денежной форме. Указывает, что при распределении судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности.

    Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции Сергеенко С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; Сергеенко Е.С. заявила о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, выслушав ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2024 в 13-55 час. на ул.Дзержинского, д.64 в г.Хабаровске, по вине водителя Тушкенековой Е.С. (после заключения брака присвоена Сергеенко), управлявшей транспортным средством «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810027220001647961 от 03.01.2024 Тушкенекова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность Белянинова В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №№), гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ХХХ №№).

Собственником автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Сергеенко С.С., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО ХХХ №№, кроме собственника Сергеенко С.С., включена водитель Тушкенекова Е.С.

Из объяснений Тушкенековой Е.С., данных сотрудникам полиции 03.01.2024 при оформлении ДТП, следует, что она управляла транспортным средством «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак № по Амурскому бульвару со стороны ул.Запарина в сторону ул.Волочаевская в районе дома №64 по ул.Дзержинского на пересечении, начала движение на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №. Повреждения: капот, левая оптика, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, подушки безопасности, руль, скрытые повреждения.

Из объяснений Белянинова В.А., данных сотрудникам полиции 03.01.2024 при оформлении ДТП, следует, что 03.01.2024 в 13-55 час. он управлял транспортным средством «Тойота Приус», государственный регистрационный знак № со стороны ул.Серышева в сторону ул.Муравьева-Амурского по ул.Дзержинского в районе д.64, пересекал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, водитель транспортного средства «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны ул.Запарина в сторону ул.Волочаевской по Амурскому бульвару, пересекая перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с его автомобилем. Повреждения: капот, передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, правая фара, левая фара, правая и левая противотуманная фара, правый и левый указатель сигнала поворота, рулевая подушка безопасности, торпедная подушка безопасности, радиатор кондиционера, расширительный бачок радиатора, радиатор двигателя, бачок стеклоомывателя, левый и правый лонжерон, скрытые дефекты, правое переднее крыло.

15.02.2024 АО «АльфаСтрахование» Белянинову В.А. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №152/2024 от 29.03.2024 стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом амортизационного износа – 1 315 800 руб., без учета износа – 2 323 200 руб.; среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства, находящегося в технически исправном состоянии, составляет 1 119 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 208 958,20 руб.

В заключении судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза» №98/2 от 05.08.2024, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, сделаны следующие выводы.

Стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, образовавшихся результате ДТП с учетом новых комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет: с учетом износа – 1 390 792 руб., без учета износа – 2 506 589 руб., рыночная стоимость транспортного средства округленно составляет 997 975 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 190 698 руб.

Опрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО1 пояснил, что проводил экспертизу на основании рекомендаций Минюста России, полностью идентичных транспортных средств для определения рыночной стоимости транспортного средства найти для исследования невозможно. Экспертом при проведении оценки учитывались внешний вид транспортного средства, его комплектация, для исследования были найдены пять автомобилей, наиболее подходящих по критериям, при определении рыночной стоимости транспортного средства оценке подлежат его основные показатели согласно методическим рекомендациям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и пришел к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ему убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП.

Размер подлежащих возмещению истцу убытков определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы №98/2 от 05.08.2024, которое признано надлежащим доказательством по делу, как разница между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства и суммой страховой выплаты, произведенной истцу АО «АльфаСтрахование»: (997 975 – 190 698 – 400 000 = 407 277).

Кроме того, признаны убытками расходы истца, понесенные на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга судом первой инстанции отказано, поскольку начисление указанных процентов возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП ответчик Сергеенко С.С. являлся собственником транспортного средства «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, при этом передача собственником транспортного средства в техническое управление другому лицу (Тушкенековой Е.С.) не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы на отправку телеграммы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, о надлежащем ответчике по требованиям истца судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела внесение собственником транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, Сергиенко С.С. в полис ОСАГО водителя Тушкенековой (Сергеенко) Е.С. не свидетельствует о передаче права владения источником повышенной опасности, поскольку последняя согласно полису допущена лишь к управлению транспортным средством.

Вместе с тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Сергеенко Е.С. судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о выполнении страховщиком по договору ОСАГО обязательств по страховому возмещению вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нельзя признать состоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в данном случае потерпевший реализовал свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и эта выплата произведена страховщиком в предельном размере, установленном п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), оснований полагать, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, о чем указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно уточненным исковым требованиям (т.1 л.д.151-152) общий размер исковых требований Белянинова В.А. составляет 535 041,80 руб.: 510 041,80 руб. (ущерб, причиненный повреждением транспортного средства) + 18 000 руб. (убытки, понесенные в связи оплатой оценки размера ущерба) + 7 000 руб. (расходы на эвакуацию транспортного средства) = 535 041,80 руб.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 432 277 руб. (407 277 руб. + 18 000 руб. + 7 000 руб. = 432 277 руб.), что в процентном соотношении составляет 80,8% (432 277 руб.*100%/535 041,80 руб.=80,8%).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 970 руб. судом первой инстанции соблюден принцип пропорциональности присуждения судебных расходов (размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может превышать 80,8% от заявленной истцом суммы 35 000 руб., то есть не может превышать 28 280 руб.), а также закрепленный в ст.100 ГПК РФ принцип разумности этих расходов.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований, составляет 7 522,77 руб. Учитывая, что судом первой инстанции государственная пошлина в пользу истца взыскана в меньшем размере, при отсутствии апелляционной жалобы истца, с учетом принципа недопустимости ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда не подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы на отправку телеграммы подлежали взысканию с ответчика в сумме 496,56 руб. (614,56 руб. * 80,8% / 100% = 496,56 руб.).

Поскольку судом первой инстанции расходы на отправку телеграммы взысканы в сумме 522,90 руб., обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В остальной же части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сергеенко С.С. удовлетворить частично.

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024 изменить в части размера взысканных расходов на отправку телеграммы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Сергеенко С.С. (паспорт серия №) в пользу Белянинова В.А. (паспорт №) расходы на отправку телеграммы в размере 496 руб. 56 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: