Решение по делу № 22-505/2024 от 15.02.2024

Судья ФИО27                                                                                    дело №

Апелляционное определение

26 марта 2024 г.                                                                                                          г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО54,

судей: ФИО83. и ФИО29,

при секретаре ФИО30,

с участием: прокурора ФИО31,

осужденных ФИО2 и ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

осужденного ФИО1,

их защитников – адвокатов ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО32,

защитника наряду с адвокатом – ФИО33

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО34, апелляционным жалобам адвоката ФИО46, осужденных ФИО2 и ФИО1, на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО54, выступления прокурора ФИО31, просившего приговор отменить, по доводам апелляционного представления, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, адвокатов ФИО46, ФИО47 и ФИО52, осужденных ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалобы и просивших приговор отменить, оправдав осужденных по предъявленному обвинению, адвоката ФИО32, защитника ФИО51 и осужденного ФИО2, просивших приговор изменить, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО3, <дата> года рождения, уроженце и житель <адрес>, РД, прож.: ул. ФИО35, <адрес>, гражданин РФ, с невоеннообязанный, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО15 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, ФИО84.ФИО16, <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, несудимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда, ввиду фактического отбытия назначенного наказания.

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, РД, гражданин РФ, военнообязанный, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из-под стражи в зале суда, ввиду фактического отбытия назначенного наказания.

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, РД, гражданин РФ, прож.: <адрес>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ходжалов считает приговор в отношении ФИО59, ФИО21, ФИО57, ФИО58 незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что из оглашенных судом в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО59, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 12.02.2021 и обвиняемого 12.02.2021 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ он полностью признает.

Автор представления приводит показания ФИО59, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах приобретения в <адрес>, переправке на автобусе и получения в ФИО190 наркотического средства.

Указывает, что эти показания ФИО59 даны в присутствии адвоката ФИО36, то есть в условиях, исключающих какое-либо возможное давление на ФИО59, после разъяснения ему положений п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, считая их достоверными, поскольку они подтверждены и иными доказательствами, исследованными судом.

Считает, что эти показания подтверждаются осмотром содержимого телефона ФИО57, выписками по счетам ФИО59, поступившей из ФИО85».

Полагает, что исследованными в ходе судебного следствия материалами дела установлено, что ФИО15, ФИО21, ФИО61 и ФИО57 совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта ФИО15 приобрел наркотическое средство в <адрес>, организовал его перевозку в г. Махачкала и передал ФИО21, ФИО61 и ФИО57, однако по не зависящим от них обстоятельствам они не довели свой умысел до конца в связи, с чем их действия образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В момент пресечения преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов ФИО21 и ФИО57 находились вместе, наркотические средства были изъяты из карманов их курток. Изъятые у подсудимых телефоны содержат информацию об их общении и совместной деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 23.12.2010) судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

В апелляционной жалобе адвокат ФИО46 считает приговор в отношении ФИО21 незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО21 оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в подтверждение вывода о виновности ФИО21 в совершении вменяемого ему преступления сослался на протоколы личного досмотра ФИО21 и ФИО57 от 26.02.2020, заключение эксперта от 17.03.2020 №, справку об исследовании от 27.02.2020 №, которые составлены и получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.02.2020 и сопроводительного письма от 27.02.2020 № усматривается, что заместитель начальника ФИО7 по Республике Дагестан направил результаты оперативно-розыскной деятельности и материалы проверки в отношении ФИО86, ФИО21 и ФИО57 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в СУ СК РФ по РД.

Между тем, в материалах уголовного дела сведения о направлении справки об исследовании от 27.02.2020 № и представленных на исследование в ФИО87 предметов из данного экспертного учреждения в ФИО7 по ФИО189 или полномочное должностное лицо ФИО7 по РД поучило данные справку и предметы нарочно в ФИО88 отсутствуют.

03.03.2020 следователь ФИО37 вынес постановление о назначении по уголовному делу комплексной криминалистической судебной экспертизы и поручил его производство экспертам ФИО89, представив в распоряжение эксперта один полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой ФИО188. и один полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета массой ФИО90 Постановление о назначении комплексной криминалистической судебной экспертизы от 03.03.2020.

Между тем, как было указано выше постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.02.2020 и сопроводительным письмом от 27.02.2020 № в ФИО92 направлены наркотическое средство якобы изъятое у ФИО21 и ФИО57 в белом и черном полимерном пакетах, горловины которых обвязаны нитью белого цвета, свободные концы которой скреплены отрезком бумаги с оттиском печати ФИО91» с надписью справка №».

Таким образом, из изложенного следует, что постановлением следователя ФИО93 о назначении комплексной криминалистической судебной экспертизы в распоряжение эксперта для проведения исследования представлены предметы, - полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета ФИО94., в отношении которых в материалах уголовного дела не имеются сведения об их происхождении и поступлении в распоряжение следователя.

При таких обстоятельствах считает, что заключение эксперта от 17.03.2020 № не соответствует требованию относимости доказательства, так как исследование проведено в отношении кристаллического порошкообразного вещества молочно-белого цвета ФИО96 и кристаллического порошкообразного вещества белого цвета ФИО95., содержащегося в двух полимерных пакетах с застежками в верхней части, в отношении которых в материалах уголовного дела отсутствуют сведения как об их происхождении, так и об их предоставлении следователем в распоряжение эксперта.

В подтверждение вывода о виновности ФИО21 в совершении вмененного ему преступления суд первой инстанции сослался на протоколы получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2020, из которых следует, что старший опер-уполномоченный ФИО7 по ФИО187 ФИО21 Ш.Ш. получил от ФИО21 и ФИО57 срезы ногтей правой и левой руки, смывы с правой и левой руки, смывы с ротой полости и ноздрей, срезы с правого и левого карманов курток ФИО21 и ФИО57.

Из материалов уголовного дела видно, что протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.02.2020 и образцы для сравнительного исследования полученные от ФИО21 и ФИО57 имеют статус результатов оперативно-розыскной деятельности. При этом эти протокола и образцы требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом не соответствуют, так как собраны и закреплены не следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и не в результате действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Детализация соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО57, ФИО21 и ФИО59, сведения о содержании их разговоров не содержит. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что детализация соединений абонентских номеров подтверждает версию стороны обвинения о том, что указанные лица общались о совместной деятельности по покушению в реализации наркотического средства не основан на его содержании.

Сторона обвинения в судебном заседании какие-либо доказательства того, что 22.02.2020 ФИО21 перечислил ФИО59 денежные средства в размере 20 000 руб. не представила и суд такие доказательства в судебном заседании не исследовал. Также сторона обвинения не представила доказательства того, что 22.02.2020 со счета ФИО59 были списаны денежные средства, потраченные им на приобретение наркотического средства.

Сторона обвинения доказательства того, что 22.02.2020 в <адрес> ФИО15 снял со своего счета в ФИО97» денежные средства внесенные им на этот счет 20.02.2020, 21.02.2020 и 22.02.2020 не представила и суд такие доказательства в судебном заседании не исследовал. Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции сведения со счетов ФИО59 опровергают указанную версию обвинения и подтверждают показания ФИО21, ФИО57, ФИО99 и ФИО59.

Наркотическое средство ФИО98. изъятое у ФИО21, наркотическое средство «мефедрон» массой 68,86 гр. изъятое у ФИО57 и другие предметы, названные в обжалуемом приговоре в качестве вещественных доказательств суд первой инстанции в судебном заседании не исследовал.

Сказанное означает, что суд первой инстанции вопреки норме ч. 3 ст. 240 УПК РФ положил в основу обжалуемого приговора доказательства, которые он в судебном заседании не исследовал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО21 показал, что примерно 20 ч. 35 мин. 26.02.2020 оперуполномоченный ФИО7 по ФИО100 ФИО21 около подъезда № <адрес> по пр. И.ФИО16 ФИО102 ни его, ни ФИО57 личный досмотр не проводил. В указанные время и месте его и ФИО57 скрутили сотрудники спецподразделения ФИО101 по противодействию экстремизму, где его стали подвергать пытками требуя признаться в совершении незаконного сбыта наркотического средства мефедрон. Не выдержав пыток, он порезал себе живот и его госпитализировали в больницу.

Эти показания ФИО21 подтверждаются заключением эксперта от 18.05.2020 №, из которого следует, что у ФИО21 имело место: ссадины спинки носа и обоих кистей, кровоподтеки обоих плеч, резанная рана мягких тканей передней брюшной стенки. Данные повреждения причинены возможно в срок и при обстоятельствах указанных обследуемым.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО57 считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава и события преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование указывает, что изъятые 26.02.2021 года в ходе личного досмотра и в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО57 предметы - не осмотрены до их направления на экспертное исследование, это не сделано - ни старшим оперуполномоченным ФИО7 РФ по РД ФИО21 Ш.Ш., ни их руководством, ни следователем ФИО37

Это значит, что осуществленное в ходе проведения ОРД изъятие у ФИО57 предметов и образцов - не закреплено в порядке, установленном УПК РФ.

Проведение личного досмотра и изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО57 обязывали сотрудника ФИО7 по РД разъяснить ему право на защиту, а на его требование разрешить сделать звонок адвокату - предоставить такую возможность.

Следователь ФИО103 после принятия уголовного дела к своему производству, до назначения комплексной криминалистической судебной экспертизы, постановлением от 03.03.2020 не произвел осмотр изъятых при личном досмотре ФИО57 предметов и изъятые образцы для сравнительного исследования, не осмотрел целлофановый прозрачный пакетик с порошкообразным веществом на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, не привлек для этого специалиста, и не снял выявленные отпечатки, не выяснил кто еще из сотрудников принимали участие при ОРМ.

Согласно сопроводительному письму заместителя начальника управления ФИО104 ФИО38, протокол личного досмотра ФИО57, ФИО21, проходят как результат оперативно-розыскной деятельности. В статье 6. ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», комплекс ФИО105. О/у ФИО7 совершил действия, не предусмотренные ФИО106».

Более того ФИО21 Ш.Ш. не является свидетелем, того что подсудимые намеривались заниматься сбытом наркотических средств. В зале судебного заседания последний подтвердил, что у него не ималось оперативной информации, касаемо сбыта наркотического средства.

Показания свидетеля Свидетель №3 данных на предварительном следствии суд счел правдивыми, однако защита с этим не согласна, поскольку последняя в суде пояснила, что была допрошена 5 раз, какая у следователя была необходимость допрашивать Свидетель №3 столько раз, когда это можно было произвести максимум за час.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являющимися водителями рейсового автобуса по маршруту ФИО107 никакой информации уличающего ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не содержат.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 следует отнестись критически, поскольку он является другом ФИО3 и ФИО39 за то, что сотрудники полиции привлекли последних к уголовной ответственности, он испытывал к ним неприязненные отношения и дал показания против них.

Показания понятого Свидетель №12 от 12.08.2020 при личном досмотре, а также при сборе образцов для сравнительного исследования, подсудимые ФИО57, ФИО21 отвергли, пояснив, что в момент задержания, никаких понятых не было. Если бы понятые присутствовали при задержании ФИО57 и ФИО21 они непременно вошли бы в кадр и этим было бы доказано, что ОРМ проводилось в присутствии их, а поскольку их там нет, это подтверждает показания последних, что задержание проводилось в отсутствие понятых.

Оглашенные судом в порядке ст. 286 УПК РФ показания ФИО59 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с ФИО57 и Багомедовым не нашли свое подтверждение в суде. ФИО15 четко и подробно изложил почему оговорил остальных фигурантов уголовного дела, а именно из-за сложившихся неприязненных отношений. Заключение эксперта № от 17.03.2020 г. Данное заключение эксперта является как недопустимым, так и не достоверным доказательством.

Автор жалобы ставит под сомнение результаты заключений судебных экспертиз, а также компетенцию экспертов, проводивших исследования.

Протоколы осмотров компакт дисков, поступивших из ФИО108» с детализацией абонентских номеров подсудимых не подтверждают выводы суда о том, что они обсуждали планы перевозки, а в дальнейшем сбыта наркотического вещества.

Протокол осмотра наркотического ФИО186, изъятого ФИО109 у ФИО21 и ФИО57 опровергается их показаниями, что это наркотическое средство им подброшено после того, как они были задержаны по проспекту ФИО16, 42, и доставлены в здание ЦП, где на них оказывалось физическое и психологическое давление.

Протоколы осмотра мобильных телефонов, выписок их счетов подсудимых в ФИО110» однозначно не могут быть положены в качестве доказательства стороны обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО111 считает приговор незаконным, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание без применения ст. 64 и 73 УК РФ, назначив минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка тому, что он ранее судим, и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах ФИО112 не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, имел постоянное место работы и стабильный заработок, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет двоих малолетних детей ФИО40 2013 г.р., ФИО41 2014 г.р., имеет на иждивении мать ФИО42 инвалида 2 группы, и брата ФИО43 инвалида 2 группы.

Указывает, что эти обстоятельства, смягчающие его наказание никак не отразилось на размере и виде назначенного ему наказания. Полагает, что судом не дана надлежащая объективная оценка тому, что назначенное ему наказание негативно отразится на жизни его семьи, малолетних детей, матери и брата инвалидов 2 группы.

В возражениях на апелляционное представление, осужденный ФИО61 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО113 считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор просит изменить оправдать ФИО59 по предъявленному ему обвинению, в остальной части приговор просит оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ вину не признал и показал, что показания, данные им на следствии, придуманы им вместе со следователем Свидетель №15, и не имеют ничего общего с правдой.

Подсудимый ФИО21 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал и показал, что 12.02.2020 или в иной день у дома, расположенный по адресу ул.Свидетель №3 15 «б» в предварительный сговор с ФИО58, ФИО57, ФИО59, связанный с распространением наркотических веществ он не вступал. Он не предлагал ФИО59 вместе с ними приобретать в <адрес> мефедрон в крупном размере, а затем совместно расфасовывать и реализовывать на территории РД. В его с ФИО57 присутствии ФИО59, 20.02.2020 или в иной день возле банкомата ФИО114, в салоне автомобиля ФИО115 для приобретения в <адрес> мефедрона денежную сумму в крупном размере ФИО184 не передавал. ФИО15 всех оговорил, потому что ранее им с ФИО58 был собран материал на него и его друга по ч.1 ст.228 УК РФ. После этого он затаил обиду и таким образом решил отомстить.

Подсудимый ФИО57 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал и показал, что 12.02.20г или в иной день у дома, расположенного по адресу ул.Свидетель №3 15 «б» в предварительный сговор с ФИО58, ФИО21, ФИО59 связанный с распространением наркотических веществ мефедрон в крупном размере он не вступал и не предлагал ФИО59 вместе с ними приобретать в <адрес> мефедрон в крупном размере, а затем совместно расфасовывать и реализовывать на территории РД. ФИО21, в его с ФИО58 присутствии ФИО59 денежные средства, 20.02.20 или в иной день возле банкомата ФИО185, в салоне автомобиля Лада приора для приобретения в <адрес> мефедрона денежную сумму в размере ФИО116 не передавал. С ФИО59 он не обсуждал ничего о приобретении им наркотиков. Они переписывались с ним, он просил деньги на ферму. ФИО15 их всех оговорил и склонил к этому Свидетель №7.

Подсудимый ФИО61 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не признал и показал, что 12.02.2020 или в иной день у домовладения по адресу ФИО117, ул. Свидетель №3, <адрес> в предварительный сговор с ФИО21, ФИО57, ФИО59 связанный со сбытом наркотических средств «мефедрон» в крупном размере он не вступал. Он не предлагал вместе с ними ФИО59 приобретать в <адрес> мефедрон в крупном размере, а затем совместно расфасовывать по дозировкам и реализовывать на территории РД. ФИО21, в его с ФИО57 присутствии ФИО59, <дата> или в иной день возле банкомата ПАО СберБанк, в салоне автомобиля «приора» для приобретения в <адрес> мефедрона в крупном размере 245 000 рублей не предлагал. О том, что 22.02.2020 или в иной день, ФИО15 приобрел билеты в Москву для себя и знакомого Свидетель №7 ему это известно не было и такое указание ни он, ни ФИО57, ни ФИО21 ему не давали. О том, что ФИО15 22.02.2020 полетел ФИО118 и поселился в гостинице «ФИО119» ему не было известно. О том, что ФИО15 приобрел у неустановленного лица мефедрон массой 200 гр, за денежные средства в размере 129 000 рублей ему не известно. О том что <дата> ФИО15, приобретенное им вещество, отправил на автобусе из ФИО120, а сам вместе с Свидетель №7 25.02.20г. на самолете прибыл в г.Махачкалу ему не было известно. О том <дата> ФИО15 приехал на автостанцию ФИО121» и получил от водителя автобуса спортивную сумку, в которой находился мефедрон, ему не было известно. Ему ФИО15 по предварительной договоренности с ним, ФИО57, ФИО21 <дата> на <адрес> наркотическое вещество мефедрон массой 200гр. не передавал и такой договоренности у них не было. У ФИО59 имелись основания, чтоб оговорить его, так как именно им, когда он работал участковым уполномоченным, был собран материал 01.02.2020 на ФИО59 по ч.1 ст.228 УК РФ. Он задержал его и ФИО122 возле аптеки на <адрес>, при этом у них возникла конфликтная ситуация на момент задержания, наверное он затаил обиду. После этого оказалось, что у них есть общие знакомые, они пытались их примирить. И вроде как бы они помирились, но в последующем оказалось, что нет, так как он склонил к даче ложных показаний против них своих знакомых Свидетель №7 и Идрисова, о чем они сами указали в суде. Денежные средства он не переводил. При обыске он находился в квартире по ул. ФИО16, <адрес>. Также там находились ФИО1, ФИО4, Муртузалиева Свидетель №11, Свидетель №10. Они гостили там какое-то время, собирались выйти. ФИО21 и ФИО57 чуть раньше него вышли, а он зашел в уборную умыться. Дверь была немного приоткрыта. Он услышал шум во дворе, выбежал на балкон посмотреть, что происходит и увидел как спецназ налетел на ФИО13, били, избивали, завязывали, скручивали. Он закрыл дверь и выпрыгнул с другого балкона.

Между тем, несмотря на то, что подсудимые не признали себя виновными в совершении указанного преступления, вина их подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний ФИО59, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.02.2020 он, находясь возле домовладения, по адресу: ФИО123, ул. Свидетель №3, <адрес> «Б», получил предложение от ФИО57, и участковых уполномоченный отдела полиции по <адрес> УМВД ФИО18 по г. Махачкале ФИО21 и ФИО58, совместно с ними сбывать на территории Республики Дагестан наркотическое средство мефедрон, для чего ему необходимо было в <адрес> приобретать данное наркотическое средство, а в последующем перевозить его в г. Махачкала, где вместе с ними расфасовывать его по дозировкам и сбывать на территории ФИО124.

<дата>, находясь возле банкомата ФИО125», расположенного по адресу: ФИО126, <адрес> ФИО16, 12, в салоне автомашины марки ФИО127, он получил от ФИО21 присутствии ФИО57 и ФИО58 денежные средства в размере ФИО128, для приобретения в <адрес> наркотического средства – мефедрон. Из указанных денежных средств он сразу в тот же день ФИО129 через вышеуказанный банкомат зачислил на свою банковскую карту ФИО130», номер карты он не помнит, а остальные денежные средства он зачислил 21.02.2020 и 22.02.2020, а денежные средства в размере ФИО131 он потратил на такси и на пропитание.

22.02.2020 он вместе с другом Свидетель №7 прилетели в <адрес>, после чего пошли домой к родным Свидетель №7, которые проживали на тот период в <адрес>, так как он хотел с ними увидеться, адрес по которому они проживали, не помнит. Когда они прилетели в <адрес>, их дома встретил младший брат, которому они ничего, не сказав, уехали и заселились в гостинице «ФИО132». В это же день, то есть <дата> по указанию ФИО4, ФИО1 и ФИО58 на полученные от них денежные средства, которые были у него, он, попросив у Свидетель №7 мобильный телефон, так как на своем мобильном телефоне не было необходимой программы, а на его мобильном телефона была, сам, через мобильный телефон Свидетель №7 сделал покупку 2 закладок наркотических средств объемами по 100 грамм, общим объемом 200 грамм. Указанное наркотическое средство мефедрон он приобрел у незнакомых ему лиц, с использованием месенджера ФИО133», 2 партиями, первую закладку массой 100 грамм, в лесном массиве в <адрес>, более точное место он не помнит, 2 закладку массой 100 грамм, в районе <адрес>, более точное место он также не помнит. При этом он потратил на приобретение наркотического средства мефедрон денежные средства в размере 123 000 рублей из тех денежных средств полученных им у ФИО21, ФИО58 и ФИО57 в размере 250 000 рублей. При этом, когда он выезжал забирать закладки наркотического средства, он не предупреждал Свидетель №7 об этом, просто звал с собой и только когда забирал, говорил для чего выезжали, а ФИО25, так как у него с собой не было денег, а все денежные средства были у него, везде ездил с ним.

<дата> он приехал на рынок ФИО135», в районе станции ФИО136» договорился с водителем рейсового автобуса ФИО137», передал ему принадлежащую ему сумку, куда вместе с одеждой поместил 2 приобретенные им закладки наркотического средства мефедрон общей массой 200 грамм, каждая закладка по 100 грамм. Данного водителя он ранее не видел и знаком с ним не был, он был водителем рейсового автобуса с государственным регистрационным знаком ФИО134», он взял у него данную сумку с наркотическим средством и положил ее в автобус, при этом он не знал, что в сумке имеются наркотические средства, он должен был ее просто перевезти, думая, что там одежда, из <адрес> в ФИО138.

25.02.2020 он вместе с Свидетель №7 прилетел в ФИО139 и поехали на квартиру Свидетель №7, расположенную по адресу: ФИО140, ул. Свидетель №3, <адрес> «Б», <адрес>. В тот же день, то есть 25.02.2020 к нему приехали ФИО4, ФИО6 и ФИО1 и в кафе расположенном по <адрес> ФИО141 обговаривали детали, как они будут забирать наркотическое вещество, которое находилось в рейсовом автобусе. Согласно договору, когда он будет забирать сумку с посылкой, они должны были со стороны наблюдать и страховать его, и если возникнет какая-то сомнительная ситуация, то они сами его якобы задержат и заберут. Далее, он предложил Свидетель №7 поехать с ним, чтобы забирать сумку с наркотическим средством из рейсового автобуса, на что он отказался и сказал, что не поедет.

26.02.2020, утром, он подъехал на такси на автостанцию под названием ФИО142», а ФИО21, ФИО61 и ФИО57, уже находились там и ждали его в машине марки ФИО143», для подстраховки. После этого он позвонил водителю рейсового автобуса, после чего подошел к нему, забрал у него свою сумку с 2 закладками наркотического вещества, после чего сел на такси и уехал в сторону пр. И. ФИО16, к отделу полиции по <адрес> УМВД ФИО18 по ФИО144. Всю дорогу они следовали за ним для страховки. Недалеко от отдела полиции он вышел с такси и сел в машину к ФИО21, ФИО61 и ФИО57. Вместе с ними он отъехал на <адрес>, где возле букмекерской конторы он передал ФИО21 свою сумку, в которой находились 2 закладки по 100 грамм наркотического вещества «мефедрон». ФИО21 сразу открыл сумку и посмотрел, есть ли там свертки наркотического вещества и когда убедился что есть, убрал сумку в сторону. Они договаривались, что ФИО57 снимет посуточную квартиру для расфасовки наркотика «мефедрон», привезет ключи от неё, новый мобильный телефон с сим – картой для переговоров с ними и после этого перезвонить ему, чтобы вчетвером вместе обговорить дальнейшие их действия. После чего он уехал домой, куда поехали ФИО4, ФИО61 и ФИО57 ему не известно. Но после этого ему никто не позвонил, и встреча не произошла по неизвестным ему причинам. В последующем, он был задержан сотрудниками полиции, за то, что в ходе его досмотра были обнаружены наркотические средства, которые он отсыпал себе из наркотических средств, привезенных им из <адрес> по указанию ФИО21, ФИО58 и ФИО57.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она виделась с ФИО21 в ночь с 24.02.2020 на 25.02.2020 в ресторане «ФИО145». В кабине ресторана она с ФИО21 Ш.М. общались на различные темы, после чего разошлись. В ночь с 25.02.2020 на 26.02.2020 она также встречалась с ФИО21 в ресторане ФИО146». Вместе с ними в ресторане были также ФИО147, его девушка по имени ФИО148, ФИО57 и его девушка по имени ФИО20. Когда они сидели в кабине ресторана, Багомедов, ФИО57 и ФИО21 неоднократно заводили речь об имевшемся у них наркотическом веществе, называя его ФИО149», как она поняла, они вели речь о наркотическом веществе ФИО183». На ее вопрос, откуда им наркотическое вещество, поскольку, они ей ответили, что им «меф» привез их знакомый.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенныз в судебном заседании, что 26.02.2020 в вечернее время, примерно в 19 часов, он вместе с его другом ФИО8 находился возле отдела полиции по <адрес> УМВД ФИО18 по ФИО150, на маршрутной остановке, рядом с парком, ждали маршрутку, чтобы поехать домой. В это время к ним подошел ранее не знакомый ему мужчина в гражданской одежде, показал удостоверение, представился ФИО151 ФИО18 по имени ФИО16 (далее – ФИО16) и если они не против, предложил им принять участие, в проводимых им оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности. Так как им стало интересно, они согласились и вместе с ФИО16 прошли к его автомобилю, на котором они проехали по адрес: ФИО152. ФИО16, <адрес>, и заехали во двор данного дома и встали возле подъезда под номером 3.

Примерно в 8 часов вечера 26.02.2020 из подъезда вышло двое ранее не знакомых ему лиц, как он узнал в последующем, один был участковым уполномоченным полиции, звали его ФИО4, а второго звали ФИО1. ФИО4 и ФИО1 сели в припаркованный возле подъезда автомобиль «ФИО153» с государственным регистрационным знаком ФИО154», ФИО57 сел за руль, а ФИО21 сел рядом на переднее пассажирское сиденье. Когда те стали трогаться, ФИО16 заблокировал выезд указанной автомашине своим автомобилем и после чего они все вместе вышли из машины и подошли к автомобилю, в котором находились ФИО57 и ФИО21, те также вышли из автомобиля и начали агрессивно разговаривать с ФИО16. В это время ФИО16 сообщил им, что является сотрудником ФСБ ФИО18, предъявил служебное удостоверение и сообщил, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия согласно постановлению о проведении ОРМ, предъявил его ФИО57 и ФИО21, которые после ознакомления стали вести себя агрессивно. Далее, ФИО16, провел обследование автомобиля «ФИО156» за рулем которой сидел ФИО57 с государственным регистрационным знаком ФИО155», в котором запрещенных предметов обнаружено не было. После этого ФИО16 составил протокол, в котором расписался он, ФИО19, сам ФИО16, а ФИО57 и ФИО21 расписаться отказались. После этого сотрудник ФСБ ФИО18 по имени ФИО16 провел личный досмотр ФИО21, в ходе которого у последнего в правом кармане куртки были обнаружены телефон, удостоверение сотрудника ФИО157, в которых находилось вещество прямоугольной формы коричневого цвета. В левом кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый сверток со светлым кристаллическим веществом. Обнаруженные у ФИО21 предметы были соответствующим образом изъяты и упакованы, о чем ФИО16 составил протокол, в котором расписался он, ФИО19 и ФИО16, а ФИО21 расписаться отказался. После этого ФИО16 сообщил, ФИО21, что ему необходимо провести ОРМ «Взятие образцов для сравнительного исследования», после чего ФИО16 осуществил срезы с ногтей рук ФИО21 и карманов его куртки и смывы с полости его рта и ладоней. Все изъятые образцы были соответствующим образом упакованы, о чем сотрудник ФСБ ФИО18 по имени ФИО16 составил протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО21. В ходе досмотра у ФИО57 в правом кармане мастерки был обнаружен телефон, паспорт и документы на автомобиль, а в левом кармане был обнаружен полиэтиленовый сверток с белым порошкообразным веществом. Обнаруженные у ФИО57 предметы были соответствующим образом изъяты и упакованы, о чем ФИО16 составил протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО57, тот отказался. Далее ФИО16 сообщил ФИО57, что ему необходимо провести ОРМ «Взятие образцов для сравнительного исследования» после чего осуществил срезы с ногтей рук ФИО57 и карманов его мастерки и смывы с полости его рта и ладоней. Все изъятые образцы были соответствующим образом упакованы, о чем ФИО16 составил протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме ФИО57.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44, следует, что ФИО15 попросил его полететь просто с ним в <адрес>, чтобы просто поддержать его по дружески. Так как он хотел увидеть своих родных, проживающих в <адрес>, а также не смог отказать на просьбу ФИО59, он согласился, и решил полететь в <адрес> вместе с ФИО59, чтобы отдохнуть и увидеть своих родных, маму и брата, которые на тот период времени проживали в <адрес>. Он не летел в <адрес> для приобретения наркотического средства для ФИО16, ФИО14 и ФИО13. Когда они прилетели в <адрес> сначала он и ФИО15 пошли в гости к его родным, проживающим по адресу: метро <адрес>, где их встретил его брат ФИО158, посидев с ним, он и ФИО15 уехали и остановились, в гостинице «Оранжевый рай». Далее, так как у него в телефоне была программа «ТОР», а у ФИО59 в телефоне ее не было, последний попросил у него мобильный телефон, с которого, как оказалось, совершил покупку наркотических веществ «мефедрон» 2 закупками общей массой 200 грамм, о чем ему ФИО15 сказал в последующем. В последующем ФИО15 попросил его, просто выехать с ним и, как оказалось в последующем, они ехали забирать закладки, которые ранее купил ФИО15, и так как они уже ехали в пути, он не стал с ним ругаться и уходить от него и поехал с ним. Все действия направленные на приобретение наркотических веществ были совершены ФИО59, он просто ездил с ним, о чем в настоящее время сожалеет. Также наркотические вещества в виде посылки в ФИО159 из <адрес> были направлены ФИО59 в своей сумке и забирать в ФИО160 сумку с наркотическими веществами поехал ФИО15, он хоть и болел, при желании мог с ним поехать, но он не хотел быть причастным к этим действиям и поэтому не поехал с ним забирать посылку с наркотическими веществами по приезду в ФИО161. Сама поездка в <адрес> у него не была запланирована с целью приобретения наркотических веществ, а полетел в <адрес> он для того, чтобы увидеть родных и так как ему действительной было скучно, и он не мог отказать в просьбе друга.

Допрошенный в суде свидетель ФИО21 Ш.Ш. показал, что подсудимых он знает в связи со служебной деятельностью. В 2020 году он работал в Управлении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, где-то в конце 2019 года была информация о том, что неустановленные лица причастны к ввозу и сбыту наркотиков на территории РД, в феврале поступила оперативно-значимая информация. В вечернее время, примерно после 7 часов, он выехал в сторону пр. И.ФИО16, в районе Советского райотдела, была информация, что в машине «Приора» были лица, участвующие в незаконном сбыте наркотиков, их остановили, вместе с ним было двое понятых, при них были найдены наркотические вещества - мефедрон. В районе <адрес> по пр. ФИО16 в ФИО182 был остановлен автомобиль Лада Приора, в котором находились ФИО21 и ФИО57. На месте при участии понятых был проведен их личный досмотр, в ходе которого у ФИО21 были изъяты телефон, удостоверение сотрудника полиции, денежные средства, у кого-то из них был сверток полиэтиленовый, в котором было внешне схожее с пластилином вещество, со специфическим запахом, коричневого цвета. До начала мероприятия он им представился, показал удостоверение и постановление суда и объяснил, в связи с чем проводится оно проводится. Что было обнаружено у ФИО57, он не помнит. Кроме личного досмотра проведен также осмотр автомобиля. Была ли информация о том, что сбытом занимаются именно эти лица, он не помнит. Особого сопротивления они не оказывали, только возмущались. В последующем у ФИО57 и ФИО21 было обнаружено два свертка с мефедроном граммов по 100-150, в связи с чем они были задержаны. Изъятое было упаковано, на упаковках проставлены подписи и все это направлено в ЭКЦ для исследования.

Из показания следователя-криминалиста ФИО45 в суде, следует, что он проводил осмотр телефона ФИО57 и ФИО21 в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении них. При осмотре телефонов применялось оборудование, аппаратно-программный комплекс ФИО164» от израильской компании. Это сертифицированный комплекс, который позволяет проводить исследования мобильных телефонов, сим-карт, флешек. Это исследование подразумевает подключение мобильного телефона к этому комплексу, извлечение информации. Без этой программы можно произвести только внешний осмотр телефона, что касается внутренних данных, файлов, включая удаленные файлы, удаленные переписки, их извлечение позволяет делать этот комплекс. Он позволяет частично восстановить также удаленные файлы. Им были осмотрены телефоны ФИО57 и ФИО21, они были подключены к этому программному комплексу. Из осматриваемого телефона ФИО163, принадлежащего ФИО21 была произведена техническая часть, не был сделан анализ. По телефону ФИО57, также ФИО165, после извлечения со следователем был сделан анализ и далее были найдены три случая следственной информации, то есть чаты социальных сетей ФИО162». Были переписаны имена этих файлов, были сделаны отчеты, часть чатов были распечатаны и приложены к протоколу, часть была в большом объеме, они были записаны на оптический диск, который также был приобщен к протоколу в виде приложения. Были исследованы сим-карты, флешкарты, все это было оформлено, в результате приложением стал оптический диск со всеми данными, также распечатки с чатов «телеграмм» на 26 листах.

Приведенные показания, как подсудимого ФИО59, данные им в ходе предварительного расследования, так и показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимых, в ходе судебного заседания судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал несостоятельными доводы подсудимого ФИО59 о том, что он не читал показания, изложенные в протоколах его допроса, в рамках предварительного следствия, и подписал их, не читая, ничем не подтверждены, и не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола его допроса, он допрошен в присутствии адвоката, замечания по ходу производства следственных действий и жалобы на незаконные методы следствия не поступали.

Допрос подсудимого, в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением требованием ст.ст. 187-190 УПК РФ.

Таким образом, доводы ФИО59 в суде об оговоре себя и других подсудимых, не нашли своего отражения в каких-либо представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствах.

Более того, его показания обвиняемого о том, что он 20.02.2020 года получил от ФИО21 в присутствии ФИО57 и ФИО58 денежные средства, после чего он сразу в тот же день 45 000 рублей через банкомат зачислил на свою банковскую карту банка ФИО166», а остальные денежные средства в размере ФИО167 он зачислил на ту же карту 21.02.2020 и 22.02.2020, соответственно, согласуются с таким письменным доказательством, исследованным в суде, как протокол осмотра выписки по банковским счетам ФИО59 от 12.11.2020, согласно которому по счету № – карта за номером №: 20.02.2020 зачисление ФИО168, 21.02.2020 зачисление ФИО169, а 22.02.2020 зачисление ФИО170, а всего на сумму ФИО171.

Его показания относительно вылета в <адрес> вместе с Свидетель №7, размещения там в гостинице ФИО172 способа приобретения наркотического средства, относительно обстоятельств выезда к местам размещения наркотического средства, которое он приобрел, последующего направления указанного наркотического средства в сумке в виде посылки рейсовым автобусом ФИО173, вылета в ФИО174, обстоятельств получения сумки с наркотическим средством у водителя автобуса, согласуются с показаниями Свидетель №7 в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств и времени вылета в <адрес>, размещения в гостинице, просьбы ФИО59 передать ему телефон, чтобы воспользоваться программой, которая отсутствовала на его (ФИО59) телефоне, а также относительно выезда вместе с ФИО59, как в последующем ему стало известно, за наркотическим средством, и его последующей отправки в сумке рейсовым автобусом в ФИО175.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО59, свидетелей, виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимыми вменяемых им преступлений, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО46, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы ясны и понятны, основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичные доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела их виновности в совершении инкриминируемого им преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, защитники и осужденные, в то же время, не привели в апелляционных жалобах какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО46, осужденных ФИО58 и ФИО57, все приведенные выше доказательства вины подсудимых согласуются между собой, из них усматриваются обстоятельства незаконного приобретения ФИО59 и ФИО58, а ФИО21 и ФИО57 приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Показания подсудимых ФИО59 и ФИО58 о невиновности в приобретении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, а также показания подсудимых ФИО21 и ФИО57 и о невиновности в приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Органами следствия ФИО15, ФИО21, ФИО58 и ФИО57 обвиняолись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору наркотического средства в крупном размере при обстоятельс твах, изложенных в обвинительном заключении.

В подтверждение данного обвинения положены протокол очной ставки между свидетелем ФИО59 и подозреваемым ФИО57 от 28.02.2020, протокол проверки показаний свидетеля ФИО59 от 20.08.2020, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО59 от 07.10.2020, протокол очной ставки между свидетелем ФИО59 и обвиняемым ФИО58 от 28.12.2020.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя эти следственные действия с участием ФИО59 проведены после 26.02.2020, в ходе которых он, в отсутствие защитника, рассказывал об обстоятельствах совместных с ФИО21, ФИО58 и ФИО57 действий что, как считает орган предварительного расследования, приобретению в целях сбыта наркотического средства в крупном размере.

В ходе судебного следствия ФИО15 обстоятельства, изложенные в указанных документах, не подтвердил.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

С учетом положений ч.2 ст.75 УПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 N 11-П, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к выводу о необходимости признания следующих доказательств недопустимыми: протокол очной ставки между свидетелем ФИО59 и подозреваемым ФИО57 от 28.02.2020; протокол проверки показаний свидетеля ФИО59 от 20.08.2020; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО59 от 07.10.2020; протокол очной ставки между свидетелем ФИО59 и обвиняемым ФИО58 от 28.12.2020.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что умысел ФИО59, ФИО21, ФИО57 и ФИО58 на сбыт наркотического средства ничем не подтвержден.

Действия указанных лиц, связанные с приобретением и хранением при себе наркотического средства мефедрон общей массой не менее ФИО176., обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО21 и ФИО57, проведенного 26.02.2020 органом следствия квалифицировано как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Между тем, вопреки доводам апелляционного представления, суду не представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о том, что ФИО15, ФИО21, ФИО57 и ФИО61 ранее занимались сбытом наркотических средств.

Более того, допрошенный в суде оперативный уполномоченный ФИО21 Ш.Ш. показал, что не помнит о наличии у него информации о том, что сбытом занимаются именно эти лица.

Сведений о том, что обнаруженное у ФИО21 и ФИО57 наркотическое средство расфасовано ими, также не имеется. Не установлены договоренности кого-либо из подсудимых с потребителями наркотических средств о приобретении у них мефедрона.

Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что подсудимые ФИО15, ФИО21, ФИО57 и ФИО61 совершили какие-либо активные действия, непосредственно направленные на реализацию наркотического средства, обустройство закладок, аренду помещения и его оборудование в целях осуществления фасовки наркотического средства.

Вопреки версии следствия, протоколы осмотров детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО59, ФИО21 и ФИО57 не содержат данных каких-либо переговоров указанных лиц о дальнейшем сбыте наркотических средств, эти процессуальные документы свидетельствуют лишь о факт соединения абонента с тем или иным номером, времени соединения и месте нахождения базовой станции, в радиусе действия которого осуществлено соединение.

Также не находит подтверждения и версия следствия о том, что из протокола осмотра телефонов ФИО57 и ФИО21 усматриваются обстоятельства направления ими кому-либо фотографий с местом размещения закладок с наркотическим средством, поскольку в ходе судебного следствия суду не представлены прямые и не оспоренные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о том, что ту или иную фотографию изготовил ФИО21 или ФИО57, а также что конкретно запечатлено на ней, и что она направлена какому-либо потребителю. Кроме того, следует отметить, что указанные фотографии получены как ФИО57 так и ФИО21 до 26.02.2020 года, то есть до того, как ФИО15 привез приобретенное ими наркотическое средство в ФИО177.

Как правильно указано в приговоре, представленные суду доказательства свидетельствуют лишь о совместном приобретении наркотического средства в крупном размере – не мене 140.01 гр. и последующим его хранением ФИО21 и ФИО57.

Однако сами по себе эти обстоятельства без совокупности других доказательств, подтверждающих намерение подсудимых тем или иным способом реализовать наркотическое средство, об умысле на незаконный сбыт наркотического средства не свидетельствуют.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие совокупности доказательств, одни лишь показания обвиняемого ФИО59 от 12.02.2021 года относительно признания им вины в покушения на сбыт наркотического средств, по предварительной договоренности с ФИО21, ФИО57 и ФИО58, а также относительно описания объективной стороны их совместных действий – планирования расфасовать приобретенное наркотическое средство, не могут быть приняты судом и положены в основу обвинения, поскольку это противоречит общему правилу оценки доказательств, регламентированному ст.17 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, действия ФИО59 и ФИО58, выразившиеся в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, а действия ФИО21 и ФИО57, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере, суд первой инстанции правильно и обоснованно переквалифицированы с ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ в отношении каждого.

Наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личностям виновных, назначению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

ФИО15 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, главой администрации муниципального образования, руководителем военно-спортивного клуба «Воин», руководителем федерации ФИО178», на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание по обоим эпизодам совершенных им преступлений.

Кроме того, ФИО15 сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее не известную им информацию о совершенном им и другими лицами преступлении, при назначении ему наказания суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

    Отягчающие наказание ФИО59 обстоятельства по делу не установлены.

ФИО21 ранее не судим, руководством образовательных учреждений, в которых получил среднее, а затем высшее образование, характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

    Отягчающие наказание ФИО59 обстоятельства по делу не установлены.

ФИО61 положительно характеризуется по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, имеет ведомственные поощрения, проживает с матерью ФИО55, ФИО181, состоящей на учете у врача эндокринолога, и братом ФИО2, состоящим на учете у врача невролога с диагнозом ДЦП, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО61 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Указанное обстоятельство, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание.

    Отягчающие наказание ФИО58 обстоятельства по делу не установлены.

ФИО57 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, имеет ведомственные поощрения, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит. Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО59, ФИО58, ФИО21 и ФИО57 преступления, обстоятельств его совершения, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности их исправление лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, найдя оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Определяя размер наказания каждому из них за совершенное преступление, суд принял во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом сведения о содеянном каждым из них.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО180, судебная коллегия не находит назначенное, как ФИО179, так и другим осужденным наказание чрезмерно суровым.

Правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 07 ноября 2023 г. в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвини теля ФИО34 и апелляционные жалобы адвоката ФИО46, осужденных ФИО2 и ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: