Решение по делу № 33-20518/2019 от 13.11.2019

Судья Елисеев С.В. Дело №33-20518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Руденко Т.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2019 по иску Ушакова О.А. к СПАО «Ингосстрах», ИП Маркову В.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ИП Маркова В.П. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Истец Ушаков О. А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08 мая 2016 года примерно в 21час 28 минут водитель ЗИА, который находился в трудовых отношениях с ИП Марковым В. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Рено Логан, совершил наезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Транспортер, под управлением водителя ЛАВ, который двигался со встречного направления прямо. Истец указывает, что в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиль марки Рено Логан, застраховано в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом.

Так же в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Рено Логан УИА от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. В результате преступных действий ЗИА, повлекших по неосторожности смерть брата УИА, истцу был причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: расходы по оплате услуг ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на сумму 13 935, 90 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг к договору возмездного оказания услуг от 10 мая 2016 года и чек - ордером от 10 мая 2016 года на сумму 13 935,90 рублей (с учетом комиссии 405,90 рублей); расходы по оплате транспортных услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 мая 2016 года на сумму 35000 рублей; расходы по оплате ритуальных услуг в размере 20 450 рублей, что подтверждается товарным чеком от 09 мая 2016 года на сумму 20 450 рублей; расходы по проведению поминальных обедов в кафе "Визит" 11 мая 2016 года в сумме 25 000 рублей и 16 июня 2016 года в сумме 20 000 рублей, что подтверждается заказ-счетами на 45 человек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2016 года и на 35 человек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2016 года на общую сумму 45 000 рублей; расходы по оплате услуг изготовления надгробных сооружений в сумме 50 500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 июня 2016 года на сумму 50 500 рублей. Таким образом, материальный ущерб, в общей сложности составил 164 885,90 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" Ростов-на-Дону сумму материального ущерба в размере 164 885,90 рублей, взыскать в его пользу с Маркова Вадима Петровича сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

РешениемБелокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2019 года исковые требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ушакова Олега Анатольевича взыскан материальный ущерб в размере 164 885,90 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4497, 71 рубль.

Исковые требования к ИП Маркову В. П. удовлетворены в части.

С Маркова Вадима Петровича в пользу Ушакова Олега Анатольевича взыскан моральный вред в сумме 700000 рублей.

С Маркова Вадима Петровича в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потерпевшим в нарушение требований, содержащимся в п.4.4 и 4.5 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П не были представлены оригиналы платежных документов и гербовое свидетельство о смерти УИА

Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, указывая на то, что согласно п.7 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение-лицам, понесшим такие расходы.

Не согласившись с решением суда, ИП Марков В. П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать.

По мнению апеллянта, ИП Марков В. П. является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред подлежит взысканию с причинителя вреда.

В жалобе отмечается, что истцом не предоставлены доказательства того, что причинитель вреда ЗИА состоял с ИП Марковым В. П. в трудовых отношениях и 8 мая 2016 года осуществлял перевозку пассажира УИА на законных основаниях по непосредственному заданию ИП Маркова В. П., а не по собственной инициативе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ушакова О. А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Маркова В. П., представителя СПАО «Ингосстрах» -Скрипина К. П.,судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что при ДТП погиб УИА, данное обстоятельство подтверждается приговором Подольского городского суда Московской области от 02.08.2016 года (л.д. 11) УИА в момент ДТП являлся пассажиром автомобиля Рено Логан, автомобилем управлял ЗИА, собственником автомобиля является ИП Марков В. П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Ингосстрах» (л.д.87).

29 марта 2019 года истец, являющейся братом погибшего обратился в ПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении ущерба причиненного жизни гражданина, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, факт получения претензии подтверждается, в том числе отзывом на исковое заявление, в котором представитель ответчика подтверждает факт обращения с претензией за выплатой причиненного ущерба. (91-93)

Из материалов дела также следует, что истцом в обоснование исковых требований о размере ущерба представлены: квитанция об оплате услуг ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 13 935, 90 рублей; квитанция об оплате транспортных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.05.2016 года на сумму 35 000 рублей; товарный чек по оплате ритуальных услуг от 09.05.2016 года в размере 20 450 рублей; заказы-счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2016 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2016 года на общую сумму 45 000 рублей; квитанция- договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2016 года на сумму 50 500 рублей; итого на сумму 164 885, 90 рублей. (л.д.12-19)

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и сумма страхового возмещения заявлена в пределах лимита страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что требования, заявленные к ПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 1079,1068,151 ГК РФ и установив, что ЗИА в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Марковым В. П., суд пришел к выводу о взыскании с ИП Маркова В. П. компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, был определен в размере 700000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах», в силу следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потерпевшим в нарушение требований, содержащимся в п.4.4 и 4.5 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 №431-П не были представлены оригиналы платежных документов и надлежащим образом заверенная копия свидетельства о смерти УИА Таким образом, направленная в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебная претензия, к которой не были приложены необходимые документы, не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, у суда не имелось оснований для рассмотрения спора со страховщиком по существу.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к СПАО «Ингосстрах» подлежит отмене. Исковые требования Ушакова О.А. к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Что касается доводов ИП Маркова В. П. о том, что причиненный вред подлежит взысканию с самого причинителя вреда, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было установлено судом, ЗИА в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Марковым В. П., что подтверждается путевым листом легкового такси (л.д.88-90), трудовым договором от 05 июня 2015 года(л.д.58-59).

Кроме того, как было установлено приговором Подольского городского суда Московской области от 02 августа 2016 года, ЗИА, по чьей вине произошло ДТП, в момент его совершения находился в состоянии опьянения, что свидетельствует о ненадлежащем контроле ИП Маркова В.П. при выпуске транспортных средств на маршрут.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу о том, что с работодателя причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определил в размере 700000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств того, что в момент ДТП причинитель вреда ЗИА состоял с ним в трудовых отношениях и осуществлял перевозку пассажира по непосредственному заданию ИП Маркова В. П., со ссылкой на договор аренды, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и признаются судебной коллегией безосновательными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобаИП Маркова В. П. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 августа 2019 в части требований Ушакова О.А. к СПАО «Ингосстрах» отменить. Исковые требования Ушакова О.А. к СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маркова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2019.