Решение по делу № 2а-1854/2021 от 16.08.2021

И

УИД № 76RS0015-01-2021-002422-15

Дело №2а-1854/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбуновой Ксении Андреевне о признании незаконными акта проверки, предписания и его отмене,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" обратилось в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбуновой К.А. о признании незаконными акта проверки, предписания и их отмене. В обоснование исковых требований указано, что инспекцией труда проводилась проверка в отношении больницы, по результатам которой 24 июня 2021 г. был составлен Акт проверки №76/7-1615-21-ОБ/12-6470-И/17-227, в котором указывается на нарушение учреждением частей 3 и 4 статьи 193 ТК РФ, абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ, части 1 статьи 129 ТК РФ, частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, Положения о премиальных выплатах работникам Клинической онкологической больницы при применении к заведующему патологоанатомическим отделением Надежину А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. 24 июня 2021 г. в адрес учреждения также вынесено предписание №76/7-1615-21-ОБ/12-6477-И/17-227, в соответствии с которым учреждению предписывается в срок до 02 августа 2021 г. устранить нарушения трудового законодательства, отменив приказ №277в от 02 апреля 2021 г. о привлечении Надежина А.С. к дисциплинарной ответственности. Документы получены административным истцом 07 августа 2021 г. Административный истец полагает данные документы незаконными и подлежащими отмене. Работодатель полагает, что положения статьи 193 ТК РФ (срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности) в отношении Надежина А.С. были соблюдены. Совершенное Надежиным А.С. дисциплинарное взыскание является длящимся. Также указывается на то, что исполнение предписания в установленный в нем срок (до 02 августа 2021 г.) было невозможно, поскольку только 03 августа 2021 г. оно было отправлено в учреждение. Фраза второго пункта предписания "установить Надежину А.С. за апрель 2021" не информативна.

Представитель административного истца Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" по доверенности Сергеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавив, что проверка трудовой инспекцией проводилась формально. Просил требования удовлетворить.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбунова К.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что исковые требования не обоснованы. Оспариваемые больницей Акт проверки и предписание вынесены законно, отмене не подлежат. Государственный инспектор труда вправе выдавать предписания в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Нуждина А.С. являлся незаконным, в адрес работодателя было вынесено оспариваемое предписание. В пункте 2 предписания была допущена техническая ошибка, отсутствует слово "премия", которую следует установить работнику. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо Надежин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности были нарушены работодателем.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта почтовое отправление направлено Инспекцией труда в адрес административного истца только 03 августа 2021 г. Административный истец указывает, что оспариваемые документы получены им 07 августа 2021 г., что не опровергается материалами административного дела. Поэтому обращение в суд 16 августа 2021 г. в настоящим административным иском имело место в течение установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 09 июня 2021 г. №76/7-1615-21-ОБ/12-5123-И/17-227 Государственной инспекцией труда в Ярославской области была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница".

По результатам проведенной проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. 24 июня 2021 г. был составлен Акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения в части нарушения срока привлечения работника Надежина А.С. к дисциплинарной ответственности и невыплате премии за апрель 2021 г. на основании незаконно наложенного на него выговора приказом от 02 апреля 2021 г.

24 июня 2021 г. Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Горбуновой К.А. в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно в срок до 02 августа 2021 г. отменить приказ от 02 апреля 2021 г. №277в, "установить Надеждину А.С. за прель 2021 г.". О выполнении предписания следует сообщить в срок до 03 августа 2021 г.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В силу пункта 2 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2021 г. №1230, предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе оценка соблюдения обязательных требований к обеспечению доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем Положении от 01 сентября 2021 г.

Абзацем 6 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В силу приведенных выше правовых норм государственный инспектор была вправе выдать предписание об устранении выявленных очевидных нарушений, в том числе об отмене приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выплате работнику незаконно удержанной премии.

Выявленные в данном случае нарушения являлись очевидными. Данных о наличии спора в суде, оспаривании приказа №277в от 02 апреля 2021 г. на момент проведения проверки у государственного инспектора не имелось.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, действительно, на момент получения административным истцом оспариваемого предписания (07 августа 2021 г.) срок его исполнения (до 02 августа 2021 г.) истек.

Однако часть 12 статьи 16 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что юридические лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае не согласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Судом установлено, что таким правом до настоящего времени административный истец не воспользовался, с ходатайством о продлении срока устранения нарушений не обращался.

Доводы административного истца о неинформативности фразы второго пункта предписания, буквально звучащей "установить Надежину А.С. за апрель 2021 г." не свидетельствуют о незаконности предписания от 24 июня 2021 г.

В целом пункт 2 предписания изложен следующим образом: "В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 22, части 1 статьи 129, частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ, Положением о премиальных выплатах работников ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница", утв. Главным врачом Нестеровым П.А. 29.12.2018, установить Надежину А.С. за апрель 2021 г.", из чего, а также Акта проверки очевидно, что речь идет о премии за апрель 2021 г. Фактически государственным инспектором допущена опечатка.

С учетом изложенного, существенных нарушений закона при вынесении главным государственным инспектором труда Горбуновой К.А. акта проверки №76/7-1615-21-ОБ/12-6470-И/17-227 от 24 июня 2021 г. и предписания №76/7-1615-21-ОБ/12-6477-И/17-227 от 24 июня 2021 г. не допущено, а потому оснований для признания их незаконными и отмены не имеется. В удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья                                                                                            Ю.В. Куклева