Решение по делу № 2а-737/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Белолипецкого В.Н. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Матвеевой Е.П., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Матвеевой Е.П., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным; взыскании с ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области денежных средств в сумме 11 062 500 рублей в связи с утратой возможности взыскания долга в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белолипецкого В.Н. к Козокину С.А. были удовлетворены частично. С Козокина С.А. в пользу Белолипецкого В.Н. была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Административным истцом был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения судебного решения и направлен к исполнению в ОСП Советского района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области Матвеевой Е.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

После этого никакой информации о ходе и результатах принудительного исполнения решения суда по исполнительному листу Белолипецкому В.Н. не предоставлялось. Денежные средства с Козокина С.А. в пользу истца до настоящего времени не взысканы.

Административный истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о производстве надлежащим действий, направленных на взыскание с Козокина С.А. в его пользу денежных средств, однако ответчик мер не предпринял, информировать истца отказался.

В результате обращений Белолипецкого В.Н. в ОСП Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, только лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен ответ, согласно которого указано, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Матвеевой, исполнительный лист был возвращен взыскателю. Однако исполнительный документ взыскателю не возвращался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать бездействия Отдела судебных приставов Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области, судебного пристава - исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Матвеевой Е.П., УФССП России по Самарской области незаконными. Взыскать с ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области денежные средств в сумме 11 062 500 рублей в связи с утратой возможности взыскания долга в результате незаконных действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части административных исковых требований к ОСП Советского района г.Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по Самарской области Матвеевой Е.П., УФССП России по Самарской области о взыскании денежных средств прекращено.

Административный истец Белолипецкий В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца Лукьяничков И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП Советского района г. Самара, судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Самара Матвеева Е.П., судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, возражали против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Козокин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белолипецкого В.Н. к Козокину С.А. удовлетворены частично. С Козокина С.А. в пользу Белолипецкого В.Н. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Козокина С.А. – без удовлетворения.

Административным истцом был получен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в ОСП Советского района г. Самара для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области Матвеевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. с Козокина С.А. в пользу Белолипецкого В.Н.

Из ответа ОСП Советского района г.Самары (л.д. 33) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем Матвеевой Е.П., исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен к исполнению в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного решения суда судебным приставом – исполнителем Нижегородского РО УФССП по <адрес> за № (по месту регистрации должника Козокина С.А.).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Советского районного суда г Самара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белолипецкого В.Н. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по иску Белолипецкого В.Н. к Козокину С.А.

В настоящее время исполнительный лист находится на исполнение в Нижегородском РО УФССП по <адрес>, согласно пояснений представителя истца.

Истец ссылается на то, что в настоящее время возможность взыскания утрачена, в том числе, по причине бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Самары, ДД.ММ.ГГГГ должник Козокин С.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом, которое находится в стадии рассмотрения. Истец неоднократно обращался в ОСП Советского района УФССП России по Самарской области о предоставлении информации о ходе и результатах принудительного исполнения решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Матвеевой, исполнительный документ был возвращен взыскателю. В настоящий момент, в связи с проводимой в отделе инвентаризацией, исполнительное производство № не может быть представлено для ознакомления, (л.д. 33).

На обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ответа не получал.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что об оспариваемых бездействиях по не направлению ответов на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было известно в конце 2013 году, тогда как в суд с настоящим административным иском Белолипецкий В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, предусмотренного для обжалования действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд истцом не заявлено. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности, своевременно оспорить бездействие административного ответчика суду не представлено.

Согласно ответа на запрос суда ОСП Советского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о поступлении исполнительного листа ранее ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как не имеется доступа к базе данных ПК Судебный пристав, также не представляется возможным предоставить копии ответов на обращение истца Белолипецкого В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные номенклатурные дела уничтожены, в связи с истечением срока хранения, л.д. 89.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Белолипецкого В.Н. суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Белолипецкого В.Н. к Отделу судебных приставов Советского района г. Самара, судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района УФССП России по Самарской области Матвеевой Е.П., УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2018 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова